Дело № 10-17/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Прохладный Унатлокова М.М.,

защитника – адвоката Прохладненской коллеги адвокатов Кабардино-Балкарской республики Кажарова Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Л.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 29 марта 2018 года которым

Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 560 (пятьсот шестьдесят) часов, в связи с нахождением Р.В.В. под стражей с 03 ноября 2014 года по 13 января 2015 года, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, наказание считать отбытым,

02 июня 2015 года приговором Петушинского районного суда Владимирской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10 августа 2016 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики не отбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2015 года заменена на ограничение свободы на срок 5 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней,

09 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ст. 319 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание определено условным с испытательным сроком 1 (один) год,

осужден по 

ч.1 ст. 215.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 09 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Р.В.В. решено исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.В.В. изменена на заключение под стражей, Р.В.В. взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.В. признан судом виновным в том, что 28 декабря 2017 года, примерно в 21 час, находясь на участке местности расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи и жизнедеятельности, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, при помощи пассатижи срезал телефонный кабель типа ТПП 10х2х0,4 (телефонный с полиэтиленовой изоляцией жил и в полиэтиленовой оболочке) в количестве 50 метров, стоимостью 30 рублей 38 копеек за 1 (один) метр, на общую сумму 1519 рублей, то есть повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние, принадлежащее межрайонному центру технической эксплуатации 

<

данные изъяты>», чем вывел из строя линию телефонной связи, являющуюся объектом жизнеобеспечения, обслуживающую абонентов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Распоряжаясь похищенным кабелем по своему усмотрению, Р.В.В., извлек из него медную проволоку, которую сбыл в пункт приема лома металлов, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Р.В.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддержал свое ходатайство заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник. С данным ходатайством согласились представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора 

<

адрес> Л.А.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 29 марта 2018 года указав описательной части приговора на смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, и наличии смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, снизить наказание назначенное судом по ч.1 ст. 215.2 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, исключить из приговора указание о об отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, также указать в резолютивной части приговора на применение ч.4 ст. 74 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений от участников процесса на внесенное апелляционное представление и дополнение к нему не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав стороны в судебном заседании, суд находит приговор в отношении Р.В.В. подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного Р.В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления никем не оспаривается.

Действия Р.В.В. судом квалифицированы по ч.1 ст. 215.2 УК РФ по признакам: повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи и жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений. 

Данная квалификация является верной.

Вместе с тем, при назначении Р.В.В. наказания было допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушении указанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора ошибочно указан вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 215.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение норм уголовного закона.

Суд полагает возможным изменить приговор исключив в резолютивной части указание о виде исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима после назначения наказания по ч.1 ст. 215.2 УК РФ.

При назначении Р.В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, но не в полной мере дал оценку и описал в приговоре данные о личности осужденного, в том числе не указал смягчающие обстоятельства, которые имеются. Так судом при назначении наказания осужденному Р.В.В. не учтена его явка с повинной (

<

данные изъяты>), добровольной возмещение причиненного им ущерба, о чем свидетельствует копия чека (

<

данные изъяты>), а также тот факт, что Р.В.В. не только явился с повинной, но и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дав признательные показания, тем самым избавив орган предварительного следствия от проведения излишних следственных действий, направленные на установление и доказыванием его виновности. 

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил наказание с учетом правил рецидива.

В связи с тем, что суд учел все имеющие значение обстоятельства, но не полной мере смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Р.В.В. назначено не в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и не является справедливым.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колонии строгого режима.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и дополнением к нему и полагает возможным изменить приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 29 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 29 марта 2018 года в отношении Р.В.В. изменить.

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Р.В.В. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 29 марта 2018 года указав вторым абзацем в резолютивной части:

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 09 августа 2017 года.

Третий абзац резолютивной части приговора изложить следующим образом:

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 09 августа 2017 года, окончательно назначить Р.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики Л.А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко