Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хатипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4 №2,

при секретаре судебного заседания Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима);

- ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и наказание обращено к реальному исполнению в исправительной колонии строгого режима),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л.

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в коридоре 3 этажа здания Пестречинского районного суда Республики Татарстан, расположенного по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после рассмотрения по существу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ под председательством судьи 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, назначенного на указанную должность приказом начальника Управления Судебного департамента в 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи ФИО4 №1 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии других участников судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО4 №1 публично, в неприличной форме оскорбил судью ФИО4 №1 словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По существу обвинения показал, что по эпизоду оскорбления судьи ФИО4 №1 вину полностью признает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в штат 

<

данные изъяты> исполняющим обязанности судьи. Здание 

<

данные изъяты> расположено по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий кабинет расположен на третьем этаже. За ним закреплен секретарь судебного заседания Свидетель №1 и помощник судьи Хамидулллина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В зал судебного заседания привели ФИО1 в сопровождении двух сотрудников полиции: участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 и оперуполномоченного ФИО2 Входная дверь в зал судебного заседания через его кабинет осталась открытой. Примерно в 11 часов он начал рассмотрение по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Изучив материал, он постановил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. ФИО4 был одет в мантию черного цвета, которую одевают все судьи. После оглашения постановления ФИО1 начал высказывать в его адрес свое недовольство, был недоволен вынесенным решением. Начал высказывать такие слова как «а почему так мало», далее ФИО1 начал высказывать в его адрес грубые слова нецензурной брани и иные слова, которые ему говорить во время допроса стыдно. Данные оскорбительные слова в его адрес были высказаны в присутствии участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 и оперуполномоченного ФИО2 В последующем ФИО1 немедленно сотрудниками полиции был выдворен из зала судебного заседания в коридор суда, и посажен на диван, где продолжил свои противоправные действия. Сотрудники полиции требовали незамедлительно прекратить противоправные действия ФИО1, который на их требования не реагировал и продолжал высказывать оскорбительные слова в адрес потерпевшего. ФИО1, находясь в коридоре суда, посылал его на слово из трех букв, означающее мужской половой орган, называл его лицом нетрадиционной ориентации и иными нецензурными словами, порочащими честь и достоинство судьи. Свои высказывания ФИО1 говорил громко, показывая свою безнаказанность, неуважение к судье. Данные оскорбительные слова слышали многие судьи, у которых были открыты двери в кабинеты. Данное поведение могли видеть и слышать гражданские лица, которые в это время находились в коридоре суда. Кто конкретно был в коридоре, он не помнит. Данное неадекватное и хамское поведение ФИО1 видели секретарь судебного заседания Свидетель №1 и помощник судьи Свидетель №2 В последующем, при вручении копии постановления, ФИО1 отказался от подписи, всячески показывал свое недовольство, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. ФИО1 проявил к потерпевшему неуважение, унизил его как судью перед сотрудниками аппарата суда. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности из-за проявления не уважения к суду. Также он готов предоставить письмо от ФИО1 отправленное им в период отбывания административного ареста в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 просит у потерпевшего прощение и извинения за свои оскорбительные слова (т. 1, л.д. 111-114).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что с июля 2016 года он работает в 

<

данные изъяты>, на основании приказа он закреплен за судьей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут судье ФИО4 №1 поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Изучив материал, судья ФИО4 №1 постановил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Судья ФИО4 №1 был одет в мантию черного цвета, которую одевают все судьи. После оглашения постановления судьей ФИО1 в присутствии иных лиц начал высказывать в его адрес свое недовольство, был недоволен вынесенным решением, начал высказывать в адрес судьи Полторобатько Г.И. грубые слова нецензурной брани и иные нецензурные слова, порочащие честь и достоинство судьи. Свои высказывания ФИО1 говорил громко, показывая свою безнаказанность, неуважение к судье (т. 1, л.д. 122-125).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что с 1996 года она работает в 

<

данные изъяты>. В должности помощника судьи с 2010 года. На основании приказа она закреплена за судьей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут судье ФИО4 №1 поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В зал судебного заседания привели ФИО1 в сопровождении двух сотрудников полиции. Изучив материал, судья ФИО4 №1 постановил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначил наказание ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Судья ФИО4 №1 был одет в мантию черного цвета, которую одевают все судьи. После оглашения постановления судьей ФИО1 начал высказывать в адрес судьи свое недовольство вынесенным решением, начал высказывать в адрес судьи Полторобатько Г.И. грубые слова нецензурной брани и иные нецензурные слова, порочащие честь и достоинство судьи. Свои высказывания ФИО1 говорил громко, показывая свою безнаказанность, неуважение к судье (т. 1, л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что с 2013 года работает в органах внутренних дел Российской Федерации. На должности УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> работает с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов ему позвонила жительница 

<

адрес> РТ Свидетель №6, которая сообщила, что ее племенник ФИО1, находясь перед домом № по 

<

адрес>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками. Она просила принять меры в отношении ФИО1 В последующем Свидетель №3 составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, собрал полный материал в отношении него и повез материал вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты> для принятия решения. В суд он его доставлял ФИО1 вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 Данный материал для рассмотрения передали судье 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 №1 Изучив материал, судья ФИО4 №1 постановил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначил наказание ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. После оглашения постановления судьей ФИО1 начал высказывать в адрес судьи свое недовольство, был недоволен вынесенным решением. Далее ФИО1 начал высказывать в адрес судьи Полторобатько Г.И. грубые слова нецензурной брани и иные нецензурные слова, порочащие честь и достоинство судьи. После чего они увели ФИО1 в отдел полиции (т. 1, л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в органах внутренних дел Российской Федерации работает с 2019 года. На должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по указанию дежурного ОМВД России по 

<

адрес> примерно в 10 часов вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО3 доставил административного задержанного ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Данный материал для рассмотрения передали судье 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 №1 Изучив материал, судья ФИО4 №1 постановил, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. После оглашения постановления судьей ФИО1 начал высказывать в адрес судьи свое недовольство вынесенным решением. Далее ФИО1 начал высказывать в адрес судьи Полторобатько Г.И. грубые слова нецензурной брани и иные нецензурные слова, порочащие честь и достоинство судьи. После чего они увели ФИО1 в отдел полиции (т. 1, л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда она находилась на третьем этаже коридора здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, то увидела ее соседа ФИО1 Когда в коридоре появился судья Полтарабатько Г.И., ФИО1 стал выражаться в его адрес словами нецензурной брани (т. 1, л.д. 141-142).

Также вина подсудимого по преступлению в отношении ФИО4 №1 подтверждается следующими письменными материалами по делу:

– рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в Высокогорский МРСО СУ СК России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> Республики Татарстан поступил материал по сообщению о проявлении неуважения к судье ФИО4 №1 В данном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зал судебного заседания №, кабинет судьи 

<

данные изъяты> Республики Татарстан ФИО4 №1 и коридор 3 этажа здания 

<

данные изъяты> Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 84-92);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 изъято письмо ФИО1 (т. 1, л.д. 93-94, 95-98);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено письмо ФИО1, в котором последний просит прощения у потерпевшего. Осмотренное письмо признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу (т. 1, л.д. 99-104, 105);

- протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили административный материал и повели в 

<

данные изъяты> для рассмотрения. Его сопровождали двое сотрудников полиции. Административный материал рассматривал судья ФИО4 №1. Судебное заседание было на третьем этаже. Судья был одет в черную мантию. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После принятия решения судья назначил наказание в виде 15 суток административного наказания. ФИО1 данное решение не понравилось и он начал высказывать в адрес судьи ФИО4 №1 свое недовольство, был недоволен вынесенным решением. Начал высказывать такие слова как «а почему так мало», а также говорил в адрес судьи грубые слова нецензурной брани и иные слова. Потом его вывели из зала судебного заседания в коридор суда и посадили на диван, где он продолжил свои противоправные действия. Сотрудники полиции требовали, чтобы он незамедлительно прекратил противоправные действия. Находясь в коридоре, он продолжил высказывать оскорбительные слова в адрес судьи ФИО4 №1 Свою вину полностью признает, раскаивается. Он также направил письмо в адрес судьи ФИО4 №1 со словами извинения (т. 1, л.д. 144-147, 153-156);

- копией выписки из приказа начальника Управления Судебного департамента в 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении судьи в отставке ФИО4 №1 в штат 

<

данные изъяты> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 120).

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с находящейся в преклонном возрасте матерью ФИО4 №2, в связи с тем, что у него при себе не имелось денежных средств, достоверно зная о том, что у его престарелой матери имеются в наличии денежные средства, решил завладеть принадлежащими последней денежными средствами. С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, подошел к своей матери ФИО4 №2 и в грубой форме стал незаконно требовать у нее денежные средства. Не получив от матери требуемых денежных средств, ФИО1 в продолжение своих преступных намерений достал из ящика кухонного стола плоскогубцы. Далее, в целях подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению, продолжая реализовывать единый преступный умысел, для убедительности реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья стал демонстрировать находящиеся при нем плоскогубцы, используя их, как средство психического воздействия на престарелую мать, при этом также продолжал требовать передать ему принадлежащие ей денежные средства. Потерпевшая ФИО4 №2, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой она оказалась наедине с ФИО1, и отсутствия иных лиц, которые могли пресечь его противоправные действия, не имея возможности оказать сопротивления, в связи с тем, что ФИО1 превосходил её физически, в руках имел предмет, который она восприняла как предмет, используемый в качестве оружия, способный причинить вред жизни и здоровью, и реально восприняв угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в целях удовлетворения его требований, передала ему находившиеся при ней денежные средства в размере 5000 рублей. Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. ФИО1, совершая разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, в виде причинения имущественного вреда. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил ФИО4 №2 моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для жизни и здоровья в момент совершения в отношении нее преступления, а также причинил имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что перед случившимся он отбыл наказание в виде административного ареста 7 суток и до суда над ним по ч. 1 ст. 161 УК РФ оставалось 12 дней. ФИО1 сказал матери, что ему нужны деньги в размере 5000 рублей, чтобы заранее приобрести одежду и другие вещи, которые нужны при отбывании наказания. Ранее он иногда просил у нее деньги в малых суммах, при этом их семью содержит именно ФИО4 №2, у него самого периодические заработки. Где ФИО4 №2 хранит деньги, подсудимый не знает. Он не помнит, что в тот день изначально просил у потерпевшей 10 000 рублей. ФИО4 №2 сначала предлагала ему 2000 рублей, отказывалась давать запрошенную им сумму, но потом дала 5000 рублей, после чего он ушел, так как хотел еще увидеть друзей, затем потратил деньги на такси и на спиртное. Мать на него обиделась и вызвала сотрудников полиции. При этом силой у матери он деньги не просил, у него в руках ничего не было, плоскогубцев также не было, хотя они имеются в доме. ФИО1 был в состоянии опьянения, полагает, что из-за этого мать могла испугаться. ФИО4 №2 думала, что он эти деньги пропьет или потеряет, поэтому не хотела их отдавать. Он попросил у матери прощения за то, что она испугалась. Мать обратилась в полицию, поскольку хотела, чтобы он не употреблял спиртное и до суда он отбыл наказание в виде административного ареста на 15 суток. Также подсудимый подтвердил, что ФИО4 №2 ранее говорила, что его необходимо привлечь к ответственности, изолировать, жить с ним уже невыносимо. По этой причине ФИО4 №2 одно время проживала в 

<

адрес> в съемной квартире. В целом у них с матерью хорошие отношения. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО4 №2 установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ее сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал у нее деньги в сумме 10 000 рублей, на какие цели он не пояснил. Потерпевшая сказала ему, что у нее имеется только 2000 рублей. В ответ на это ФИО1 сказал, что этого мало, после чего потерпевшая предложила пойти к соседям и попросить деньги у них. ФИО1 сказал ей: «Никуда не пойдешь» и запер дверь изнутри, сказал, чтобы нашла деньги в доме. ФИО4 №2 вновь ответила ему отказом, на что подсудимый стал просить у нее сумму в 5000 рублей. ФИО4 №2 взяла из кошелка 5000 рублей и положила на кровать, затем открыла дверь и побежала на улицу, позвонила в полицию и после спряталась. ФИО1 вышел на улицу и на попутной машине поехал в 

<

адрес>. После этого ФИО4 №2 вернулась в дом и опять позвонила в полицию. Затем сотрудники полиции приехали и увезли его. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 ей не угрожал и не применял насилие, в руках у него ничего не было, когда он просил деньги, деньги она дала ему сама. При этом ее сын проживает вместе с ней, он не работает, ранее судим и часто злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 №2 показала, что обо всем этом сообщила полиции. Потерпевшая пояснила, что она от злости сказала, что ФИО1 ей угрожал, поскольку он злоупотребляет алкогольными напитками с 23 лет и при этом не работает, она полагала, что его привлекут к административной ответственности. В отношении нее ФИО1 преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что ее младший сын – ФИО1 уже на протяжении более 20 лет злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивен. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также не раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Официально ФИО1 никогда не работал, чем он занимается и откуда берет денежные средства, ей неизвестно. Его содержит она, даже одежду покупает она сама. ФИО1 распродает все ценное имущество, которое имеется у нее дома. Она пенсионерка и получает пенсию по старости примерно 12 000 рублей. Пенсию получает 5 числа каждого месяца. Иного источника дохода не имеет, проживает только на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО1 с утра также находился дома, накануне он до поздней ночи употреблял спиртные напитки. Пил один дома, 3 бутылки водки. Примерно в 11 часов, когда она находилась дома, ФИО1 подошел к ней и начал спрашивать у нее 10 000 рублей. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время они находились в доме одни. Потерпевшая сказала ФИО1, что у нее нет 10 000 рублей. Кроме этого ФИО1 сам должен был понимать, что к концу месяца у нее не могло остаться 10 000 рублей. ФИО1 ее ответ не устроил и он продолжил требовать у нее 10 000 рублей. Она, в свою очередь, продолжала утверждать, что у нее нет денег, и предложила ему взять у нее 2000 рублей. Она показала ему 2000 рублей, на что ФИО1 ответил ей, что 2 000 рублей ему мало и продолжал требовать 10 000 рублей. Потерпевшая предложила ему сходить к соседям и попросить в долг, но ФИО1 никуда ее не отпустил, запер дверь дома на замок. Далее тот взял из шкафа кухонного стола плоскогубцы и сказал ей, что если она не передаст ему 10 000 рублей, тот ударит ее по голове, при этом тот держал плоскогубцы перед собой таким образом, что мог нанести ей удар по голове в любой момент. По его поведению было видно, что ФИО1 решительно настроен применить плоскогубцы в отношении нее, если она ему не передаст денежные средства. Плоскогубцы были металлическими с пластмассовыми ручками белого цвета, длиной примерно 15 сантиметров. Она испугалась за свое здоровье и жизнь, боялась, что тот ей нанесет тяжкие телесные повреждения, поскольку ФИО1 был физически сильнее ее. Но поскольку у нее не было таких денежных средств, она продолжала говорить, что у нее нет 10 000 рублей. Тогда ФИО1 сказал, что хватит и 5000 рублей. Потерпевшая испугалась ФИО1, так как они находились дома одни. Зная его, она может с уверенностью утверждать, что если бы она не дала ему денег, тот в состоянии алкогольного опьянения легко мог нанести ей телесные повреждения, применить в отношение ее плоскогубцы. Поэтому она не стала рисковать и отдала ему 5000 рублей. Деньги она всегда хранит при себе, так как где-либо хранить их бесполезно, ФИО1 может найти их и похитить. Получив 5000 рублей, ФИО1 на некоторое время отвлекся и она ушла из дома. Выйдя на улицу, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сама она спряталась и наблюдала за своим домом. До приезда сотрудников полиции ФИО1 вышел из дома и пошел на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>. Через несколько минут тот поймал попутную автомашину и уехал. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. После того, как сотрудники полиции приехали, от кого-то из местных жителей она узнала, что ФИО1 вернулся домой. Сама она домой не заходила, находилась на улице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней с просьбой дать ему денежных средств для приобретения одежды не обращался. 5000 рублей добровольно для покупки одежды она ему не передавала. Сумму в 5000 рублей она ему передала под угрозой применения насилия в отношения нее при помощи плоскогубцев. Для чего ему были нужны денежные средства в размере 5000 рублей, ФИО1 ей не говорил. Денежные средства в размере 5000 рублей она передала ему 5 купюрами номиналом в 1000 рублей каждая. Она считает, что ФИО1 нужно привлечь к уголовной ответственности и изолировать, поскольку его уже не исправить, нет ни одного дня, чтобы тот был трезвым. Жить с ним невыносимо, именно поэтому она около двух месяцев прожила в 

<

адрес> на съемной квартире. Более того, тот распродает из дома даже продукты питания. В результате совершения в отношении нее преступления, ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Исковое заявление она писать не желает, поскольку это бесполезно, у ФИО1 какого-либо имущества нет, тот нигде не работает. (т. 2, л.д. 16-18, 19-20).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 отобрал у своей матери деньги. Дежурный направил его по месту происшествия. ФИО1 дома не было. В доме находилась ФИО4 №2, которая была напугана. ФИО5 спросил ее, что случилось, на что ФИО4 №2 сказала, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения требовал у нее деньги. Она ему отвечала, что у нее нет денег. Он настаивал, чтобы ФИО4 №2 дала ему деньги, при этом в руках у него были плоскогубцы. ФИО1 сказал, если она не даст деньги, он ее убьет. Мать ему говорила, что денег нет, что можно сходить к соседке, спросить у нее. На это ФИО1 закрыл дверь изнутри и, со слов матери, и не выпускал ее. После этого она достала 5000 рублей и отдала ему, после чего ФИО1 ушел. ФИО5 неоднократно спрашивал ее, нужно ли ФИО1 привлекать к уголовной ответственности, поскольку серьезная статья, на что ФИО4 №2 сказала: «Да, он мне надоел, я его боюсь, если бы я ему деньги не дала, он бы меня ударил бы, побил бы». К написанию заявления о совершении преступления ФИО4 №2 никто не принуждал. Также ФИО5 пояснил, что во время осмотра места происшествия плоскогубцы найдены не были. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что работает продавцом в магазине «Затлы» в 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 знает хорошо, так как их дом находится недалеко от магазина «Затлы». ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. В тот день она видела, что ФИО1 сел на попутную автомашину и уехал в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан. В магазин он не заходил. Это происходило до обеденного времени, сколько точно было времени она не помнит. В этот же день в послеобеденное время ФИО1 зашел к ней в магазин «Затлы». Сколько было времени она не помнит. В магазине он приобрел водку «Усадская хлебная», объемом 0,5 литров, и два помидора. На руках у него были денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой. В какую сторону он ушел от магазина она не знает. Были ли у него еще денежные средства, она не знает, не видела (т. 2, л.д. 31-34).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании с участием переводчика ФИО6 показала, что ФИО1 является не плохим человеком, но часто злоупотребляет спиртными напитками, в то же время подсудимый ей помогает по хозяйству. Свидетель проживает далеко от своей сестры – ФИО4 №2 и ее сына – ФИО1, видит их не часто, хотя отношения у них хорошие. Про отношения сестры и ее сына не знает. По поводу произошедшего помнит, что ее сестра ФИО4 №2 рассказывала ей, что ФИО1 просил у нее 10 000 рублей, на что она дала 5000 рублей. О том, что ФИО1 угрожал ФИО4 №2 плоскогубцами при просьбе денег, либо применял к ней силу, последняя ничего свидетелю не говорила. Также свидетель пояснила, что ФИО1 сам спрашивает у нее иногда по 100 рублей, иногда по 50 рублей. Свидетель №6 показала, что не помнит точно, о чем допрашивал ее следователь, который был татарином, в протоколе допроса подпись не ее, в отделе полиции она была, но переводчика не было, столько, сколько сказал прокурор, она следователю не говорила. При этом свидетель сослалась на плохое самочувствие.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО4 №2 приходится ей родной сестрой. У нее есть сын ФИО1, который приходится ей племянником. ФИО1 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Уже более 20 лет ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Она знает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Какой-либо помощи матери ФИО1 не оказывает. В состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находится каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, никуда не ходила. С ее сестрой ФИО4 №2 она в этот день не созванивалась. ФИО1 последний раз она видела около двух месяцев назад, так как последние 2 месяца она с сестрой проживали на съемной квартире в 

<

адрес>, поскольку ФИО4 №2 уже не могла жить с сыном в одном доме. Из 

<

адрес> они вернулись обратно примерно в середине июня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов к ней пришла ее сестра ФИО4 №2 и сообщила ей, что она поедет в ОМВД России по 

<

адрес>. Она спросила у нее, что случилось. Сестра рассказала ей, что 27 июня, когда та вместе с ФИО1 находились дома, подсудимый начал требовать у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей. Со слов ФИО4 №2, та отказала ему и сказала ему, что денег у нее нет. Далее сестра рассказала, что после отказа ФИО1 стал агрессивным и продолжал требовать денежные средства. ФИО4 №2 говорила, что пыталась успокоить его и предложила взять у нее 2000 рублей, однако ФИО1 продолжал требовать у нее именно 10 000 рублей. Получив повторный отказ, ФИО1 взял из выдвижного ящика кухонного стола плоскогубцы и начал говорить, что если ФИО4 №2 не даст ему денег, тот ударит ими по ее голове. Со слов сестры, та испугалась и отдала ему 5000 рублей, после чего ФИО1 куда-то ушел. Больше ФИО4 №2 ей ничего не рассказывала, но услышав эти слова, она не удивилась, так как от ФИО1 легко можно этого ожидать (т. 2, л.д. 26-27).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что признал ФИО4 №2 потерпевшей по уголовному делу, допросил ее. Также допрашивал свидетеля Свидетель №6 Ранее он работал в дежурной части, неоднократно поступали сообщения о том, что в отношении потерпевшей ФИО1 учинял хулиганства, потерпевшая уходила к своей сестре Свидетель №6 Как-то ФИО7 выезжал к Свидетель №6, она сказала, что ей дверь сломали, она заявление не писала. Свидетель №6 в ходе допроса пояснила, что от своей сестры, то есть от потерпевшей, слышала, что сын потерпевшей требовал денежные средства в размере 10 000 рублей, угрожал плоскогубцами, в итоге мать дала 5000 рублей. Они родственники, сестре она рассказала на следующий день. Свидетель №6 допрашивалась на русском языке с участием переводчика по имени Эльмира, поскольку говорила только по-татарски, по-русски не понимала. Переводчик является сотрудником бухгалтерии отдела полиции 

<

адрес>, при этом она не аттестованный сотрудник. Переводчик присутствовала от начала до конца допроса, сначала переводчика предупредили, как положено, разъяснили права, проверили паспорт, образование не проверялось, так как она в достаточной степени владеет татарским языком. Она все перевела, потом свидетель расписалась. ФИО7 пояснил, что он – татарин, владеет свободно татарским языком, однако все следственные действия проводятся на русском языке, как требует УПК РФ. После ознакомления с протоколом замечаний и жалоб со стороны Свидетель №6 не было, она все подписала сама, жалобы на самочувствие отсутствовали. При допросе Свидетель №6 она ФИО1 охарактеризовала только с отрицательной стороны, говорила, что он злоупотребляет спиртными напитками. Также свидетель пояснил, что в помещении, где проводился допрос видеокамер нет. Плоскогубцы, которыми угрожал ФИО1 не нашли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июне 2019 года на допросе свидетеля Свидетель №6 она выступала переводчиком, следователем был ФИО7 При допросе Свидетель №6 говорила, что ей известно со слов сестры, что подсудимый ФИО1 угрожал ей плоскогубцами, охарактеризовала его с отрицательной стороны. ФИО8 пояснила, что работает в отделе МВД 

<

адрес> бухгалтером, имеет высшее экономическое и среднее-специальное образование, филологического образования не имеет, закончила казанскую русско-татарскую школу, училась в татарском классе. Татарский язык является ее родным языком. Ранее в качестве переводчика она ранее не выступала. Следователь ФИО7 попросил осуществить перевод с татарского языка, поскольку Свидетель №6 не знает русский язык. Следователь узнал, хорошо ли ФИО8 владеет татарским языком, взял у нее паспорт, разъяснил права и предупредил об ответственности за ложный перевод. ФИО8 от начала до конца присутствовала, переводила то, что говорила Свидетель №6, следователь записывал. Сложностей для перевода не было, ее знаний татарского языка хватало. До допроса с Свидетель №6, ФИО4 №2 и ФИО1 знакома не была. В протоколе допроса Свидетель №6 расписалась сама, перед подписанием она прочитала Свидетель №6 содержание протокола, жалоб и замечаний со стороны Свидетель №6 не было. В помещении, где проходил допрос были она, следователь и Свидетель №6 

Также вина подсудимого по преступлению в отношении ФИО4 №2 подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 №2, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем словесных угроз и при помощи плоскогубцев забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 2, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан (т. 2, л.д. 7-13).

Как полагает суд, вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленным подсудимому обвинениям, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточны для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельства совершения подсудимым действий по неуважению к суду, выразившихся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждаются признательными показаниями подсудимого. При этом данные показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и протоколами следственных действий.

Обстоятельства совершения подсудимым нападения на ФИО4 №2 в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются как показаниями самой потерпевшей ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

При этом суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 и его ходатайство о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26-27) является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по делу, поскольку при допросе Свидетель №6 следователем не было обеспечено участие переводчика, функции переводчика возложил на себя следователь ФИО7, а сама Свидетель №6 опровергла в судебном заседании принадлежность ей подписи в указанном протоколе допроса.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, переводчиком при допросе Свидетель №6 являлась ФИО8, которая свободно владеет татарским языком, знание которого было необходимо для перевода. 

Утверждения подсудимого о том, что функции переводчика фактически взял на себя следователь, напротив, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Таким образом, как полагает суд, требования ч. 1 ст. 59 УПК РФ следователем при допросе свидетеля Свидетель №6 были соблюдены. Ввиду чего оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств по делу не имеется.

Кроме того, оценивая доводы стороны защиты о том, что переводчик ФИО8 являлась сотрудником ОМВД по 

<

адрес> и не имела соответствующего филологического образования, следовательно, не могла выполнять функции переводчика, суд отмечает следующее. 

Статья 59 УПК РФ не требует к лицу, свободно владеющему языком, знание которого необходимо для перевода, и привлекаемому переводчиком, наличие какого-либо профильного образования.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переводчику ФИО8 при допросе заявлялся отвод в порядке ст. ст. 61, 69 УПК РФ на вышеприведенных основаниях. Сама Свидетель №6 до судебного заседания по настоящему уголовному делу каких-либо жалоб на действия следователя и переводчика при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

Доказательств какой-либо заинтересованности ФИО8, как сотрудника ОМВД по 

<

адрес>, в исходе данного уголовного дела суду также не представлено.

Полагая вину ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 №2 доказанной и не соглашаясь с доводами подсудимого, изложенными в его ходатайстве о прекращении уголовного дела на основании статей 24 и 25 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО4 №2 является его матерью и фактически отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, суд учитывает следующее.

Показания потерпевшей ФИО4 №2, которые она дала в судебном заседании, о том, что ФИО1 ей фактически не угрожал и не применял насилие, не использовал плоскогубцы, а деньги она дала ему сама, и она оговорила его со злости, так как сын злоупотребляет алкогольными напитками и при этом не работает, суд оценивает как недостоверные, так как потерпевшая ФИО4 №2, являясь матерью подсудимого, желает помочь ФИО1 уйти от ответственности. 

К тому же суд обращает свое внимание на те обстоятельства, что при допросе потерпевшей ФИО4 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сама потерпевшая подтвердила, что фактически передала денежные средства подсудимому, поскольку испугалась его. Об этом свидетельствуют и ее последующие действия, когда она, отдав деньги ФИО1, затем сразу же убежала из дома и спряталась от подсудимого до приезда сотрудников полиции. Далее также сама ФИО4 №2 с отрицательной стороны характеризовала подсудимого, как человека, который систематически на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО4 №2 действительно в момент совершения преступления опасалась дальнейших противоправных действий в отношении себя со стороны подсудимого, реально восприняла угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и под влиянием данных факторов передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей.

Полагая, что потерпевшая, как мать подсудимого, заявляя в судебном заседании о его фактической невиновности, действительно желает помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, суд также учитывает то обстоятельство, что сама ФИО4 №2 в ходе предварительно следствия не заявляла об отсутствии события и состава вменяемого ФИО1 преступления.

О том факте, что ФИО4 №2 действительно отдала денежные средства в размере 5000 рублей подсудимому непосредственно свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №6, являющейся родной сестрой потерпевшей ФИО4 №2

При этом противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающиеся того, что ФИО4 №2 якобы добровольно передала деньги ФИО1 по его просьбе, как полагает суд, сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Так сама свидетель Свидетель №6 престарелого возраста, имеет хронические заболевания, многих обстоятельств произошедшего, а равно следственных действий по настоящему уголовному делу, производимых с ее участием, не помнит в силу возраста. Кроме того, подсудимый ФИО1 является племянником Свидетель №6, помогает ей по хозяйству и характеризуется ей положительно в те периоды, когда не злоупотребляет спиртными напитками. 

Изложенное свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №6 могла как по причине возраста и сопутствующих заболеваний, так и ввиду своих родственных отношений с потерпевшей и подсудимым, не подтвердить в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра –ФИО4 №2 рассказала ей, что ФИО1 с угрозой применения насилия, держа в руках плоскогубцы, похитил у нее денежные средства в размере 5000 рублей.

В этой связи суд считает достоверными именно показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств полностью была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4 №2, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и органами внутренних дел характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по преступлению в отношении ФИО4 №1 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также по обоим преступлениям в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как полагает суд, факт нахождения подсудимого в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, подтверждается материалами дела и самим подсудимым, указанное состояние подсудимого ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также полагает, что оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению в отношении ФИО4 №1 в виде обязательных работ, по преступлению в отношении ФИО4 №2 в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлению в отношении ФИО4 №2 в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Ввиду того, что преступление в отношении ФИО4 №2 является тяжким и по нему назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заменено наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ, в виде исправительных работ на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства, на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно материалам дела отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных судом и следователями в порядке ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Захарову В.Я. было выплачено вознаграждение в размере 900 рублей за участие в производстве по делу (т. 2, л.д. 131), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено вознаграждение в размере 900 рублей (т. 2, л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шариповой Э.Б. было выплачено вознаграждение в размере 1800 рублей за участие в производстве по делу (т. 1, л.д. 182).

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 и пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его замены постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: письмо ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: подлинный приговор подшит в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан

Судья А.А. Севостьянов