УИД: 23RS0042-01-2023-000777-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 4 декабря 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1588/2023 по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к 

<

ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать 

<

ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, право собственности на который не разграничено, путем демонтажа антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи), ограждения и пристройки к жилому дому с кадастровым номером 

<

№>, возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск выявлено, что 

<

ФИО1 самовольно заняла часть находящегося в ведении администрации МО г. Новороссийск земельного участка, право собственности на который не разграничено, путем возведения за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи), межевого ограждения и пристройки к жилому дому с кадастровым номером 

<

№>.

Представитель истца 

<

ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

<

ФИО1 иск не признала, указав в своих возражениях, что обратилась в администрацию о предоставлении, занятого ей земельного участка в пользование на условиях договора аренды. 

Третье лицо АО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчика является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик с нарушением границ земельного участка возвела межевое ограждение и пристройку к жилому дому, которые частично расположены на земельном участке, находящимся в ведении администрации МО г. Новороссийск, право собственности на который не разграничено. 

Кроме этого, 28 октября 2022 года ответчик заключила договор аренды части своего земельного участка с АО «НБК», которое возвело с нарушением границ участка антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи).

Факт занятия муниципального земельного участка подтверждается заключением экспертов ООО «ЭК» №04.23/140 от 22 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе возведенных ответчиком межевого ограждения и пристройки к жилому дому является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В части требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение (вышку сотовой связи) иск удовлетворению не подлежит, так как указанное сооружение возведено АО «НБК» и ответчику не принадлежит. 

Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска на основании апелляционного определения, отсутствуют.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.

Размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда для ответчика (физического лица) является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

Директор ООО «Экспертная Компания» обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с лиц, участвовавших в деле расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из этого, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с 

<

ФИО1 40 000 рублей; с администрации МО г. Новороссийск 15 000 рублей.

Расчет стоимости экспертизы произведен экспертом в соответствии с Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования г.Новороссийск удовлетворить частично:

- обязать 

<

ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, право собственности на который не разграничено, путем демонтажа ограждения и пристройки к жилому дому с кадастровым номером 

<

№>, возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с 

<

ФИО1 в пользу администрации МО г. Новороссийск в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения;

- в части требований о демонтаже антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) и взыскании судебной нестойки, в размере, превышающем 500 рублей, в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Экспертная компания» вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу:

- с 

<

ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- с администрации МО г. Новороссийск 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов