2

Дело № 2-1456-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Кемеровской областной нотариальной палате о признания завещания действительным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Кемеровской областной нотариальной палате о признании завещания действительным. Требования мотивированы тем, что 24.01.17 года умерла ее мама- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При своей жизни она составила 12.02.02 года завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 и зарегистрированным в реестре за №, которое подписала собственноручно. Указанным завещанием она оставила принадлежащее ей имущество- квартиру по 

<

адрес> истцу, хотя у наследодателя имеется еще одна дочь- 3-е лицо ФИО5. При обращении для принятия наследства к нотариусу выяснилось, что в тексте завещания от 12.02.02 года неверно указана фамилия завещателя, вместо правильной фамилии «ФИО9» указано в печатном виде «Шумейка», хотя в самом завещания написана наследодателем лично фамилия «ФИО9». Поскольку все требования, предъявляемые законом к завещанию соблюдены, а исправление в нем технических ошибок после смерти наследодателя невозможно, истец просит признать действительным выше указанное завещание (л.д.4-7).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки на л.д.17, в суд не явилась. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3- адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика Кемеровской областной нотариальной палаты- ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.06.16 года, сроком действия на 1 года, предъявленные требования не признала, пояснив, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

3-и лица ФИО5 и нотариус ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-его лица ФИО5- ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что такое лицо как «Шумейка» им не известно.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.17 года умерла ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.8). ФИО9, после замужества - ФИО10, истец по настоящему делу (л.д.9), является дочерью умершей ФИО1.

При своей жизни ФИО1 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 и зарегистрированное в реестре за №, которое подписала собственноручно. При этом, наравне с подписью данного завещания, завещателем также собственноручно указано правильно ее фамилия, имя отчество « ФИО1» (л.д.12). Указанным завещанием она оставила принадлежащее ей имущество- квартиру по 

<

адрес> истцу ФИО3

Из паспорта умершей ФИО1 также усматривается, что ее правильная фамилия «ФИО13» (л.д.13). данные обстоятельства также подтверждаются копией выданной доверенности на л.д. 14.

Из ответа на запрос суда следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась ее дочь ФИО2 (3-е лицо по настоящему делу) и с заявлением о принятии наследства, как по закону, так и по завещанию обратилась также истец ФИО3, также являющаяся дочерью наследодателя.

Таким образом из представленных доказательств следует, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ при составлении его текста нотариусом была допущена техническая ошибка-опечатка в фамилии наследодателя, вместо правильной фамилии- ФИО9, ошибочно указано Шумейка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного завещания действительным, поскольку оно в настоящее время таковым является, так как составлено в установленной законом форме; сведений о том, что оно оспаривается или отменено, суду также не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает при постановлении решения, что допущенная опечатка не влечет за собой признание составленного завещания недействительным и не препятствует истцу в реализации своих наследственных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Кемеровской областной нотариальной палате о признания действительным завещания от 12.02.02 года, составленного ФИО22 на имя ФИО11 и удостоверенного нотариусом ФИО4, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 31.05.17 года.

Судья: