Дело № 2-3796/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меди Сервис» (далее по тексту – ООО «Медиа Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований пояснив, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, будучи руководителем ООО «Меди Сервис» не подписывал доверенность, выданную за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Абсолют банк» и ООО «Медиа Сервис» были заключены кабальные для последнего договоры поручительства №, №, приведшие истца к банкротству. От имени истца данные сделки пописывались ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами истец поручился отвечать за кредиты третьих лиц. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца было взыскано 147517500 рублей по договору поручительства №, а решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взыскано 76435933 рублей по договору поручительства №. Таким образом, по вине ФИО2, истец в настоящее время терпит убытки в размере 213917790 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 213917790,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещённого о дате судебного заседания, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске исковой давности (л.д. 39-42), а также возражения (пояснения) на исковое заявление (л.д. 90-94)

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

Суд, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют банк» и ООО «Премиум Кар» был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 66500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Медиа Сервис» (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО «Премиум кар». 

Аналогичные договоры поручительства в обеспечение исполнения

обязательств заемщика были заключены между банком и закрытым акционерным обществом «Татранском-Холдинг», ООО «Соккер Инвест», ООО «Лачын Инвест», ООО «Сапсан Инвест 00», ООО «Таттранском+», 

обществом с ограниченной ответственностью «ТТК техно», ООО «Таттранском», индивидуальным предпринимателем ФИО6 Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск АКБ «Абсолют Банк» о взыскании в солидарном порядке 76 435 933 руб. с основного должника и поручителей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Премиум Авто», ЗАО «Таттранском - холдинг», ООО «Таттранском+», ООО «Соккер Инвест», ООО «Медиа Сервис», ООО «Ланыч Инвест», ООО «Сапсан инвест 00», ООО «Таттранском», ООО «ТТК Техно» сумма 8 500 000 руб. по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в том числе, 133.500. 000 руб.- долга, 5.000.000 руб. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 100. 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Медиа Сервис», г. Казань к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва к ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны о признании незаключенным договора поручительства, оставлен без удовлетворения.

По мнению ООО «Медиа Сервис» договор поручительства является незаключенным, так как при заключении Договора поручительства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 432 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договор. 

В мотивировочной части данного решения указано, что при заключении Договора поручительства сторонами был соблюден письменный порядок его заключения. Экземпляры договора подписаны обеими сторонами. Факт подписания Договора поручительства со стороны истца ООО «Медиа Сервис» уполномоченным лицом ФИО2 им подтверждается.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Медиа Сервис», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Медиа Сервис» к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Премиум кар» о признании незаключенным договора поручительства оставлено без изменений и ступило в законную силу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ООО «Медиа Сервис» оставлена без удовлетворения, решение 

Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменений.

В мотивировочной части данного постановления суда указано, что оспаривание обеспечительного договора после обращения банка с требованиями к основному должнику и его поручителям о взыскании задолженности могут расцениваться как злоупотребление правом, при этом в силу установленных универсальных пределов осуществления гражданских прав, суд вправе отказать в иске при обнаружении в действиях сторон таких элементов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Медиа Сервис», г. Казань к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва к ООО "Премиум кар", г. Набережные Челны о признании недействительным договора поручительства, оставлен без удовлетворения.

По мнению ООО «Медиа Сервис» договор поручительства является сделкой, заключенной не только в отношении кредитора, но и в отношении заемщика, представителем которого являлась ФИО2, так как у заемщика и поручителя в результате заключения оспариваемого договора возникли взаимные права и обязанности, истец со ссылкой на п.3 ст.182, ст.168 ГК РФ просит признать недействительным договор поручительства от 21.11.2007г.. 

В мотивировочной части данного решения указано, что договор поручительства подписан ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.11.2007г., которой истец доверил право подписания договоров, в том числе и договора поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Медиа Сервис», решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Медиа Сервис» к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Премиум кар» о признании недействительным договора поручительства оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Медиа Сервис» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельства заявитель, ООО «Медиа Сервис», ссылается на письмо бывшего руководителя Общества ФИО3, согласно которому доверенность на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ им не выдавалась.

Как указано в мотивировочной части определения суда, договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, которым были удовлетворены требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), в том числе, к ООО «МедиаСервис», состоялось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как на момент заключения спорного договора, так и на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, ФИО3, как указывает заявитель, являвшийся директором ООО «Медиа Сервис», знал и должен был знать о заключении такого договора. Однако, сделка в установленном порядке Обществом не обжаловалась.

Таким образом, все вышеизложенные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение, в которых установлено, что факт подписания договоров поручительства со стороны ООО «Медиа Сервис» уполномоченным лицом ФИО2 подтверждались и согласовывались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Медиа сервис», РТ, г.Казань, признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО7.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ООО «Медиа Сервис» к ФИО8 и ФИО2 о признании недействительными доверенностей удовлетворен, решением постановлено:

Признать недействительными доверенности, выданные от имени руководителя ООО «Медиа Сервис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

При рассмотрении данного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения принадлежности ФИО3 подписи, сделанной от имени ФИО3 в доверенности на имя ФИО2 по инициативе истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопрос: Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в записи, поставленные от имени директора ООО «Медиа Сервис» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2? Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключениям эксперта вышеназванного учреждения, ни в доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» 

ФИО3 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности, выданной на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не расписывался.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к ФИО8 и ФИО2 о признании недействительными доверенностей оставлено без рассмотрения.

В мотивировочной части определения указано, что из материалов дела, исковое заявление подано представителем ООО «Медиа Сервис» - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из уведомления об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Медиа Сервис» - ФИО7 отменил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от ООО «Медиа Сервис» на имя ФИО10. Поскольку исковое заявление подписано ФИО10 без подтверждения полномочий на подачу и подписания искового заявления, т.е. лицом не имеющим полномочий на подписание исковых требований от имени ООО « Медиа Сервис», оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации был удовлетворен. 

Выводы суда при принятии вышеуказанного решения основывались на результатах судебной почерковедческой экспертизы ООО «Криминалистика», проведенной по копии доверенности (л.д. 19 в деле №), выданной на имя ФИО2.

Решение не обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для 

рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При рассмотрении данного гражданского дела представителем истца не однократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копиям доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО2 Суд отказал представителю истца в назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как проведение судебно-почерковедческой экспертизы суд посчитал невозможным ввиду отсутствия оригинала доверенностей, выданных от ФИО3 на ФИО2 Согласно ответам Арбитражного суда РТ и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на судебный запрос оригинал доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО2, у них отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог суду пояснить в связи с чем, имеются две доверенности, выданные от ФИО3 на имя ФИО2, визуально отличающихся друг от друга местом расположения печати ООО «Медиа Сервис» относительно подписи ФИО3 (л.д. 6 в Деле № и л.д. 19 в деле №). Оригиналы данных доверенностей суду предоставлены не были.

Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании подтвердили только то, что ФИО11 в 2007 года работал в ООО «Медиа Сервис», что не оспаривалось в суде, и подтверждено материалами дела при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно обращение истца с настоящим иском спустя большого количества времени с даты выдачи доверенности, а также с обращением с исками в арбитражный суд о признании договора поручительства незаключенным и недействительным только после вступления в законную силу решения суда о взыскании в солидарном порядке с поручителей кредиторской задолженности, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны ООО «Медиа Сервис».

Согласно сведениям с интернет-ресурсов сайт www.tatarstan.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится исковое заявление ООО "Медиа Сервис" к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО3 на имя ФИО2, о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО «Медиа Сервис» заявлено требование имущественного характера, к нему применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Договоры поручительства были заключены в 2007 году, решения судов о взыскании с поручителей кредиторской задолженности были вынесены в 2009 году, таким образом, как на момент заключения договор поручительства, так и на момент рассмотрения исковых заявлений ООО «Меди Сервис» о признании договоров поручения недействительными, незаключенными, ООО «Медиа Сервис», в лице его директоров, учредителей, знали и должны были знать о том, что ответчик ФИО2, как предполагает истец, причинила убытки ООО «Медиа Сервис». Однако с исковым требованием в суд ООО «Медиа Сервис» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

Ссылка представителя истца в возражениях на применение пропуска исковой давности на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает ошибочной, так как в данном пункте говориться о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако в исковом заявлении истцом требований о признании сделок недействительными заявлено не было. 

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков суд находит не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.