Дело № 2-564/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000899-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 декабря 2023 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцом было произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей, в том числе 28.12.2022 -150 000 рублей, 02.01.2023 -150 000 рублей, 02.03.2023 -50 000 рублей, 16.03.2023 – 250 000 рублей. 27.03.2023 ответчик возвратила часть денежных средств в размере 70 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 530 000 рублей ответчиком на момент составления и подачи искового заявления истцу не возвращена. Письменная форма договора займа между сторонами не была соблюдена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 530 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с учетом отсутствия письменного договора займа просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 530 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору истец ФИО2 должен доказать, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ФИО3 имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ФИО3 как неосновательное обогащение задолженность, состоящую из суммы основного долга по договору займа, в связи с несоблюдением письменной формы договора займа между сторонами.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 28.12.2022 о переводе от отправителя «Александр Сергеевич Ш.» получателю «Мария Борисовна Ш.» денежных средств на сумму 150 000 рублей, от 02.01.2023 о переводе от отправителя «Александр Сергеевич Ш.» получателю «Мария Борисовна Ш.» денежных средств на сумму 150 000 рублей, а также чеки по операциям АО «Тинькофф Банк» на сумму 50 000 рублей по номеру телефона +№ с пометкой «на лекарства» от 02.03.2023 и от 16.03.2023 на сумму 250 000 рублей по номеру телефона +№.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на применении к возникшим между сторонами правоотношений норм главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку суд правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований не наделён, учитывая, что обязательства ФИО3 по возвращению суммы долга возникли не вследствие неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 78-КГ20-23-К3.

Вопреки мнению стороны истца, несоблюдение письменной формы договора займа не влечёт применение к сложившимся между сторонами договорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, в данном споре не установлена совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в данном случае перечисление денежных средств ФИО3 само по себе не является доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств не имеется. 

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительной воле сторон, намерении получить займ, какая-либо переписка, материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств не представлено. Сведений о последующем поведении сторон, позволяющем сделать вывод о наличии заемных правоотношений сторон, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.