Судья:	фио	Гр. дело № 33-58093/25

Гр. дело № 2-1674/25

УИД 77RS0032-02-2024-021446-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционному представлению И.о. первого заместителя прокурора адрес фио в интересах ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора потребительского кредита ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитных договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

И.о. первого заместителя прокурора адрес обратился с иском в интересах ФИО1 к адрес о признании договора потребительского кредита ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя требования тем, что по возбужденному уголовному делу № 12401630002000200 установлено, что фио, будучи введенный в заблуждение неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками правоохранительных органов и Банка России, 16.10.2023 оформил кредит в ПАО «ВТБ» на сумму сумма, затем в адрес на сумму сумма, а также оформил кредит в ПАО «Хоум Кредит Банк» на сумму сумма (получено на руки сумма), полученные деньги перевел на указанный мошенниками счет. Таким образом, по мнению заявителя иска, при заключении данных сделок у ФИО1 отсутствовала воля на их заключение, в момент заключения сделок он не был способен понимать значение своих действий, выполнял все действия под влиянием обмана, введенный в заблуждение, а денежные средства, перечисляемые ФИО1, сразу переводились на счет другого лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.о. первого заместителя прокурора адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.о. первого заместителя прокурора адрес, фио, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес по доверенности фио, представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.12 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России и включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5 Закона).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что фио обратился с заявлением в Прокуратуру адрес с просьбой о защите нарушенных прав, поскольку стал жертвой мошеннических действий, поскольку 16.10.2023 он стал заемщиком банков Газпромбанк, Хоум Кредит Банк и Банк ВТБ по указанию неустановленных лиц, которые последовательно, сменяя друг друга, по телефону убедили его в том, что являются сотрудниками правоохранительных органов, Центрального Банка, для предотвращения потери денежных средств убедили его в переводе принадлежащих ему денег на безопасный счет, а также в необходимости получения кредита и переводе полученных денежных средств на указанный ими счет, что он и сделал.

Постановлением от 09.02.2024 по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» адрес возбуждено уголовное дело № 12401630002000200 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио признан потерпевшим.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что фио 17.10.2023 лично обратился в дополнительный офис № 037/2019 адрес, оформил заявление-анкету на получение кредита, в которой лично проставил подпись.

Заемщик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17.10.2023 № 33502-ПБ-037/2019/23 о предоставлении кредита сумма на срок до 01.04.2028, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Денежные средства перечислены на счет заемщика *7775, которые в сумме сумма, так как сумма являлись страховой премией, получены ФИО1 в кассе Банка, где он предъявил паспорт гражданина РФ.

28.11.2023 кредит досрочно погашен путем внесения всей суммы.

Также 16.10.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офисе банка заключен кредитный договор 

<

***>, в этот же день сумма кредита сумма зачислена на счет заемщика.

Заключение договора происходило с личной явкой истца в офис Банка, с условием выдачи кредита под залог личного автомобиля, для чего произведена его оценка, он собственноручно подписал кредитный договор, внес первый ежемесячный платеж в день заключения договора.

23.11.2023 кредит погашен досрочно путем внесения суммы задолженности.

16.10.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» были заключены договоры комплексного обслуживания физических лиц, дистанционного банковского обслуживания физических лиц, банковского счета путем подписания истцом заявления и присоединения к Правилам, действующим в Банке, следовательно заключен кредитный договор № V621/1352-0000013 с предоставлением заемщику сумма на срок до 16.10.2030, в связи с чем истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк, открыт банковский счет.

При заключении данного кредитного договора истец находился в офисе банка, а аутентификацию при подписании договора осуществлял простой электронной подписью, используя мобильный банк и уникальный номер из СМС-сообщения, часть полученных денежных средств направлена на оплату услуг страхования и сервисных услуг, часть полученных денежных средств истец снял наличными.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу потерпевшему ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ МЗ адрес «Балаковского психоневрологического диспансера» от 08.07.2024 № 416 фио в настоящее время признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал на момент совершения в отношении него преступлений.

Индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются сдержанностью в эмоциональных проявлениях, тенденцией проявлять мягкость и деликатность в конфликтных ситуациях, пассивностью личностной позиции, чуткостью, впечатлительностью, избирательностью в контактах, скрытностью, уступчивостью, избеганием конфликтов, своеобразием взглядов, интересов и суждений, тонкой организацией сферы чувств, инертностью в принятии решений, склонностью к волнениям, самоанализу, глубиной переживаний, самокритичностью, скептицизмом, приверженностью семейным интересам. В момент возникновения стрессовой ситуации могут усилиться тормозимые тенденции и неуверенность, стоп-реакция. Для подэкспертного характерна просоциальная направленность личности C повышенной значимостью таких качеств, как ответственность, исполнительность, добропорядочность, совестливость людей, опора на нравственность и мораль, стремление строить свои отношения с окружающими с учетом перечисленных выше ценностных ориентаций при ожидании со стороны других людей такого же отношения к себе. Признаков склонности к фантазированию у ФИО1 не обнаруживается. Признаков повышенной внушаемости у ФИО1 не выявляется, однако ему присуща подчиняемость нормам, правилам, ответственность, исполнительность. Такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, как подчиняемость авторитетам, исполнительность, ответственность, а также эмоциональное состояние подэкспертного на юридически значимый момент, возникновение и развитие которого обусловлено психотравмирующим характером самой исследуемой ситуации, характеризовавшийся тревогой перед возможностью потери значительной суммы денежных средств, растерянностью, оказавшись в положении искусственной срочности, выраженным эмоциональным напряжением, на фоне хронической усталости после ночных дежурств, оказали существенное влияние на поведение ФИО1, снижая его способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении него противоправных действий и привели к формированию у него заблуждения относительно их природы.

По своему психическому состоянию фио мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В юридически значимый период (16 октября 2023 года) фио мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако он не понимал их значения, будучи убежденным, что имеет дело с сотрудниками полиции и сотрудниками безопасности Центрального банка.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что по всем оспариваемым сделкам при заключении сделок истец был ознакомлен с условиями договора, ответчики в полном объеме исполнили свои обязательства по кредитным договорам, предоставив ФИО1 денежные средства, которые он получил и снял лично в кассе в отделении Банка, распорядившись ими по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банков не имелось, кредитные организации действовали согласно требованиям разумности и добросовестности, удостоверив личность лица, обратившегося за кредитом, раскрыв перед ним в полном объеме условия предоставления денежных средств, ознакомив с ними под роспись, что с учетом выводов экспертного заключения при отсутствии у лица каких-либо психических расстройств, наличия трудоспособности представляется достаточным для убежденности в наличии воли заемщика на получение денежных средств под соответствующие условия.

Также судом было отмечено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены суду доказательства того, что кредитные договоры не заключались между сторонами, а равно доказательства того, что открытый счет, на который банками зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Обстоятельств, относительно которых фио был обманут именно кредитной организацией и которые находись бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом не установлено, и соответствующих доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме, поскольку доводы стороны истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Суд верно исходил из того, что возбуждение уголовного дела относительно мошенничества в отношении ФИО1 неустановленного лица по завладению денежными средствами не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту совершения мошенничества работниками банка, при этом истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, также вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что кредитные договора заключенные ФИО1 являются недействительными, поскольку они заключены им под влиянием заблуждения и обмана со стороны 3-х лиц, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ по отношению к заключенным ФИО1 кредитных договоров, заявителем жалобы не предоставлено при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные сделки заключены в офисе банков путем подачи истцом заявления-анкеты на получение кредита, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе касающихся письменной формы сделки; заемные денежные средства зачислены на счет ФИО1, которые он не только лично получил из кассы, но и самостоятельно перечислил на счет неизвестных лиц.

Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банками в полном соответствии с положениями законодательства и на основании распоряжений самого истца.

Вопреки доводам представления, оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, на основании п.3 Правил осуществления перевода денежных средств м без согласия клиента. Утовержденных приказом Банка Росссии от 27.09.2018 г. № ОД-2525 судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление И.О. первого заместителя прокурора адрес фио в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: