дело № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 17 декабря 2024 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б., 

при помощнике судьи Будигай Н.А., 

с участием прокурора Прониной С.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Левоцкой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 26 сентября 2024 года, в отношении 

ФИО1 ФИО8, ***, судимого:

- 21.04.2014 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.04.2022 по отбытию срока наказания,

- 03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления) в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2023 по отбытию срока наказания, 

в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении 30.06.2024 из хулиганских побуждений побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено в ЗАТО г. Североморск Мурманской области. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным поводом к пересмотру дела явилась жалоба осужденного, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях государственный обвинитель просил оставить состоявшийся приговор без изменения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, указав, что перечисленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны исключительными, влекущими за собой применение ст.64 или ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Прокурор полагал состоявшийся приговор законным и не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судьей установлены полно, всесторонне и объективно. 

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтено: ***

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительных характеристик с места жительства, работы и отбывания наказания не имеется, между тем данные, характеризующие личность осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также не имеется правовых оснований для признания рукописного чистосердечного признания осужденного в качестве явки с повинной, поскольку, как установлено судом, осужденный добровольно и самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не явился, а признание в совершении преступления была дано осужденным в условиях прямого указания потерпевшей на него, как на лицо совершившее преступление. 

Доказательств возмещения морального вреда потерпевшей осужденным и его защитником не представлено, а принятие таковых мер отрицается самой потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ст. 116 УК РФ является лишение свободы. 

Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд при пересмотре приговора, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам осужденного, исключительными не являются, они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а поведение осужденного после совершения преступления существенным образом не уменьшило степень общественной опасности преступления. 

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям наказания, личности осужденного, который совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива и при наличии еще одного отягчающего наказание обстоятельства. Судом верно фактически учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вывод о возможности перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества обоснован. Оснований для замены наказания принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд при пересмотре дела.

Указанные осужденным заболевания, не включены в перечень, препятствующих отбыванию назначенного вида наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд при постановлении приговора не связан с мнением сторон по виду и размеру наказания, в том числе и стороны государственного обвинения и обязан руководствоваться исключительно перечисленными в законе принципами назначения наказания. 

Назначенное судом наказание близко к минимальному с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения верно определен с учетом наличия в действиях осужденного простого рецидива преступлений. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Бойко