Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №3/1-55/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-479/2025

2 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника обвиняемой А.Е.А. - адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Федосенко И.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А.Е.А., 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А.Е.А. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, ФИО8 и иным неустановленным лицом 3-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств: 

<

данные изъяты>) массой 2,024 грамма, 1,817 грамма; 

<

данные изъяты>, массой 2,368 грамма, в значительном размере. 

Она же, обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, ФИО8 и иным неустановленным лицом 15-ти покушений на незаконный сбыт: наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 2,786 грамма, 2,602 грамма, 2,640 грамма, 2,760 грамма, 2,844 грамма, 2,716 грамма, 2,700 грамма, 2,633 грамма, 2,643 грамма, 2,737 грамма, 2,653 грамма, 2,508 грамма, 2,700 грамма; наркотических средств 

<

данные изъяты> массой 15,718 грамма, 

<

данные изъяты>, массой 4,783 грамма и 

<

данные изъяты>, массой 0,965 грамма; а также наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 61,556 грамма, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое к настоящему времени соединено в одно производство с восемнадцатью уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО6 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы – следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой А.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о возможности А.Е.А. скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать неправомерное влияние на свидетелей и иных лиц, являются предположительными и не основаны на материалах дела. 

Обращает внимание, что А.Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, намерений скрываться от следствия не имела и являлась по каждому вызову в следственный орган. 

Указывает, что следователем не было представлено материалов о невозможности избрания в отношении А.Е.А. более мягкой меры пресечения. Доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений, в материалах не имеется. 

Считает, что судом также не учтено состояние здоровья обвиняемой.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А.Е.А. иную, более мягкую меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Судом первой инстанции проверены данные об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к их совершению А.Е.А., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протоколы личного досмотра ФИО6; изъятия вещей и документов; заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств; протоколы осмотра предметов – мобильных телефонов, принадлежащих ФИО6 и ФИО8, в которых содержатся переписки, фотографии и видеозаписи, подтверждающие причастность А.Е.А. к незаконному обороту наркотических средств, а также иные представленные материалы уголовного дела. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел, что А.Е.А. является гражданкой Российской Федерации, не судима, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, проживает вместе со своим отцом и сестрой.Вместе с тем, А.Е.А. обвиняется в совершении 18-ти умышленных особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, она знакома с другими участниками уголовного судопроизводства.При таких обстоятельствах, учитывая, что производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу не завершено, у суда имелись основания полагать, что А.Е.А., в случае избрания ей меры пресечения не связанной с заключением под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и предусмотренную за него меру наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в ее пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Вопрос об избрании в отношении А.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.Документов, свидетельствующих о наличии у А.Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосенко И.А. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров