Дело № 2-1763/2020 

43RS0002-01-2020-003026-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Киров 22 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Ворониной Н.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика АО КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по доверенности от 02.07.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2020 по иску ФИО1 к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о признании увольнения незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее - КОГКБУЗ «ЦТОиН») о признании увольнения незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что с 07.09.2017 он работает в КОГКБУЗ «ЦТОиН» в должности уборщика территории. Приказом № 44 от 21.05.2020 он был уволен «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания». С указанным приказом не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку приказы о применении к нему дисциплинарных мер основаны на сфальсифицированных показаниях (актах) начальника АХО З. Ю.А., с целью увольнения за отказ исполнять незаконные требования работодателя и требования о проведении перерасчета заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при увольнении ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, в связи с чем полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату в размере 12083 руб. Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который был выражен в стрессе, депрессии и бессоннице. Размер морального вреда оценивает в сумме 10000 руб. 

Просит суд - восстановить его в КОГКБУЗ «ЦТОиН» в должности уборщика территории, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Об обстоятельствах работы, об обстоятельствах наложения всех дисциплинарных взысканий дал подробные объяснения в ходе судебных заседаний.

Представитель КОГКБУЗ «ЦТОиН» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. 

С 07.09.2017 истец был принят на работу в КОГКБУЗ «ЦТОиН» на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела. Согласно п. 1.2 трудового договора содержание трудовой функции работника определяется требованиями должностной инструкции. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 07.09.2017, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Приказами № 43 от 05.03.2020, № 55 от 12.03.2020, № 72 от 30.03.2020 в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ к истцу применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (далее- ПВТР) КОГКБУЗ «ЦТОиН». Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались. 

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 44 от 21.05.2020 «О прекращении трудового договора с работником»).

Так, 03.03.2020 с 09:42 до 10:42 уборщик территорий административно-хозяйственного отдела ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт № 1 от 03.03.2020 «Об отсутствии работника на рабочем месте» и докладная начальнику административно-хозяйственного отдела от 03.03.2020. По факту отсутствия на рабочем месте истцом 04.03.2020 представлена объяснительная. Оправдательных документов по поводу отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. В период отсутствия на рабочем месте 03.03.2020 трудовая функция истцом в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией не осуществлялась. Приказом № 43 от 05.03.2020 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2, п. 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», п.п. 1.14, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела IV должностной инструкции уборщика территорий административно- хозяйственного отдела. С приказом № 43 от 05.03.2020 истец ознакомлен 05.03.2020 под подпись. 

03.03.2020 по состоянию на 10:00 в результате осмотра территории выявлено, что истцом не очищен от наледи подход к входу поликлиники и контейнерной площадке, не убран мусор около урн и на проезжей части, у контейнерной площадки мусор около бачков, колодце ПГ завален снегом, не очищен запасной выход из поликлиники от снега и льда, не очищен водосток (докладная от 03.03.2020). Трудовым договором от 07.09.2017 № 115 установлены обязанности работника, а именно: работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 2.2.1); выполнять Правила внутреннего трудового распорядка (2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3). В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ 05.03.2020 истцу вручено требование о предоставлении объяснений. С докладной запиской от 03.03.2020, требованием о предоставлении объяснений от 05.03.2020 истец ознакомлен 05.03.2020, копию требования получил, что подтверждается его подписью в требовании. 10.03.2020 истцом представлена объяснительная. Приказом № 55 от 12.03.2020 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п. 3.4., 3.5, 3.7, 3.8, 3.9,3.10, 3.11 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. С приказом № 55 от 12.03.2020 истец ознакомлен 12.03.2020 под подпись.

20.03.2020 по состоянию на 13:45 в результате осмотра территории выявлено, что истцом не очищен от мусора газон под наземным переходом, газон за поликлиникой со стороны вертолетной площадки, у запасного выхода поликлиники со стороны стационара вход в подвал со стороны вертолетной площадки, не убран мусор на проезжей части, за контейнерной площадкой, на газоне – остатки строительных отходов (докладная от 20.03.2020). Должностной инструкцией определены следующие функциональные обязанности уборщика территорий: п. 3.2 – осматривает рабочую зону и убеждается в том, что на территории нет торчащих из земли острых предметов (проволоки, арматуры, битого крупного стекла и.т.п.); п. 3.4 – осуществляет транспортировку мусора в контейнеры; п.3.5 – осуществляет поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня. 24.03.2020 истцу вручено требование о предоставлении объяснений. С докладной запиской от 20.03.2020, требованием о предоставлении объяснений от 23.03.2020. Истец ознакомлен 24.03.2020, копию требования получил, что подтверждается его подписью в требовании. По истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, о чем составлен акт № 1 от 27.03.2020. Приказом № 72 от 30.03.2020 за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п. 3.2, 3.4,3.5 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. С приказом № 72 от 30.03.2020 истец ознакомлен 08.04.2020 под подпись.

13.05.2020 по состоянию на 15:25 в результате осмотра территории выявлено, что истцом не очищен от мусора запасной выход поликлиники, мусор на газонах вокруг вертолетной площадки и стоянки автомобилей за поликлиникой, входы в подвал завалены мусором, вокруг здания поликлиники окурки, южное крыльцо запасного выхода давно не чистилось. На момент осмотра истец находился в подвальном помещении с зажженной сигаретой – курил, тем самым грубо нарушал правила пожарной безопасности. Таким образом, работником нарушены п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п.3.3, 3.4 и 3.5 раздела III, п. 4.3 раздела IV должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. 15.05.2020 истцу вручено требование о предоставлении объяснений. С докладной запиской от 13.05.2020, требованием о предоставлении объяснений от 15.05.2020 истец ознакомлен 15.05.2020, копию требования получил, что подтверждается его подписью в требовании. По истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, о чем составлен акт б/н от 20.05.2020. Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с истцом прекращен 21.05.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 44 от 21.05.2020 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)»).

Считают, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, дисциплинарные взыскания работодателем не сняты, приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловалось.

Считают, что истцом не представлены доказательства «фальсификации» приказов о применении дисциплинарных взысканий. За период работы никаких обращений, требований о проведении перерасчета заработной платы от истца не поступало. Сведения о причинении морального вреда истцу, выразившийся в «стрессе, депрессии и бессоннице» в результате, якобы незаконных действий со стороны работодателя, изложенные в исковом заявлении от 18.06.2020 не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 21-22, 93-98).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.07.2020 (л.д. 74-80). 

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что 26.03.2020 в адрес Гострудинспекции поступило письменное обращение работника о нарушении трудовых прав КОГКБУЗ «ЦТОиН».

По данному факту было проведено административное расследование в отношении КОГКБУЗ «ЦТОиН». По результатам административного расследования на основании представленных работодателем документов установлено следующее.

В соответствии с приказом от 05.03.2020 № 43, от 12.03.2020 № 55, 30.03.2020 № 72 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания КОГКБУЗ «ЦТОиН» с ФИО1 запросило письменные объяснения (письменное объяснение от 04.03.2020, от 10.03.2020).

24.03.2020 ФИО1 вручено требование от 23.03.2020 о предоставлении объяснений. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено о чем составлен акт от 27.03.2020 № 1. 

С приказами от 05.03.2020 № 43, от 13.03.2020 № 55, от 30.03.2020 № 72 ФИО1 ознакомлен под роспись. 

Согласно определению Верховного суда РФ от 21.03.2014 при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры между работником и работодателем рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. 

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка 05.03.2020, 12.03.2020, 30.03.2020 относится к категории индивидуальных трудовых споров. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, … об оплате за время вынужденного прогула …

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора … по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что согласно приказу № 121 от 07.09.2017 ФИО1 был принят на работу в КОГКБУЗ «ЦТОиН» на должность уборщика территории административно-хозяйственного отдела, что подтверждается трудовым договором № 115 от 07.09.2017 (л.д. 99).

Согласно п. 1.2 трудового договора от 07.09.2020 содержание трудовой функции работника определяется требованиями должностной инструкции (л.д. 100-105).

В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией уборщика территории б/н от 26.05.2014, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции уборщик территорий непосредственно подчиняется начальнику административно-хозяйственного отдела.

Приказом № 44 от 21.05.2020 КОГКБУЗ «ЦТОиН» истец ФИО1 уволен, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). 

Основанием для увольнения послужили: докладная начальника АХО З. Ю.А. от 13.05.2020, требование о предоставлении объяснений от 15.05.2020, акт об отсутствии письменных объяснений б/н от 20.05.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 43 от 05.03.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания №55 от 12.03.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания №72 от 30.03.2020.

С указанным увольнением истец не согласен, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) – дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 3 ст. 189 ТК РФ определяет, что трудовой распорядок определяется ПВТР.

05.03.2020 приказом КОГКБУЗ «ЦТОиН» № 43 истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2, п. 4.7 ПВТР КОГКБУЗ «ЦТОиН», п.п. 1.14,2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела IV должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела. 

Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило то, что истец ФИО1 03.03.2020 в период с 09:42 до 10:42 отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин. 

По данному факту был составлен акт № 1 от 03.03.2020 «Об отсутствии работника на рабочем месте» и докладная начальника административно-хозяйственного отдела от 03.03.2020 З. Ю.А. (л.д. 39-53).

04.03.2020 истцом ФИО1 представлена объяснительная, из которой следует, что с 09:10 до 09:50 он убирал территорию у крыльца поликлиники и никого из членов комиссии, подписавших акт № 1 от 03.03.2020, он не видел. В 10:00 истец ушел на обед. В 10:30 находился на территории КОГКБУЗ «ЦТОиН», обсуждал текущие вопросы со С.. В 10:45 встретил у крыльца администрации КОГКБУЗ «ЦТОиН» начальника АХО З. Ю.А.

05.03.2020 приказом № 43 к истцу применено дисциплинарное взыскание. В это же день истец был ознакомлен под подпись.

Пунктом 1.4.5 Коллективного договора регламентирует, что работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящего руководителя в порядке подчиненности, соблюдать установленные в учреждении ПВТР, трудовую дисциплину должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией. Коллективный договор КОГКБУЗ «ЦТОиН» на 2016-2018 г.г. утвержден 20.05.2016. 

ПВТР КОГКБУЗ «ЦТОиН» являются Приложением № 1 к Коллективному договору. Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2017 в Коллективный договор КОГКБУЗ «ЦТОиН» внесены изменения. Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2019 срок действия коллективного КОГКБУЗ «ЦТОиН» продлен на период 2019-2021 г.г. Уведомительная регистрация коллективного договора и его изменений пройдена в соответствующем органе по труду.

Истец пояснил обстоятельства о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа №43 от 05.03.2020. Его график работы согласно локальным актам работодателя установлен с 8,00 час. до 16,00 час. (с понедельника по пятницу) с перерывом для питания 15 минут (примерно в 12,00 час.) на территории организации. Однако его непосредственный начальник отдела АХО З. Ю.А. устно установил график работы для всех четверых уборщиков территории с 6,00 час. до 14,00 час. (с понедельника по пятницу) с перерывом для питания 15 минут (примерно в 12,00 час.). Причиной установления данного графика работы послужило то обстоятельство, что проходные зоны по уборке территории должны быть убраны до начала рабочего дня сотрудников организации, для пациентов больницы.

Данный довод истца в судебном заседании нашел свое подтверждение показаниями свидетеля З. Ю.А., С. Л.А.. При этом непосредственный руководитель истца З. Ю.А. суду добавил, что примерно в конце марта 2020 года, данный график работы был вновь по устному указанию изменен и приведен согласно нормам ПВТР с 8,00 час. до 16,00 час., с перерывом на обед 15 минут в 12,00 час., а для остальных трех уборщиков территории график оставили прежним с раннего утра. Это было сделано после неких разговоров с истцом. Он также пояснил, что знает, что истец проживает рядом с работой, однако истец должен был кушать на территории больницы. Пояснил, что 03.03.2020 около 11,00 час. он видел истца на работе, к нему подходить не стал и ничего истцу не говорил о его отсутствии на работе с 9,42 час. до 10,52 час.

Согласно действующему трудовому законодательству, в приказах о применении дисциплинарных взысканиях работодатель обязан указывать четко конкретную норму права, локального нормативного акта, которую нарушил работник.

Суд установил, что работнику вменены нарушения п 3.2 ПВТР. Пунктом 3.2 ПВТР, установлено, что работники обязаны соблюдать настоящие Правила и иные отраслевые нормативные правовые акты и акты учреждения, относящиеся к исполнению работниками своих трудовых обязанностей. Суд установил, что при этом данная норма носит общий описательный характер, касается соблюдения работником в общем ПВТР, объективная сторона «проступка» истца, не отражена в данной норме.

Работодатель вменяет истцу нарушение п. 4.7 раздела IV «Режим рабочего времени к коллективному договору «ПВТР КОГКБУЗ «ЦТОиН»». П.4.7 ПВТР установлено, что рабочий день начинается в 08 час. 00 мин. В течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. в интервале с 12:00 до 14:00 час., который в рабочее время не включается. Конкретное время устанавливается по соглашению между работником и работодателем. В случае невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям работы, работодатель обеспечивает медицинскому персоналу, служащим рабочим АХО и прочему персоналу возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте в рабочее время в интервале с 12:00 час. до 14:00 час. продолжительностью 15 мин.. В ходе судебного заседания однозначно установлено, что уборщики территории имеет иной график работы, установленный в устном порядке непосредственным начальником. При этом дата «03.03.2020» не является концом марта 2020 года, когда вновь по устному указанию З. Ю.А. истцу был вновь установлен график работы согласно ПВТР. Следовательно, истец мог принять пищу в 10,00 час., суд учитывает довод истца о том, что он живет рядом и часто ходил на 30 минут кушать домой, при этом ему никогда никто не делал по этому поводу замечания, зная об этом. Прием пищи в отведенное для этого время дома не может быть признан тяжким проступком со стороны истца, влекущим наложение дисциплинарного взыскания. При этом З. Ю.А., зная, что проводил проверку, не подошел к истцу в 10,52 мин. 03.03.2020, не стал спрашивать о том, где был истце, при этом пожелал умолчать.

Работодатель вменяет истцу нарушение п.4.1 раздела IV должностной инструкции. П.4.1 закреплено, что уборщик территорий несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2 раздела IV); соблюдение ПВТР, противопожарной безопасности и техники безопасности (п.4.3. раздела IV). Суд установил, что при этом данная норма носит общий описательный характер, касается соблюдения работником в общем ПВТР, объективная сторона «проступка» истца, не отражена в данной норме.

Работодатель вменяет истцу нарушение п. 1.14 Трудового договора № 115 от 07.09.2017, в котором указано, что режим труда работника устанавливается ПВТР; продолжительность рабочего времени – 40 час. в неделю, количество рабочих дней в неделе – 5. Суд установил, что работник данный пункт не нарушал, работал 40 час. в неделю 5 дней.

Работодатель вменяет истцу нарушение п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора. Трудовым договором от 07.09.2017 № 115 установлены обязанности работника, а именно: работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 2.2.1); выполнять ПВТР (2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3). Суд установил, что при этом данная норма носит общий описательный характер, касается соблюдения работником в общем ПВТР, объективная сторона «проступка» истца, не отражена в данной норме.

Работодатель, получив письменное объяснение от истца, не проверил доводы, указанные в объяснении, истец подробно до минут описал время с 9,42 час. до 10,52 час. 03.03.2020. К получению объяснительной от работника работодатель отнесся формально, не стал выяснять подробности, наличие или отсутствие уважительных причин действий истца, как того требует ТК РФ, не стал вдавался в ситуацию, формально дал указание на вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, формально в приказе указал нормы локальных актов, по которым применил взыскание. 

Судом установлено, что отсутствовало событие 03.03.2020, приведшее к вынесению незаконного приказа №43 от 05.03.2020.

12.03.2020 приказом КОГКБУЗ «ЦТОиН» № 55 истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9,3.10, 3.11 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела, в связи с тем, что 03.03.2020 по состоянию на 10:00 истцом не был очищен от наледи поход к входу поликлиники и контейнерной площадке, не был бран мусор около урн и на проезжей части, у контейнеров площадки мусор около бачков, колодец ПГ завален снегом, не очищен запасной выход из поликлиники от снега и льда, не очищен водосток (лд.54).

По данному факту была составлена докладная начальником административно-хозяйственного отдела от 20.03.2020 З. Ю.А. (л.д. 54-57).

05.03.2020 КОГКБУЗ «ЦТОиН» вынесено требование в адрес истца о предоставлении объяснений по изложенным нарушениям. С указанным требованием истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в требовании (лд.56).

10.03.2020 истцом представлено объяснительная, в которой указано, что 03.03.2020 уборка территории осуществлялась в обычном режиме, никаких дополнительных распоряжений или приказов не получал. В связи с этим производил свою трудовую деятельность с обычным приоритетом на обеспечение безопасности граждан при посещении поликлиники, а именно: сбивал оледенение с прохода здания. Остальные работы были завершены им до окончания рабочего дня, о чем имеется видеозапись.

Приказом № 55 от 12.03.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание. В это же день истец был ознакомлен под роспись.

Истец пояснил обстоятельства о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа №55 от 12.03.2020. Истец пояснил, что официального документа, регламентирующего разделение территории организации для уборки не существует, по устному обсуждению территория начальником АХО З. Ю.А. была разделена между уборщиками. Сначала истец прибирает территорию более проходную сотрудниками и пациентами, далее более отдалённые участки территории. Он работает целый день, поэтому планирует свой объем работы именно на весь день, а не только сделать и прибрать всю территорию к 10,00 час.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что по событию 03.03.2020 именно в один и тот же час (примерно 10,00 час.) на работника наложили взыскание за оставление места работы приказом №43 от 05.03.2020, при этом провели проверку. За довод о том, что работник не убрал некоторые участки территории в момент отсутствия на работе именно 03.03.2020 в 10,00 час. инициировали вторую проверку, далее вынесли второй приказ о взыскании иной датой (12.03.2020). Свидетель З. Ю.А. пояснил, что истец в первом случае не был на работе, а во втором случае в период отсутствия не убрал территорию, поэтому необходимо именно два раза привлечь его к ответственности уже в виде выговора.

Исследуя нормы локальных актов, которые по мнению ответчика истец нарушил, суд приходит к следующему.

Работодатель повторно (за событие 03.03.2020) вменяет истцу нарушение п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора. Суд установил, что при этом данная норма носит общий описательный характер, касается соблюдения работником в общем ПВТР, объективная сторона «проступка» истца, не отражена в данной норме.

Работодатель вменяет истцу нарушение должностной инструкции в части следующих пунктов:

П.3.4 – осуществлять транспортировку мусора в контейнеры;

П.3.5 – осуществлять поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня;

П.3.7 – осуществлять чистку крышки канализационных и пожарных колодцев;

П.3.8 – осуществлять чистку территории от снега и льда, при необходимости посыпать песком;

П. 3.9 - осуществлять скалывание льда и удалять снежно-ледяные образования;

П.3.10 – производить очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним;

П.3.11 – осуществлять прочистку канавок и лотков для стока воды.

Суд установил, что истцу не вменяли, что он не осуществляет транспортировку мусора в контейнеры. Действительно, истец осуществляет поддержание закрепленной территории в чистоте именно в течение рабочего дня, осуществляет чистку территории от снега и льда, удаляет снежно-ледяные образования, производит очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним, а не только на 10,00 час.

При этом истец не представил суду доказательств, как была прибрана и выглядела территория организации на 6,00 час., на 10,00 час., на конец рабочего дня.

Работодатель, получив письменное объяснение от истца, не проверил доводы, указанные в объяснении, истец подробно описал, что прибирает территории именно в период всего рабочего дня, к концу смены он прибрал всю территорию. Представитель работодателя не проверил качество уборки им территории 03.03.2020 на конец рабочего дня. К получению объяснительной от работника работодатель отнесся формально, не стал выяснять подробности, наличие или отсутствие уважительных причин действий истца, как того требует ТК РФ, не стал вдавался в ситуацию, формально дал указание на вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания указал нормы локальных актов, по которым применил взыскание. 

Судом установлено, что отсутствовало событие 03.03.2020, приведшее к вынесению незаконного приказа №55 от 12.03.2020. Кроме того суд не принимает позицию ответчика, что можно разными приказами вменять взыскания по одному и тому же «событию» (03.03.2020), то есть за отсутствие на работе и, как следствие, не выполнение обязанности по уборке в период отсутствия. Суд полагает, что в данном случае работодатель злоупотребил своими правами.

30.03.2020 приказом КОГКБУЗ «ЦТОиН» № 72 к уборщику территорий административно-хозяйственного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п. 3.2., 3.4, 3.5 раздела III должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела, поскольку 20.03.2020 по состоянию на 13:45 истцом не был очищен от мусора газон под надземным переходом, газон за поликлиникой со стороны вертолетной площадки, у запасного выхода поликлиники со стороны стационара, вход в подвал со стороны вертолетной площадки, не убран мусор на проезжей части, за контейнерной площадке, на газоне – остатки строительных отходов.

По данному факту начальником административно-хозяйственного отдела от 20.03.2020 З. Ю.А. была составлена докладная.

23.03.2020 КОГКБУЗ «ЦТОиН» в адрес истца вынесено требование о предоставлении объяснений по изложенным нарушениям. С указанным требованием истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в требовании (л.д. 60).

По истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, о чем был составлен акт № 1 об отсутствии письменных объяснений от 27.03.2020 (л.д. 58-61).

Истец суду пояснил причины не предоставления объяснительной, а именно он сказал, что ранее по вышеуказанным требованиям дважды давал объяснения перед применением к нему дисциплинарных взысканий, его доводы, изложенные в объяснительных работодатель не изучал, объективную оценку им не давал, с его слов объяснения не играли никакую роль, его все равно накажут дисциплинарным взысканием.

Приказом № 72 от 30.03.2020 за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание. В это же день истец был ознакомлен под роспись.

Истец пояснил обстоятельства о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа №72 от 30.03.2020. Истец пояснил, что официального документа, регламентирующего разделение территории организации для уборки не существует, по устному обсуждению территория начальником АХО З. Ю.А. была разделена между уборщиками. Сначала истец прибирает территорию более проходную сотрудниками и пациентами, далее более отдалённые участки территории. Он работает целый день, поэтому планирует свой объем работы именно на весь день, а не только сделать и прибрать всю территорию к 13,45 час.. Истец и свидетель З. Ю.А. суду показали, что истец в конце марта 2020 года (без указания точной даты) работал по графику с 8,00 час. до 16,00 час.. Суд принимает доводы истца по данным обстоятельствам.

Исследуя нормы локальных актов, которые по мнению ответчика истец нарушил, суд приходит к следующему.

Работодатель вменяет истцу нарушение п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора. Трудовым договором от 07.09.2017 № 115 установлены обязанности работника, а именно: работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 2.2.1); выполнять ПВТР (2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3). Суд установил, что при этом данная норма носит общий описательный характер, касается соблюдения работником в общем ПВТР, объективная сторона «проступка» истца, не отражена в данной норме.

Работодатель вменяет истцу нарушение должностной инструкции в части следующих пунктов:

П.3.2 – осуществлять осмотр рабочей зоны и убеждаться в том, что на территории нет торчащих из земли острых предметов (проволоки, арматуры, битого крупного стекла и т.п.);

П.3.4 – осуществлять транспортировку мусора в контейнеры;

П.3.5 – осуществлять поддержание закрепленной территории в чистоте в течение рабочего дня;

Суд установил, что истцу не вменяли, что он не осуществляет осмотр рабочей зоны на наличие торчащих из земли острых предметов (проволоки, арматуры, битого крупного стекла и т.п.), истцу не вменяли, что истец не осуществляет транспортировку мусора в контейнеры. Действительно, истец осуществляет поддержание закрепленной территории в чистоте именно в течение рабочего дня, осуществляет чистку территории от снега и льда, удаляет снежно-ледяные образования, производит очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним, а не только на 13,45 час.

При этом истец не представил суду доказательств, как была прибрана и выглядела территория организации на 8,00 час., на 13,45 час., на конец рабочего дня 16,00 час.. Представитель работодателя не проверил качество уборки им территории 20.03.2020 на конец рабочего дня. Суд полагает, что в данном случае отсутствуют виновные действия работника, работодатель формально дал указание на вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, указал нормы локальных актов общего характера и те, которые не применимы в данной ситуации.

Судом установлено, что отсутствовало событие 20.03.2020, приведшее к вынесению незаконного приказа №72 от 30.03.2020.

21.05.2020 приказом КОГКБУЗ «ЦТОиН» № 44 истец ФИО1 был уволен, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Основанием для увольнения истца послужили: докладная начальника АХО З. Ю.А. от 13.05.2020, требование о предоставлении объяснений от 15.05.2020, акт об отсутствии письменных объяснений б/н от 20.05.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания № 43 от 05.03.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания №55 от 12.03.2020, приказ «О применении дисциплинарного взыскания №72 от 30.03.2020.

13.05.2020 начальником АХО З. Ю.А., гл. специалистом службы ремонта АХО Л. В.Е. и начальником штаба ГО Д. Е.В. был проведен текущий осмотр по состоянию уборки на 15 час. 25 территории КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» № 44 уборщиком территории ФИО1.

В результате осмотра территории комиссией было выявлено, что истцом не очищен от мусора запасной выход поликлиники, мусор на газонах вокруг вертолетной площадки и стоянки автомобилей за поликлиникой, входы в подвал завалены мусором, вокруг здания поликлиники окурки, юное крыльцо запасного выхода давно не чистилось. На момент осмотра истец находился в подвальном помещении с зажженной сигаретой – курил, тем самым грубо нарушал правила пожарной безопасности. По данному поводу составлена докладная на имя и.о главного врача КОГКБУЗ «ЦТОиН» Я. М.А. (л.д. 63). 

Таким образом, работником были нарушены п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 07.09.2017 № 115, п.3.3, 3.4 и 3.5 раздела III, п. 4.3 раздела IV должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственного отдела.

15.05.2020 истцу вручено требование о предоставлении объяснений. 

С докладной запиской от 13.05.2020, требованием о предоставлении объяснений от 15.05.2020 истец ознакомлен 15.05.2020, копию требования получил, что подтверждается его подписью в требовании. По истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, о чем был составлен акт б/н от 20.05.2020.

Истец суду пояснил причины не предоставления объяснительной, а именно он сказал, что ранее по вышеуказанным требованиям дважды давал объяснения перед применением к нему дисциплинарных взысканий, его доводы, изложенные в объяснительных работодатель не изучал, объективную оценку им не давал, с его слов объяснения не играли никакую роль, его все равно накажут дисциплинарным взысканием.

Свидетель З. Ю.А. суду пояснил о том, какой мусор и в каком количестве находился на территории 13.05.2020 в 15,25 час.: по отмостке вокруг здания валялись окурки, бахилы вокруг поликлиники 10 или 20 штук. Входные группы завалены штукатуркой, оттаял строительный мусор. Фотографии он не делал. Истец суду пояснил, что невозможно стоять около каждого посетителя, сотрудника и контроливать, чтобы не бросали окурки и бахилы вне урны, бахилы часто вылетают из урн, в течение рабочего времени он данный мусор убирает.

Приказом № 44 от 21.05.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В это же день истец был ознакомлен под подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст.192).

П.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч.5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3,4 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, ПВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель при вынесении приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий №43 от 05.03.2020, №55 от 12.03.2020, №72 от 30.03.2020 не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, тем самым в приказах указывал на общие нормы локальных актов, не учитывал был ли истцом вообще совершен проступок, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, уважительность причин. Тем самым суд считает, что приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий №43 от 05.03.2020, №55 от 12.03.2020, №72 от 30.03.2020 являются незаконными, подлежащими отмене. Тем самым признак неоднократности наложения на истца дисциплинарных взысканий отсутствует, что является основанием признать увольнение истца незаконным.

Исходя из изложенного, суд признает увольнение ФИО1 с 21.05.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от 21.05.2020 №44 – незаконным, следовательно, данный приказ подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд удовлетворяет заявленное требование о восстановлении на работе в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 должности уборщика территории административно-хозяйственного отдела.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, … подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд принимает расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком с учетом выплат по дополнительному соглашению к трудовому договору истца №39-04-19 от 11.04.2019, полагает взыскать в пользу истца средний заработок с 22.05.2020 по 22.07.2020 в сумме 35 367 руб. (лд.150).

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а именно, что истец осталась без работы и без заработной платы, которая является для нее единственным источником к существованию, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, степень вины работодателя, установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно факт того, что длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании среднего заработка в сумме 35367 руб., от которой истец в соответствии с трудовым законодательством был освобожден, составляет 1261,01 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), призание увольнения незаконным, восстановить на работе 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1561,01 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО1 с 21.05.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от 21.05.2020 №44 - незаконным.

Восстановить на работе в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 в должности уборщика территории административно-хозяйственного отдела.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 22.05.2020 по 22.07.2020 в размере 35 367 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1561,01 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

В окончательной форме решение принято 29.07.2020.