Судья Арсентьева Ю.В. дело 

<

данные изъяты>к-6973/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

заявителя ФИО2, 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 03.07.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ России по МО Кол А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ России по МО Кол А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты>. Указала, что несмотря на то, что на момент смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 и у него есть дочь - ФИО5, признанная по делу потерпевшей, она – ФИО2 проживала вместе с ФИО3, была в близких и теплых отношениях, вела совместное хозяйство, отдыхала, планировали вступить с ним в законный брак. В результате совершенного в отношении ФИО3 преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, ей - ФИО2 также был причинен физический и моральный вред от потери близкого человека. Отказ следователя расценивает как незаконный. Наличие признанной по делу в качестве потерпевшей дочери умершего, не может выступать основанием для отказа в признании и ее – ФИО2 потерпевшей по делу. 

Постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 03.07.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласилась с принятым постановлением. Полагала, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении жалобы самоустранившись от должного судебного контроля и признав субъективное мнение следователя законным и обоснованным. Приводя положения Конституции РФ и действующего законодательства, считает, что суд лишил ее правового и практического обращения в суд за защитой своих прав. Наличие по делу одного потерпевшего не должно лишать другое лицо, которому причинен ущерб физического, имущественного и морального характера, получить статус потерпевшего по делу. Суд не учел, что мотивы принятого решения в постановлении не указаны. Следователь Кол А.В. нарушила ее права как заявителя и злоупотребила наделенной властью. С погибшим ФИО3 была в очень близких и теплых отношениях, вела совместное хозяйство, был общим бюджет, собирались приобретать совместную недвижимость и заключать брак. Ранее оформить брак с ФИО3 не представилось возможным, т.к. последний состоял в браке с другой женщиной, и она – ФИО2 также была в браке с другим мужчиной. Семейный Кодекс РФ не запрещает совместного проживание и ведение единого хозяйства. Полагает, что суд не изучил должным образом все обстоятельства дела и незаконно отказал в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Частью 8 ст.42 УПК РФ разъяснено, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии и невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Как показало изучение представленного материала, и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, уголовное дело 

<

данные изъяты> было возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа гр. ФИО3, т.е. последствием преступления явилась наступившая смерть указанного гражданина.

Ближайшей родственницей умершего ФИО3 является дочь – ФИО5, признанная по делу потерпевшей, и жена, с которой он состоял в зарегистрированном браке – ФИО4, т.е. официальное близкое лицо, со всеми вытекающими правовыми последствиями закрепленными действующим законодательством РФ (в том числе наследование).

Вышеуказанными положениями УПК РФ четко предусматривается при каких условиях и последовательности лицо признается по делу потерпевшим. Первоначально это лица из числа близких (кровных) родственников и жена (либо муж), состоящие в зарегистрированном браке, а затем лиц из числе дальнего родственного круга.

Заявительница ФИО2 не являлась родственницей умершему ни по прямой восходящей и ни нисходящей линиям, официально наследницей также не была признана.

Периодическое совместное проживание заявительницы ФИО2 с умершим ФИО3, как следовало из ее же пояснений в суде апелляционной инстанции, проведение свободного времени, общие интересы и бытовые занятия, а также душеное сопереживание смерти ФИО3 не порождают возможность признания ее близким лицом, как этого требует положение ч.8 ст.42 УПК РФ и признания по делу потерпевшей. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы он, в опровержении доводов апелляционной жалобы, мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующих уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Принятым решением не допущено нарушений прав заявительницы ФИО2 либо ограничения ее доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 03.07.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ России по МО Кол А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова