Дело № 12-106/2024

11МS0025-01-2024-001556-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 16 декабря 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием защитника ФИО1 - Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно устно выразил своё согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры. В связи с отсутствием понятых ФИО1 выразил своё несогласие подписать протокол об административном правонарушении. Отказ от подписания протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование) не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу. Действующее законодательство, по мнению ФИО1, не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обязан был доставить водителя ФИО1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без него, с участием защитника Дорогий Р.И., настаивал на доводах жалобы, просил её удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы ФИО1 не поддержал. 

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Дорогий Р.И. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 дополнил, что Семенько от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, более того просил его отвезти, что зафиксировано на видео. Подобная ситуация нашла свое отражение в постановлении ВС РФ от 15.02.2021 года № 19-АД21-1-К5. 

Заслушав мнение защитника, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, просмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы имеющиеся в материалах дела видеозаписи, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 23 февраля 2024 года водитель ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, имея достаточные признаки опьянения, управлял транспортным средством «Опель Астра», г/н № регион, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в 04:47 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.1) с описанием события правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (имеются отметки об отказе Семенько от подписи), результат освидетельствования с применением алкотектора Юпитер (заводской №) составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.3, 9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым зафиксировано отсутствие волеизъявления ФИО1 пройти медосвидетельствование и его отказ от подписания протокола; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5), согласно которому автомобиль марки «Опель Астра», г/н №, задержано за совершение ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после остановки транспортного средства ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с его результатом водитель не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказался. При этом в протоколе о направлении на медосвидетельствование водитель собственноручно подчеркнул «в присутствии понятых», копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, были вручены названному (л.д.6); справкой сотрудника полиции об отсутствии в действиях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.2, ч.4 и ч.6 ст.264 УК РФ (л.д.7); копией свидетельства о поверке средства измерения алкотектора Юпитер-К до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); карточкой учета транспортного средства (л.д.10), согласно которой автомобиль «Опель Астра», г/н №, зарегистрирован на имя ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.11), согласно которому он имеет действительное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксировано событие и состав вмененного административного правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат 0,905 мг/л), в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1, устно изъявив желание пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, подписать соответствующий протокол о его направлении на медосвидетельствование – отказался, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается отметками, выполненными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 и видеозаписями. 

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за не выполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.

Согласно п.п. 1 п.5 Раздела II указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Кроме того, согласно письму Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.05.2006 года № 01И-442/06 «О повышении качества медицинского освидетельствования на состояние опьянения», частой ошибкой является проведение освидетельствования при отсутствии протокола о направлении на освидетельствование и подписи водителя в этом протоколе. Подпись водителя свидетельствует о согласии на медицинское освидетельствование.

Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование, сделать запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи этого протокола являются основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все вышеназванные основания установлены, обеспечено ведение видеозаписи. 

Таким образом, доводы жалобы на нарушение порядка и правил направления на медицинское освидетельствование безосновательны, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм следует, что письменное согласие лица, направляемого на медицинское освидетельствование, должно быть отражено в указанном протоколе и подтверждено его подписью. Устного согласия, при отсутствии его надлежащего письменного оформления, недостаточно, в связи с чем у должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску отсутствовала обязанность доставить водителя ФИО1 в медицинское учреждение для освидетельствования врачом. 

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии надлежащим образом оформленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование у медицинского работника, имеющего право проводить медицинское освидетельствование, отсутствуют основания для его проведения, поскольку фактически отсутствует согласие лица на проведение медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле. При этом действующее законодательство не предусматривает обеспечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов при применении видеозаписи, поэтому порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела и исследованными видеозаписями не нарушен.

Доводы жалобы о том, что отказ от подписания протоколов (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование) не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу, основан на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») предусмотрено, что основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положения ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» предусматривают, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Так, исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов инспектором ФИО5, включая рапорт, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированным и приведенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Ссылка защитника на постановление ВС РФ от 15.02.2021 года является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. Само по себе не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, включая видеозаписи.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого постановления с позиции надлежащего применения норм права. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, обоснованно отклонены все возражения ФИО1 со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы обжалуемого постановления, и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание, в том числе дополнительное, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для признания содеянного малозначительным, а также для прекращения производства по делу. 

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 05 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк