К О П И Я

Дело 7-429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Салехард 25 октября 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФС ФИО2 от 01 июля 2024 года № 10673621240229439928 юридическое лицо ООО «ГазНефтеХолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной генеральным директором ООО «ГазНефтеХолдинг» ФИО1 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения. 

ООО «ГазНефтеХолдинг», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекс.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2024 года в 07 часов 52 минуты на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 44108-RF, имеющим г/н №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3 804 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.60 % (1.320 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.820 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 22 сентября 2024 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. 

В настоящей жалобе представитель Общества фактически заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе при определении осевой нагрузки.

Данные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Довод жалобы о том, что масса транспортного средства соответствовала допустимой, опровергаются материалами дела. 

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся жидкий груз, не влечет отмену постановленного по делу акта, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится.

Доводы жалобы о том, что при проведении весового контроля допущены неточности, т.к. на всем предыдущем пути следования транспортного средства выявлены нарушения с большой разницей в массе автопоезда, не имеют правового значения для дела, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

В этой связи доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях безосновательны.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, доказательств обратного не приведено.

Фактически доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной защитником юридического лица в судебном заседании, отклонены судьей с указанием в постановлении оснований для их отклонения, при этом правовых оснований для переоценки этих выводов судьи, на что направлены доводы жалобы, не установлено, а несогласие автора жалобы с ними таковым не является.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГазНефтеХолдинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова