Дело № 2-1621/2025, УИД: 24RS0046-01-2024-008882-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО ЭПФ «Пилон» - ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЭПФ «Пилон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО ЭПФ «Пилон» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать:

- компенсацию расходов на устранение дефектов в размере 160 026 руб.,

- неустойку в размере 25 083,12 руб., 

- расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб.,

- за товар, сохранивший свои потребительские свойства и товарный вид, при условии осуществления ФИО1 возврата продавцу товара с вывозом за счет ООО ЭПФ «Пилон» в размере 24 000 руб.,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы, понесенные на составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.,

- расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств от 24.09.2024 года в размере 25 700 руб.,

- штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 года истец оформила заказ покупателя № К0000030219, исполнителем которого является ответчик. Оформление заказа и выбор конкретного товара осуществлен истцом в магазине «Пилон». При осуществлении выбора товара истец обратилась к консультанту магазина с запросом предоставить ему информацию о потребительских свойствах товара, определением подходящего товара для специфики его последующего использования, при этом истец сообщила консультанту, что ею производятся ремонтные работы по укладке полов в квартире, устройство пола осуществляется по технологии «пол плавающего типа». Консультантом указан для приобретения товар - Грубый ровнитель для пола «Геркулес» GF-27. Отпуск товара осуществлен со скидкой сотрудника, путем оформления покупки на имя сотрудника магазина Руслана. Для осуществления покупки с применением скидки оплата производилась на банковский счет продавца Руслана. Стоимость приобретенного истцом товара составила – 100 500 руб. Приобретение товара осуществлялось 11.11.2023 года на сумму 74 000 руб. и 01.04.2024 года на сумму 26 500 руб. После выполнения укладки пола с использованием приобретенного у ответчика уровнителя, по истечении некоторого времени пол начал давать трещины и отходить от основания. Причиной разрушения пола явился неправильный подбор уровнителя для пола, в частности, рекомендованный консультантом товар, грубый ровнитель для пола «Геркулес» GF-27, не предназначен для осуществления укладки пола «плавающего типа». Из ответа инженера по стандартизации и входному контролю ООО «Геркулес-Сибирь» истец сделала вывод, что произведен не верный выбор смеси для проведения работ. В качестве подложки, истцом использована «Шумоизоляция ЗВУКАНЕТ- 100» производства Acoustic group, согласно рекомендациям завода изготовителя, данной шумоизоляции, для выравнивания поверхности следует использовать стяжку толщиной 60 мм из пескобетона марки М-300, Грубый ровнитель GF-27 имеет марку прочности М200. Истец неоднократно пыталась разрешить спор с ответчиком мирным путем, однако результатов это не дало. С целью определения стоимости и способа устранения строительных недостатков заявитель обратилась к ООО «Строй Эксперт», согласно заключению которого, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 160 026 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2 (доверенности л.д. 7-8, 84), которая в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что оригиналы чеков представить не может, оплата товара производилась на счет Руслана, а не магазина Пилон.

Представитель ответчика ООО ЭПФ «Пилон» - ФИО4 (доверенность л.д. 75) в судебном заседании иск не признал, позицию мотивировал аналогично изложенному в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 пояснил, что работает в ООО ЭПФ «Пилон» водителем автопогрузчика и по совместительству менеджером-продаж, с истцом не знаком и ее никогда не видел, к нему действительно обращался некий Дмитрий, которого он ранее видел в магазине ООО ЭПФ «Пилон» по адресу 

<

...>, и знает его как строителя, с намерением приобрести 2 полеты грубого ровнителя пола. Он (ФИО5) показал, где в магазине расположен грубый ровнитель пола, озвучил его стоимость и предложил приобрести его дешевле со скидкой. Дмитрий, спросив у кого-то по телефону согласие на приобретение, согласился. Фактически данный товар приобретался им (третьим лицом) в магазине «Сатурн» за наличный расчет, был отправлен на 

<

адрес> Дмитрию. Денежные средства за приобретённый Дмитрием товар оплачены ему (третьему лицу) на его личную банковскую карту, отправителем являлась женщина, как предположил ФИО3 – супруга ФИО6. Приобщенные к материалам дела стороной истца квитанции (л.д. 59-60) это от «Сатурн», где он покупал товар. Второй раз ровнитель пола в таком же порядке также покупал Дмитрий, обратившись к нему в магазине «Пилон». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Геркулес-Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения пункта 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ООО ЭПФ «Пилон» зарегистрирован в качестве юридического лица с 17.12.1998 года, с присвоением 18.09.2002 года номера ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 65-72).

Из искового заявления ФИО1 следует, что 11.11.2023 года и 01.04.2024 года она приобрела у ответчика в магазине ООО «Пилон» товар «Грубый ровнитель для пола «Геркулес» GF-27 на общую сумму 100 500 руб., при этом перед приобретением товара она получила консультацию продавца магазина, которого поставила в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно для осуществления укладки пола «плавающего типа».

В подтверждении факта приобретения указанного товара истцом приложены: 

-заказ покупателя № К00000219 от 30.10.2023 года, в которой исполнителем указан ответчик, наименование заказчика не указано, в перечне заказанного товара указаны наименования трех товаров: указан «Геркулес» грубый ровнитель для пола 25 кг GF-27 количеством 60 штук; грунтовка «Церезит»; третий товар, а также стоимость товаров в представленной истцом копии выполнены неразборчиво. Заказ имеет рукописный текст – 1200х2=2400 доставка Сетка с «Сатурна», 1 500х500 (0,75 кв.м.) – 94 шт., 94 шт. х 238 = 22,372, Итого 70 022 руб. (л.д. 60) Сведений об отпуске товара и его оплате не имеется.

-накладная на сумму 28 695 руб., содержащая наименование товара «Геркулес» грубый ровнитель для пола 25 кг GF-27 количеством 60 штук стоимостью 27 240 руб. и профиль маячковый оцинкованный 21х10х3000мм (толщ 0,4 мм) КНАУФ (50) Акция количеством 15 штук стоимостью 1 455 руб. Которая имеет надписи выполненные рукописным путем – 

<

адрес>, №, доставка 2.04.24 1200 руб., 26 500 с доставкой. Графа содержащая сведения об исполнителе зачеркнута, сведений об отпуске товара и его оплате на накладной нет (л.д. 59).

Также истцом представлены скриншоты квитанций, из которых следует, что 11.11.2023 года ФИО10 перевела денежные средства в размере 74 000 руб. Руслану С., а 01.04.2024 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 26 500 руб. Руслану С., каких либо пояснений на каком основании произведены денежные переводы в квитанциях не имеется (л.д. 61-62).

Третье лицо ФИО5 факт приобретения им как посредником товара «Геркулес» грубый ровнитель для пола 25 кг GF-27 в спорный период времени, а также факт передачи товара для доставки, и факт возмещения ему денежных средств за приобретённый им товара не оспаривает, вместе с тем указывает на то, что он как сотрудник ответчика потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара не ставился, указанный товар был выбран обратившимся к нему лицом (Дмитрием, строителем) заранее, в его действия входило только показать местонахождение выбранного товара в магазине и оказать услуги посредника по его приобретению по цене ниже заявленной в магазине.

Ответчик, оспаривая факт приобретения вышеприведённого товара «Геркулес» грубый ровнитель для пола 25 кг GF-27, указывает на то, что ни на 11.11.2023 года, ни на 01.04.2024 года грубый ровнитель пола «Геркулес» GF-27 ни ФИО1, ни ФИО5 не продавался (отсутствует реализация товара в полном объеме); идентифицировать заказ покупателя от 30.10.2023 года № К0000030219 не представляется возможным, поскольку в базе данных не отражен заказчик. По данному заказу дальнейших действий не производилось. В подтверждении указанного довода сторона ответчика прикладывает выписки по реализации от указанных дат.

Также истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 24.09.2024 года, согласно которому нотариусом зафиксировано содержание интернет страниц по определенному адресу, из которых видно, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет имелась страница магазина Пилон с размещенной на ней рекламе товара «Геркулес» грубый ровнитель для пола 25 кг GF-27, реализуемого данным магазином. (л.д. 9-20). При этом стороны не оспаривали факт реализации данного товара через магазины ответчика.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи именно с ответчиком, не доведение сотрудником ответчика информации о качестве товара, его назначении, а равно не представлено доказательств предоставление сотрудником ответчика товара не отвечающего целям истца/потребителя, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости приобретенного товара и стоимости работ по устранению недостатков вызванных продажей товара не отвечающего целям приобретения.

Так из документов и пояснений сторон следует, что товар приобретен иным лицом, отличным от истца, доказательств дачи истцом поручения кому-либо приобрести товар в ее интересах, не представлено, товар приобретен в иной торговой организации, что следует из пояснений ФИО5 о том, что он по просьбе некоего ФИО6 приобрел товар в магазине «Сатурн». 

Кроме того, согласно данным, отраженным на упаковке грубого ровнителя пола «Геркулес» GF-27, а также из официального сайта ООО «Геркулес-Сибирь» данный материал применяется для создания и выравнивания бесшовных полов на плитах перекрытия, цементных стяжках в том числе на сплошной тепло-, звуко-, гидроизоляционный слой. 

При этом как следует из представленного стороной истца заключения ООО «

<

данные изъяты>», качество выполненных строительных работ по устройству выравнивающей стяжки пола в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. При устройстве стяжки пола в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству применяемой смеси. Причиной указанных недостатков является правильный выбор смеси для выравнивания, что также следует из пояснений производителя ООО «Геркулес-Сибирь», при этом как указано выше на упаковке грубого ровнителя пола «Геркулес» GF-27 содержится информация для создания и выравнивания каких полов он применяется, то есть данная информация находится в публичном доступе для любого потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности реализации истцу товара ответчиком, а также не доведения ответчиком до истца информации которая повлекла за собой негативные последствия в виде выбора товара не отвечающего целям приобретения и повлекшего в результате применения его истцом причинения последней убытков.

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ООО ПКФ «Пилон» о компенсации расходов на устранение дефектов и стоимости товара сохранившего свои потребительские свойства и товарный вид, после возврата его ответчику, в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основных исковых требований компенсации расходов по устранению дефектов, они также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По данному делу судом не установлено фактов нарушения прав истца, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЭПФ «Пилон» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева