Дело № 1-4/2026

УИД 22RS0025-01-2025-000216-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 26 февраля 2026 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Косихинского района Застрожнова М.С.,

потерпевших Г., В., Е., представителя потерпевших Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпова Е.Н. представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, покрытия проезжей части в виде асфальта со снежным накатом и местами гололедом, по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией в Косихинском районе Алтайского края, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, кроме того в нарушение абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, а также пункта 11.1. ПДД РФ обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона автобуса «Кинг Лонг XMQ6900», государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном с ним направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в следствие чего 14 ноября 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, на 243-ом километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией в Косихинском районе Алтайского края, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.

Вследствие нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

Водителю автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № А. были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма грудной клетки в виде: полных поперечных разгибательных переломов 2-8 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани под пристеночную плевру; полного поперечного разгибательного перелома между рукояткой и телом грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыва восходящего отдела дуги аорты с кровоизлиянием (1); участков кровоизлияний: в прикорневые отделы правого легкого (1), в прикорневые отделы левого легкого (1), в сердечную сорочку (1), в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты (1); кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа (1).

Закрытая травма правой нижней конечности в виде: полного косого фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней и нижней третях; ушибленных ран: в проекции правого коленного сустава (1), на правой голени (1); ссадины на правой голени (1).

Закрытая травма левой нижней конечности в виде: полных косых фрагментарно-оскольчатых переломов левой бедренной кости в нижней трети; ушибленных ран: в проекции левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (1); ссадины в проекции левого коленного сустава множественные (3).

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть А. наступила 14.11.2024 на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер и грудины, а также травматического разрыва восходящего отдела дуги аорты, что привело к сдавлению сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки с последующей остановкой сердечной деятельности.

Пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Б. были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма грудной клетки, шейного и поясничного отдела позвоночника, таза:

Закрытая травма грудной клетки в виде: оскольчатого перелома тела грудины со смещением отломков, переломов 1-3 ребер справа по передней подмышечной линии 1-8 ребер слева от средней ключичной до средней подмышечной линии без смещения отломков, 3-6 ребер слева по окологрудинной линии со смещением отломков.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка справа 7 шейного позвонка.

Закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка справа Th 12 грудного позвонка.

Закрытая тупая травма таза в виде: перелома правой подвздошной кости с переходом на дно правой вертлужной впадены со смещением отломков; переломов правой седалищной и лонной костей.

Ушибленные раны правой кисти (1), правого коленного сустава (1).

Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б., явилось нарушение водителем ФИО1, требований ПДД РФ, а именно пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.1. ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью А. и причинением тяжкого вреда здоровью Б., так как, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля движущегося во встречном направлении и убедившись перед выполнением маневра обгона, в том, что на достаточном для обгона расстоянии, на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, отсутствуют транспортные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) (т. 2 л.д. 92-96, 124-126) и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.11.2024 около 11 часов он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по работе связанной с обслуживанием узла учета тепловой энергии на принадлежащем ему автомобиле марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Около 11 часов 55 минут он двигался в указанном направлении в Косихинском районе Алтайского края. Погода была облачная, видимость достаточная, сильного бокового ветра не было, проезжая часть мерзлая. В указанное время он двигался со скоростью около 70-80 км/час, поскольку впереди него двигался грузовой автомобиль, марки и регистрационного знака не запомнил. Видеорегистратора в салоне не было. Он двигался на дистанции примерно 30 метров, обгонять грузовик не собирался, двигался спокойно за грузовиком.

В какой-то момент в пути следования он увидел, как из-под задних колес грузовика вздымается (взлетает) большое количество снега, что ему резко ограничило видимость в направлении движения. Он тут же применил меры экстренного торможения, понял, что автомобиль начинает заносить влево и через мгновение почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля, после чего почувствовал еще один или два удара, также в переднюю часть кузова. В салоне автомобиля после первого удара сработала водительская «подушка безопасности». После того как все произошло он оставался в салоне, находился в шоке, не понимал, что произошло и по какой причине. Через несколько секунд к нему подошли очевидцы, поинтересовались у него самочувствием, он ответил, что он не пострадал, он чувствовал себя нормально физически.

После этого он вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль стоит на встречной обочине в направлении 

<

адрес>, перед его автомобилем – автомобиль «Ниссан Кашкай» передней частью в направлении 

<

адрес>, за автомобилем «Ниссанн Кашкай» - автомобиль «Тойота Королла», также передней частью в направлении 

<

адрес>, на правой обочине он увидел автомобиль «Тойота Марк 2», он передней частью направлен был в сторону села Троицкое. Он предположил, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан Кашкай», он подошел к автомобилю «Ниссан Кашкай», спросил у водителя и пассажиров как они себя чувствуют, они все ответили, что все нормально, все живы. После этого он подошел к автомобилю «Тойота Королла», рядом с «Тойота Королла» лежал мужчина пассажир, а за рулем находился мужчина, и насколько он помнит, с этим мужчиной уже работала женщина-медик из скорой помощи. Ему ответили, что и в автомобиле «Тойота Королла» все живы. Тут же он увидел на месте сотрудников МЧС, которые, как и он увидели, что из-под капота автомобиля «Тойота Королла» идет дым. Он стал помогать сотрудникам МЧС открыть капот, после того как открыли капот он взял у водителя «Скорой помощи» огнетушитель и самостоятельно использовал его на подкапотное пространство автомобиля «Тойота Королла» чтобы не дать распространиться огню.

После этого он ушел к своему автомобилю, снял клеммы аккумулятора, затем вернулся к автомобилю «Тойота Королла», подошел к медицинскому работнику, которая оказывала помощь водителю «Тойота Королла», спросил чем-то может он помочь, медицинский работник сказала ему, что хорошо было бы извлечь водителя и положить на ровную поверхность. После этого, он с медицинским работником попытались извлечь водителя, причем через правую пассажирскую дверь, так как с левой стороны дорога и опасно было доставать его с левой стороны. С правой стороны извлечь водителя не получилось, потому что мешали спинки передних сидений, которые были согнуты и перекрывали пассажирскую дверь. После этого, он с медицинским работником вместе вытащили водителя «Тойота Королла» из автомобиля с левой стороны через водительскую дверь. Водитель «Тойота Королла» насколько он понял, был не пристегнут, по крайней мере, он ремень не отстегивал. Он видел, что водитель «Тойота Королла» был какое-то время в сознании, затем через какое-то время он потерял сознание, а еще через какое-то время он узнал от медицинского работника, что водитель «Тойота Королла» скончался. Насколько ему известно, пассажира «Тойота Королла» с места увозила скорая помощь в больницу. Затем на место приезжал следователь, сотрудники ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха в прибор, состояние опьянения не было установлено, он был абсолютно трезв. В процессе осмотра места происшествия он сам осматривал участок проезжей части, где произошло ДТП и убедился, что на этом месте проезжая часть покрыта коркой льда, то есть фактически имел место «гололед». После проведения всех процессуальных действий его автомобиль изъяли и эвакуировали в 

<

адрес>.

Он осознает и признает тот факт, что именно его автомобиль выехал на встречную полосу, он искренне соболезнует родственникам погибшего, не умаляет своей вины в его гибели, но может точно сказать, что он на обгон не выходил, а из-за снега, взлетевшего из-под колес грузового автомобиля потерял видимость, применил экстренное торможение и из-за гололеда его вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Он понимает, что трагедия, которая произошла с его участием, принесла много горя. С самого начала он старался высказать свое сожаление о случившемся, и хотел бы компенсировать финансово, хотя это горе измерить деньгами невозможно. Понимает, что слова не вернут погибшего сына и здоровье, но хочет, чтобы потерпевшие знали, что он искренне сожалеет о случившемся.

Сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. После произошедшего, он созванивался с потерпевшими, В. и Е., приносил им свои извинения, принял меры по возмещению вреда путем перечисления потерпевшим денежных средств и в дальнейшем намерен принять меры к возмещению причиненного им вреда.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей (законного представителя потерпевших) Е., данных в судебном заседании следует, что погибший в ДТП А. был её гражданским мужем, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, воспитывали детей, однако брак не регистрировали. С А. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, проживали вместе около ДД.ММ.ГГГГ. С А. у них есть два малолетних ребенка, которые в настоящее время проживают с ней по вышеуказанному адресу. В настоящее время она проживает со своими малолетними детьми: с сыном Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения и с дочерью: Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из близких родственников у А. остались родители: мама Г., и отец В., два малолетних ребенка и родная сестра. С родителями и со своей сестрой А. всегда поддерживал отношения. А. являлся военнослужащим воинская часть №, которая располагается в пределах 6 километров от 

<

адрес>. У А. в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла», который до ДТП находился в технически исправном состоянии.

14.11.2024 около 11 часов 00 минут А. на своем автомобиле «Тойота Королла», выехал из дома и поехал в В/Ч №. Перед этим А. ей пояснил, что сначала заедет в воинскую часть возьмет какие-то документы и поедет в 

<

адрес> на совещание. 

<

адрес> ему нужно было приехать к 15 часам 00 минут, указанного дня. Выехал он пораньше, чтобы доехать не торопясь, так как в указанный день погода была плохая, на дороге был гололед, мела метель.

Около 14 часов 00 минут, указанного дня она узнала о том, что А. на 243-ом километре автомобильной дороги Р-256 попал в дорожно-транспортное происшествие, и что в результате ДТП, получил серьезные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Каким образом произошло ДТП, она пояснить не может, очевидцем ДТП не является. Указанным преступлением её детям и ей причинены огромные моральные и нравственные страдания, изменился привычный уклад их жизни, дети потеряли отца, а она мужа, который погиб в результате указанного ДТП. Самое страшное – это сказать ребенку, что отца нет, очень страшно в 30 лет остаться вдовой. А. был примерным семьянином, у него работа и семья. Всё рухнуло в один миг. Она была в декретном отпуске, пришлось выйти на работу досрочно, потому что до ДД.ММ.ГГГГ, пока пособия не были назначены по потере кормильца, у них не было средств к существованию.

Из показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании следует, что

проживает по адресу: 

<

адрес>. Служит по контракту в в/ч №, в должности командира подразделения. Периодически выполняет свои служебные обязанности в Косихинском районе. С 13 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года он выполнял свои служебные и специальные обязанности в пункте временной дислокации вышеуказанной войсковой части, расположенном в Косихинском районе Алтайского края. 14 ноября 2024 года около 11 часов 30 минут он вышел через КПП и обратил внимание, что около КПП стоит его коллега А.. У А. он спросил на автомобиле ли он, и куда следует. На что А. ему ответил, что он на автомобиле и следует в в/ч №, расположенную в 

<

адрес>. А. взять его с собой, он сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль «Тойота Королла», А. находился за управлением вышеуказанного автомобиля и находился слева от него. Более в автомобиле никого не было. Оба пристегнулись ремнями безопасности. Так как погода в указанный день была плохая, на дороге был гололед, мела метель, дорога, можно сказать, была не чищена от снега. После того, как они пристегнулись ремнями безопасности, они поехали в сторону автомобильной дороги Р-256. Подъехав к перекрестку, они повернули направо на вышеуказанную федеральную автомобильную дорогу и поехали в сторону 

<

адрес>, при этом скорость движения была не более 60 км/ч. ехали спокойно, ничего не ожидали, как он запомнил, шел автобус Барнаул – Белокуриха, за автобусом был вихрь снежный, и только с автобусом разминулись, въехали в этот снежный вихрь, и тут сразу буквально через секунду, даже достаточно опытный водитель не смог бы среагировать, потому что это очень короткий промежуток времени для реакции водителя, в этом снежном вихре он только увидел значок автомобиля Лексус, и тут столкновение. Столкновение автомобиля «Лексус RX 350» с их автомобилем произошло на их полосе движения. Автомобиль, в котором они с А. ехали, отбросило в сторону и он остановился на правой обочине по ходу их движения. После столкновения он отстегнул ремень, попытался открыть дверь, чтобы вывалиться из автомобиля, дверь приоткрылась сантиметров на 15, так как снежный покров не позволил больше. Самостоятельно выбраться из автомобиля не смог. Подбежали, видимо, очевидцы, в том числе и водитель автобуса Барнаул – Белокуриха, он с ним лично разговаривал в последствии по телефону, когда проходил лечение, он ему рассказал, что он ехал, видел, так как автобус высокий, что двигался за ним автомобиль, видел, как они выехали из поворота на 

<

адрес>, и он понимал, что произойдет ДТП, так как автомобиль сзади выезжал на обгон, а они колонной в три машины ехали во встречном направлении. Он сказал: «Я ещё заволновался, чтобы мне под автобус кто-нибудь не залетел». Сказал, что когда произошло ДТП, в борт автобуса что-то отлетело, он остановился, вышел, обошел автобус, посмотрел, что с автобусом все в порядке, ничего не произошло, и пошел к ним. Сказал, что откинул клемму от аккумулятора, чтобы не было замыкания, возгорания, и с другими очевидцами приступил к их эвакуации из автомобиля. Их достали из автомобиля. Водитель автобуса сказал, что он лично вызвал скорую помощь. Скорая помощь прибыла, его загрузили на носилки и понесли к автомобилю скорой помощи. В момент загрузки в автомобиль он спросил у сотрудника Скорой помощи, где А., на что сотрудник Скорой помощи сказал, что водитель скончался на месте. На тот момент он не понимал, сколько ему осталось жить, довезут ли его до больницы. Успокоился уже после того, как его доставили в Косихинскую ЦРБ, начали проводить процедуру обследования, снимки от головы до ног, зашили рваные раны колена и правой кисти. Пришел врач хирург, озвучил результаты снимков. Первоначально сказали, что у него перелом правой седалищной кости и двух ребер, и сказал, что месяц с ногой проваляюсь. Потом, когда сделали УЗИ, он сказал, что отёк селезёнки, гематома, и что есть риск, что гематома прорвется. Когда он более-менее пришел в себя, я позвонил своему командиру, доложил, что находится в Косихинской ЦРБ и при каких обстоятельствах. На следующий день, то есть 15 ноября 2024 года он был госпитализирован в военный госпиталь, расположенный в 

<

адрес>, где долгое время проходил лечение. Два с половиной месяца он находился в лежачем положении, не вставая с кровати. В конце января 2025 г. был снят аппарат наружной фиксации, и он был переведен на амбулаторное лечение по месту жительства в течение 4-х месяцев. Кроме того пояснил, что ему еще предстоит долгосрочное и дорогостоящее лечение. Моральный вред обусловлен указанными обстоятельствами от момента ДТП и до сегодняшнего дня, а также морально и нравственными страданиями которые он претерпел, также вопрос дальнейшего пребывания на военной службе, поскольку весь привычный образ жизни связан с военной профессией, а возможность нести в настоящий момент военную службу утрачена.

Из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой. Около 20 лет назад он развелся со своей бывшей супругой Г.. От брака с Г. у него есть родной сын - А.. Его сын являлся военнослужащим, часть находится недалеко от 

<

адрес>. Сын ранее, до ДТП проживал с Е., в 

<

адрес>. У Е. и А. есть двое малолетних детей, сын - Л., и дочь - Д., которые в настоящее время проживают с Е. Из близких родственников у сына остался он, его мать — Г., двое малолетних детей и родная сестра.

Он со своим сыном всегда поддерживал отношения. Утром 14.11.2024 в 10-47 часов сын ему позвонил, сказал, что поедет в 

<

адрес> на своем автомобиле «Тойота Королла». Поскольку в указанный день погода была плохая, на дороге был гололед, мела метель он ему сказал: «Сын, погода плохая, будь осторожен, не забывай, что у тебя дети». В 13 часов позвонила соседка О. и сказала, что сын попал в ДТП возле заправки Газпрома по направлению в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП сын получил серьезные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Каким образом произошло ДТП, он пояснить не может, очевидцем ДТП не является. Указанным преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП погиб его сын - А., для него это невосполнимая потеря.

Из показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям потерпевшего В. Каким образом произошло ДТП потерпевшая Г. пояснить не может, поскольку очевидцем ДТП не являлась. При этом суду пояснила, что указанным преступлением ей причинены огромные нравственные страдания, поскольку в результате ДТП погиб её сын - А., это самое страшное, поскольку нет ничего страшнее в жизни, чем потерять ребенка.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 1 л.д. 149-153) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей девушкой - С.. 14 ноября 2024 года он совместно со своей девушкой - С. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № находился в 

<

адрес> по личным делам. В указанный день, около 11 часов 40 минут он на вышеуказанном автомобиле, который до ДТП находился в технически исправном состоянии, совместно со своей девушкой С. выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом за управлением вышеуказанного автомобиля находился он, С. сидела слева от него на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в указанный день была плохая, на дороге был гололед, мела метель, дорога, можно сказать, была не чищена от снега. Скорость его движения была около 70 км/ч, не более. Впереди него в попутном с ним направлении ехал автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Впереди автомобиля «Ниссан Кашкай» в попутном с ними направлении ехал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. Они все ехали друг за другом по своей полосе движения, не меняя траектории. В пути следования, когда он ехал в сторону 

<

адрес> края по автомобильной дороге Р-256 "Чуйский тракт" в Косихинском районе Алтайского края, впереди автомобиля «Тойота Королла» поднялось большое облако снега, он сразу же начал снижать скорость, в этот момент он впереди себя увидел, как происходит столкновение автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Ниссан Кашкай». От столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль «Ниссан Кашкай» левым боком отлетел в его сторону, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Ниссан Кашкай». От столкновения его автомобиля с автомобилем «Ниссан Кашкай» его автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину встречного движения, где и остановился, автомобиль передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. После того, как его автомобиль остановился он самостоятельно вышел из своего автомобиля на улицу, С. оставалась сидеть в автомобиле, они в ДТП не пострадали, отделались небольшим испугом. В медицинские учреждения в дальнейшем не обращались. Когда он вышел из своего автомобиля, он сразу же подошел к автомобилю «Ниссан Кашкай», который передней частью был обращен в сторону 

<

адрес> и находился на обочине по ходу своего движения, в нем находились водитель - мужчина и женщина - пассажир, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Он убедился, что с ними все в порядке и после проследовал до автомобиля «Тойота Королла», который передней частью был обращен в сторону проезжей части и находился за автомобилем «Ниссан Кашкай» на обочине по ходу своего движения, в нем находились водитель - мужчина и мужчина - пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, они были одеты в военную форму, были в тяжелом состоянии. Кто-то из присутствующих со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. После к автомобилю «Тойота Королла», подошел водитель автомобиля «Лексус RX 350», он совместно с водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» пытались достать из автомобиля «Тойота Королла» пассажира, в это время к месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Пассажира - мужчину из автомобиля «Тойота Королла» вытащили, положили на землю. Далее из автомобиля «Тойота Королла» вытащили водителя - мужчину и также положили на землю. После сотрудник скорой медицинской помощи, начал делать массаж сердца водителю автомобиля «Тойота Королла», так как он находился уже без признаков жизни, реанимировать его не получилось. Далее пассажира - мужчину из автомобиля «Тойота Королла» и пассажира - женщину из автомобиля «Ниссан Кашкай» госпитализировали в больницу. Он все это наблюдал со стороны. Перед автомобилем «Ниссан Кашкай» на обочине находился автомобиль «Лексус RX 350», своей передней частью он был обращен в сторону 

<

адрес>. После на место ДТП приехали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что водитель автомобиля «Лексус RX 350» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и по какой-то причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном движении автомобилями «Тойота Королла» и «Ниссан Кашкай».

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 1 л.д. 157-161), следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля П.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 1 л.д. 163-167) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что, 14 ноября 2024 года около 11 часов 40 минут он совместно со своей супругой - М. на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края. Вышеуказанный автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. За управлением вышеуказанного автомобиля находился он, М. сидела справа от него на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в указанный день была плохая, на дороге был гололед, мела метель, дорога, можно сказать, была не чищена от снега. Скорость его движения была около 60 км/ч, не более. Они ехали по своей полосе движения, сторону 

<

адрес> края, не меняя траектории. В пути следования, от впереди идущего автомобиля поднялось большое облако снега, от того что навстречу проехал грузовой автомобиль. Он в свою очередь сразу же начал снижать скорость своего автомобиля, и в этот момент он впереди себя увидел, как автомобиль «Лексус RX 350», движется им на встречу, по его полосе движения, он даже ничего не успел предпринять, и мгновенно произошло столкновение автомобиля «Лексус RX 350» с его автомобилем. От столкновения его автомобиль левым боком отлетел в сторону автомобиля «Тойота Марк 2», в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота Марк 2». От столкновения автомобиль «Тойота Марк 2» развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину встречного движения, где он и остановился, автомобиль передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. Его автомобиль остановился на обочине по ходу своего движения, передней частью он был обращен в сторону 

<

адрес>. Перед их автомобилем на обочине находился автомобиль «Лексус RX 350», своей передней частью он был обращен в сторону 

<

адрес>.

После того, как их автомобиль остановился, он посмотрел на свою супругу – М., она кричала от боли, он в это время увидел, что из-под капота их автомобиля пошел дым. Испугавшись, что их автомобиль может загореться, он отстегнул свой ремень безопасности, самостоятельно вышел из автомобиля на улицу и сдернул клемму аккумулятора. М. оставалась сидеть в автомобиле, он в ДТП серьезно не пострадал, отделался ушибом грудной клетки. Его супруга – М. получила перелом левой руки и перелом ребер с левой стороны, а также ушиб грудной клетки. Он находился в шоковом состоянии, и когда он пришел в себя, то увидел автомобиль «Тойота Королла», который передней частью был обращен в сторону проезжей части и находился за их автомобилем «Ниссан Кашкай» на обочине по ходу его движения, в нем находились водитель - мужчина и мужчина - пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, они были одеты в военную форму, были в тяжелом состоянии.

Кто-то из присутствующих со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. После к месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Пассажира - мужчину из автомобиля «Тойота Королла» вытащили, положили на землю. Далее из автомобиля «Тойота Королла» вытащили водителя - мужчину и также положили на землю. После сотрудник скорой медицинской помощи, начал делать массаж сердца водителю автомобиля «Тойота Королла», так как он находился уже без признаков жизни, реанимировать его не получилось. Мужчину из автомобиля «Тойота Королла», а также его супругу М. госпитализировали в больницу. После на место ДТП приехали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что водитель автомобиля «Лексус RX 350» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и по какой-то причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла» и в последующем допустил столкновение с их автомобилем.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 1 л.д. 173-177), следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании и в период предварительного расследования (том 1 л.д. 180-183) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14 ноября 2025 года около 11 часов 00 минут он управляя рейсовым автобусом марки «Кинг Лонг» регистрационный номер № выдвинулся с Барнаульского автовокзала по маршруту Барнаул – Бийск. Выехав на автомобильную дорогу Р-256 он продолжил движение в сторону 

<

адрес>. В автобусе находился он и около 20 пассажиров. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, дул небольшой боковой ветер справой на левую сторону, и мел с собой снег. В связи с чем видимость, из-за его автобуса, была плохая, так как автобус имеет большие габариты и задувал за собой большое облако снега, которое ограничивало видимость следовавших во встречном направлении автомобилей. Примерно в районе 243 километра вышеуказанной дороги, рядом, где расположена автозаправочная станция «Газпромнефть», там же рядом располагается поворот в 

<

адрес>, он увидел в боковое зеркало, следовавший за ним автомобиль марки «Лексус», регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, который пытался его обогнать, однако из-за плохой видимости, из-за снежного облака, который образовывался за его автобусом, он не мог этого сделать, однако в момент, когда он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль «Тойота Королла», а за данным автомобилем еще несколько автомобилей, следовавший за ним автомобиль «Лексус» начал совершать маневр обгона его автобуса, однако проехав примерно пол корпуса автобуса, столкнулся со следовавшим во встречном им направлении автомобилем марки «Тойота Королла», и со следовавшими за ним автомобилями. Столкновение произошло, на полосе встречного движения, в момент, когда водитель автомобиля «Лексус» совершал маневр обгона. Видимость водителю автомобиля «Лексус» перестала быть ограничена, когда он начал обгон и выехал на полосу встречного движения, то есть водитель автомобиля в слепую выехал на полосу движения и начал обгон. Процесс обгона автомобиля «Лексус» до момента столкновения занимал около 2 секунд, было видно, что автомобиль «Лексус» совершает маневр именно обгона, так как в момент выезда на полосу встречного движения он начал ускоряться, а не применять меры к торможению и возвращению в полосу движения, то есть отказаться от маневра обгона.

Увидев произошедшее, он незамедлительно остановил свой автобус на обочине и сразу же с помощью своего сотового телефона позвонил на номер 112, где оператору сообщил о произошедшем, а после направился к месту происшествия. Подойдя к автомобилям, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия, а их было четыре автомобиля, первым делом он направился к автомобилю «Тойота Королла», так как понимал, что данный автомобиль, и люди, находящиеся в нем, пострадали больше всех. Подойдя к автомобилю, он открыл двери и обнаружил в нем двух мужчин, в военной форме, были в сознании, даже о чем-то они с ними пообщался. Так же он обнаружил, что при столкновении был сильно деформирован кузов автомобиля, и придавил ноги данным парням, тогда он и другие очевидцы происшествия, которые сразу же скопились на месте, отодвинул сидения, на которых сидели водитель и пассажир, и стали их вытаскивать из салона автомобиля, так как была большая вероятность того, что автомобиль может загореться. Вытащив пострадавших из автомобиля он и другие очевидцы происшествия положили их на обочину проезжей части и стали дожидаться сотрудников полиции и скорую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, реанимация, которая стала оказывать медицинскую помощь пострадавшим. Он в свою очередь направился дальше по своему маршруту, так как время его было ограничено, и что было дальше на месте происшествия ему неизвестно.

В момент обгона автомобилем «Лексус» скорость движения его автобуса была около 70 км/ч. Столкновение автомобиля «Лексус» и «Тойота Королла» произошло на полосе движения последнего автомобиля, в процессе маневра обгона автомобилем «Лексус», произошло оно примерно на середине корпуса его автобуса. После произошедшего ДТП, он осмотрел свой автобус, каких-либо повреждений на его кузове он не обнаружил, так же в салоне его автобуса каких-либо пострадавших не было, по этому поводу к нему никто не обращался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 года, согласно которого осматривался участок федеральной автомобильной дороге Р-256: «Чуйский тракт» (Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией), проходящей на территории Косихинского района Алтайского края на 243-ом километре. В ходе которого зафиксировано место расположение автомобилей «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и факт их изъятия (т. 1 л.д. 52-61);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 года, согласно которого был осмотрен

автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Acenta» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 года, согласно которого был осмотрен

автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 194-198)

- Вещественными доказательствами:

- автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № который на основании постановления от 10.02.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 113-114);

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № который на основании постановления от 10.02.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику (т. 1 л.д. 206, 207);

- автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Acenta» государственный регистрационный знак № который на основании постановления от 10.02.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику (т. 1 л.д. 192, 193);

- автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № который на основании постановления от 10.02.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику (т. 1 л.д. 199, 200);

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от 28.01.2025 года, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая травма грудной клетки в виде: полных поперечных разгибательных переломов 2-8 ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани под пристеночную плевру; полного поперечного разгибательного перелома между рукояткой и телом грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыва восходящего отдела дуги аорты с кровоизлиянием (1); участков кровоизлияний: в прикорневые отделы правого легкого (1), в прикорневые отделы левого легкого (1), в сердечную сорочку (1), в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты (1); кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа (1).

Закрытая трава правой нижней конечности в виде: полного косого фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней и нижней третях; ушибленных ран: в проекции правого коленного сустава (1), на правой голени (1); ссадины на правой голени (1).

Закрытая травма левой нижней конечности в виде: полных косых фрагментарно-оскольчатых переломов левой бедренной кости в нижней трети; ушибленных ран: в проекции левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (1); ссадины в проекции левого коленного сустава множественные (3).

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами, без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, либо при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства в момент ДТП. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений и наличием кровоизлияний в их проекции. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа № 194н от 24.04.2008 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения вышеизложенных повреждений практически сразу наступает смерть. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается: темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием видимых признаков заживления в местах переломов костных структур, красновато-синюшной окраской кровоподтека, западающим дном на ссадинах, отсутствием заживления в ранах.

Смерть гражданина А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: множественных переломов ребер и грудины, а также травматического разрыва восходящего отдела дуги аорты, что привело к сдавлению сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки с последующей остановкой сердечной деятельности. Данный вывод подтверждается непосредственно наличием самих повреждений изложенных в п. 1, так и наличием темно-красной жидкой и в виде свертков крови в полости околосердечной сорочки в объеме около 650 мл.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа каких-либо морфологических изменений внутренних органов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на А. этилового и других спиртов не обнаружено – (Акт судебно-химического исследования № от 27.11.2024г.).

При судебно-химическом исследовании крови, желчи и мочи от трупа гр-на А. алкалоидов опия (морфин, кодеин), героина на уровне предела используемых методов, метадона, амфетамина, метамфетамина, мефедрона, МДМА, производимых N-метилэфедрона (а-PVP, MDPV) – не обнаружено – (Акт судебно-химического исследования № от 28.11.2024г.).

Учитывая характер трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют), смерть гр-на А. наступила за 1-2 суток до момента оценки трупных явлений в морге 15.11.2024 г. в 11 часов 45 минут (т. 1 л.д. 234-247);

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от 06.06.2025 года, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у Б. имели место следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма грудной клетки, шейного и поясничного отдела позвоночника, таза:

Закрытая травма грудной клетки в виде: оскольчатого перелома тела грудины со смещением отломков, переломов 1-3 ребер справа по передней подмышечной линии 1-8 ребер слева от средней ключичной до средней подмышечной линии без смещения отломков, 3-6 ребер слева по окологрудинной линии со смещением отломков.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка справа 7 шейного позвонка.

Закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка справа Th 12 грудного позвонка.

Закрытая тупая травма таза в виде: перелома правой подвздошной кости с переходом на дно правой вертлужной впадины со смещением отломков; переломов правой седалищной и лонной костей.

Ушибленные раны правой кисти (1), правого коленного сустава (1) потребовавшие за собой оперативное вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран с наложением швов.

Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (на основании п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.»). Все вышеуказанные повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.

По давности вышеизложенные повреждения были причинены не задолго до момента поступления пострадавшего в стационар Косихинской ЦРБ, и могли быть причинены 14.11.2024г., что подтверждается данными мед.карт, рентгенограмм, МСКТ.

Каких-либо сведений об алкогольном опьянения потерпевшего на момент происшествия, не имеется (т. 2 л.д. 6-11);

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от 22.12.2025 года, согласно выводов которого, установлено, что у Б. имели место следующие телесные повреждения:

-Тупая сочетанная травма грудной клетки, шейного и поясничного отдела позвоночника, таза;

- Закрытая травма грудной клетки в виде: оскольчатого перелома тела грудины со смещением отломков, переломов 1 -3 ребер справа по передней подмышечной линии 1 -8 ребер слева от средней ключичной до средней подмышечной линии без смещения отломков, 3-6 ребер слева по окологрудинной линии со смещением отломков.

- Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка справа 7 шейного позвонка.

- Закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде: перелома поперечного отростка справа Th 12 грудного позвонка.

- Закрытая тупая травма таза в виде: перелома правой подвздошной кости с переходом на дно правой вертлужной впадины со смещением отломков; переломов правой седалищной и лонной костей.

Ушибленные раны правой кисти (1), правого коленного сустава(1) потребовавшие за собой оперативное вмешательства в виде первичной хирургической обработки ран в наложением швов.

Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172н от 08.04.2025г.).

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.

По давности вышеизложенные повреждения были причинены не задолго до момента поступления пострадавшего в стационар Косихинской ЦРБ, и могли быть причинены 14.11.2024 г., что подтверждается данными мед. карт, рентгенограмм, МСКТ.

Каких-либо сведений об алкогольном опьянении потерпевшего на момент происшествия, не имеется.

Диагноз: Сотрясения головного мозга, достоверно не установлены и объективными медицинскими данными не подтвержден, так как в представленном мед. документе, не описана симптоматическая картина, нет осмотра окулиста, не проведена дифференцировка с заболеваниями, поэтому при оценке степени вреда здоровью основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) - судебно-медицинской оценки степени вреда здоровью не подлежит (т. 3 л.д. 98-104);

- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 12.03.2025 года, согласно которого: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, должен был руководства требованием пункта 10.1 абзац 2 содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № должен был руководства требованием пункта 10.1 абзац 2 содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство автомобиль марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не исключают возможности происшествия (том 2 л.д. 43-46).

- Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 05.03.2025, согласно которого, на момент осмотра автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются:

- в отделении корпуса питательного бачка главного тормозного цилиндра от своего конструктивного места расположения и разрушении корпуса бачка;

- в деформации педали тормоза и отсутствии рабочего хода педали.

С учетом локализации повреждений кузова предоставленного на исследование автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, в целом, можно сделать вывод, что неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признаков, указывающих на неисправность рабочей тормозной системы до дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра не обнаружено.

До дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, находилась в действующем состоянии.

На момент осмотра автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №», рулевое управление автомобиля находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в ограниченном повороте рулевого колеса и зажатии вала рулевого колеса деформированными частями кузова автомобиля.

С учетом локализации повреждений кузова предоставленного на исследование автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, в целом, можно сделать вывод, что неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признаков, указывающих на неисправность рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

До дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, находилось в действующем состоянии (т. 2 л.д. 54-60);

- Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от 12.03.2025, согласно которого: Угол между продольными осями автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около а=170.

Столкновение автомобилей «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № произошло на половине дороги, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На половине дороги, по которой двигался автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 68-79).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем - ФИО1 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью А. и причинением тяжкого вреда здоровью Б. Такие выводы суд основывает на исследованных доказательствах по делу, в том числе показаниях свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Г., В., Е. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей), а также потерпевшему Б., частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим Г., В., Е. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей), Б., принятие мер для оказания помощи пострадавшим в ДТП непосредственно сразу после произошедшего, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд против ДТП, состояние здоровья близкого родственника супруги подсудимого – мамы (Т.), которой ФИО1 оказывает помощь, а также то, что ранее подсудимый не судим.

С учетом разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался, оно было выявлено в связи с сообщением очевидцев о дорожно-транспортном происшествии и установлено при дальнейшем расследовании дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства администрацией Благовещенского поссовета ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, активно участвует в общественной жизни поселка (том 2 л.д. 152-153), также положительно характеризуется администрацией 

<

адрес> награждался благодарственными письмами и почетными грамотами за вклад в развитее жилищно коммунального хозяйства на территории района (том 2 л.д. 154-155), суд принимает во внимание, что начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 характеризуется положительно, оказывает помощь в благоустройстве, принимает активное участие в жизни поселка (том 2 л.д. 156); по месту жительства со стороны жителей 

<

адрес> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается общественно полезной деятельностью. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 158). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за нарушение ПДД РФ (том 2 л.д. 146-147).

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относятся к категории средней тяжести, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

При этом, каких – либо оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходя из обстоятельств совершения неосторожного преступления относящегося у категории средней тяжести, личности ФИО1 считает необходимым определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданские иски потерпевших: Г., В., Е., Б., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец Е. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) с учетом уточнения предъявила иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, в том числе в свою пользу 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Д. 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Л. 1 000 000 рублей. В счет компенсации материального вреда причиненного преступлением денежную сумму в совокупном размере 290 000 рублей (273000 руб.+ 17000 руб.= 290 000 руб.) (том 3 л.д. 3-4).

ФИО1 исковые требования потерпевшей Е. в части компенсации материального вреда причиненного преступлением в совокупном размере 290 000 рублей признал, последствия признания исковых требований ему понятны. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Е. и её несовершеннолетних детей, ФИО1 данный вопрос оставил на усмотрения суда, пояснив, что затрудняется с определением размера возможной компенсации морального вреда, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, полагает, что суд определит размер компенсации морального вреда потерпевшим с учетом требований разумности и справедливости. Просил учесть при принятии решения в части гражданского иска сумму, оплаченную добровольно в размере 300 000 рублей 00 коп.

Истцы Г., В. предъявили иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших (том 2 л.д. 234).

ФИО1 исковые требования потерпевших Г., В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, оставил на усмотрения суда, пояснив, что затрудняется с определением размера возможной компенсации морального вреда, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, полагает, что суд определит размер компенсации морального вреда потерпевшим с учетом требований разумности и справедливости. Просил учесть при принятии решения в части гражданского иска сумму оплаченную добровольно в размере 200 000 рублей 00 коп., по 100 000 рублей 00 коп. в пользу каждого из потерпевших.

Истец Б. предъявил иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 146).

ФИО1 исковые требования потерпевшего Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, оставил на усмотрения суда, пояснив, что затрудняется с определением размера возможной компенсации морального вреда, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, полагает, что суд определит размер компенсации морального вреда потерпевшему Б. с учетом требований разумности и справедливости. Просил учесть при принятии решения в части гражданского иска сумму, оплаченную добровольно в размере 20 000 рублей 00 коп.

Разрешая требование истца Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в совокупном размере 290 000 рублей суд приходит к следующему решению.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления достоверно судом установлена, данный размер ущерба подтвержден исследованными судом документами (экспертным заключением № от 10.04.2025 г. (том. 3 л.д.6-27), товарным чеком б/н от 10.02.2025 г., кассовым чеком (том. 3 л.д.5)) представленными потерпевшей в обоснование своих требований. При этом суд учитывает, что заявленные исковые требования потерпевшей (истца) Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в совокупном размере 290 000 рублей (273000 руб.+ 17000 руб.= 290 000 руб.) ФИО1 признал в полном объёме. На основании изложенного суд находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Разрешая требование истцов: Е., Г., В., Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшим: Г., В., Е. и её несовершеннолетним детям: Д. и Л., а также потерпевшему Б. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ими нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим: Г., В., суд учитывает требования разумности и справедливости, положения п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ: характер причиненных потерпевшим: Г., В., родителям погибшего нравственных страданий, пережившим смерть близкого родственника – единственного сына; степень вины причинителя вреда, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло смерть человека; фактические обстоятельства произошедшего, материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте; материальное положение истцов, находящейся в престарелом возрасте, которым погибший оказывал помощь. Суд также учитывает, что истицы вынуждены затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением в добровольном порядке на сумму 100 000 рублей 00 коп., в пользу каждого из потерпевших, суд считает необходимым гражданский иск Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.; гражданский иск В. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Факт причинения потерпевшей Е. и её несовершеннолетним детям: Д. и Л. морального вреда в связи с утратой вследствие действий ФИО1 близкого родственника – гражданского супруга и отца малолетних детей, у суда сомнений не вызывает.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Е. и её несовершеннолетним детям суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Е. и её несовершеннолетним детям в результате действий подсудимого ФИО1, индивидуальные особенности истицы, а также степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого, любимого человека для потерпевшей Е. её гражданского супруга – А., с которым они прожили фактически в брачных отношениях ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих совместных малолетних детей, суд также учитывает характер их родственных связей между потерпевшими (в том числе и малолетними детьми) и погибшим, нарушение привычного образа жизни потерпевшей Е. оставшейся без материальной поддержки с двумя малолетними детьми, её подавленное эмоциональное состоянии, состоянии стресса в связи с произошедшими событиями. Суд также учитывает, что истица вынуждена затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением в добровольном порядке на сумму 300 000 рублей 00 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Д. и Л.) и взыскании в её пользу с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 800 000 рублей 00 коп.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшего Б. суд учитывает, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему Б. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий, изменении сложившегося уклада жизни его и его семьи.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего Б. о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. Б. в связи с полученной в результате ДТП травмой испытал моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд также учитывает, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, его подавленное эмоциональное состоянии, состоянии стресса в связи с произошедшими событиями и перенесенными травмами. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Б., является неосторожным и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, а также характер перенесенных потерпевшим Б. нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Б., в сумме 480 000 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу, сохранив наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2025 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 866 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу;

- автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Acenta» государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно и реально. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и Л.) в счет возмещения компенсации морального вреда 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и Л.) в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу, сохранив наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2025 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 866 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу;

- автомобиль «Ниссан Кашкай 2.0 Acenta» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику, суд считает необходимым оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук