УИД 52MS0(№)-27 копия 

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием ФИО2 жалобу и дополнение к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен), ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы и дополнения заявитель указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле со спутницей и прогревал двигатель, таким образом водителем не являлся, а просто находился на стоянке, кроме то видел, что позади проехал автомобиль, который скрылся в лесу и сотрудники скорее всего преследовали тот автомобиль, но увидев его (заявителя) подъехали к нему, также указывает, что что в основу постановления о привлечении к ответственности положены недопустимые доказательства по делу, в частности показания инспектора, который является заинтересованным лицом по делу, процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных требований закона, содержат расхождения во времени их составления, при этом сначала составлялись документы, а затем зачитывались права, сам порядок прохождения процедуры освидетельствования инспектором не разъяснялся, следует отметить, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней не зафиксирована остановка автомобиля, кроме того, на видеозаписи видно, что заявитель ведет себя спокойно, разговаривает внятно, когда как в протоколах указано о наличии признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилем не управлял, а прогревал двигатель, когда подошли сотрудники ГИБДД к автомобилю, то настойчиво потребовали выйти из автомобиля, на что он не согласился, затем потребовали документы, документов при себе не было, поэтому спутница, которая находилась рядом, сходила за документами и затем он проследовал в служебный автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО3, допрошенная по письменному ходатайству ФИО2, обеспечившего ее явку в судебное заседание, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что они с ФИО2 решили погулять, вышли на прогулку, потом решили сесть в машину, минут через 10-15 подошли сотрудники ДПС к автомобилю, автомобилем ФИО2 не управлял, двигатель уже был выключен, при этом, когда она находилась в автомобиле, увидела, что был свет в зеркале, после чего минуты через 3-5 подошли уже сотрудники ДПС, какая машина проезжала пояснить не может, попросили документы, она сходила за документами и принесла их, саму процедуру освидетельствования не видела, сидела в автомобиле ФИО2.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОМВД России «Балахнинский» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)В, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак (№)/152 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО2 не согласившись с правонарушением, собственноручно указал, что находился на стоянке, прогревал двигатель, при составлении протокола права ФИО2 разъяснены согласно его правового статуса, о чем имеются его подписи; протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он указал «согласен»; бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения в количестве 0,091 мг/л абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе, в котором он выразил свое согласие с результатами; протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом ИДПС ОГИБДД РФ Балахнинский от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой операции с ВУ; справкой ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой о результатах проверки в ОСК от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией свидетельства о поверке прибора алкотектор № С-БН/11-09-2023/276949239 от (ДД.ММ.ГГГГ.); диском с видеозаписью; копией паспорта на ФИО2; объяснениями ФИО2, от (ДД.ММ.ГГГГ.); справкой об инвалидности ФИО2, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, полно и объективно отражают событие административного правонарушения. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 008438, свидетельство о поверке № С-БН/11-09-2023/276949239 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11).

Согласно акту (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,091 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, удостоверив это своей подписью, что также подтверждается видеозаписью (л.д.4,13).

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила освидетельствования).

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы ФИО2 о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется, суд относится критически к позиции ФИО2 и расценивает ее как способ избежать административной ответственности. 

Доводы ФИО2, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом последний не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась на протяжении составления процессуальных документов и удостоверила факт совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривался, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что он находился на стоянке и видел, что позади проехал автомобиль, который скрылся в лесу и сотрудники скорее всего преследовали тот автомобиль, но увидев его (заявителя) подъехали к нему, ничем объективно не подтвержден, допрошенная по ходатайству ФИО2 – свидетель ФИО3 пояснила, что видела в зеркало свет, после чего через 3-5минут подошли сотрудники ДПС, однако что за автомобиль проезжал она пояснить не смогла, то есть определить являлась ли это посторонняя машина либо подъезжал служебный автомобиль ДПС ГИБДД не представляется возможным.

К пояснениям свидетеля в той части, что ФИО2 транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку ФИО3 фактически является близким человеком для ФИО2 и пояснения в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания указанного должностного лица, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования мирового судьи и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на использование в качестве доказательств пояснений должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

При этом, оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 не имеется, они ранее не знакомы. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина