Дело № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 августа 2017года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А. 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, 

Установил:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «АК БАРС» Банк заключило с ФИО1 кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику целевой кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> размере 792 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16,9 % годовых-процентная ставка была снижена до 14,9% по причине выполнения заемщиком своих обязательств в части страхования. В соответствии с п.1.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1.2. договора купли-продажи цена жилого дома составила 884 000 руб., из которых 92 000 руб. оплачена в виде аванса. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующим о перечислении суммы кредита, банковским ордером, и в тот же день перечислены продавцу квартиры, что подтверждается выпиской по вкладу. Начиная с июня 2016 г. заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, в результате чего банк направил заемщику соответствующее уведомление, которое осталось без ответа и удовлетворения. Заемщик не производит погашение кредита, на контакт не выходит, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке. Таким образом, общая задолженность по указанному кредитному договору составила 780 671 руб. 99 коп., что подтверждается приложенными расчетами. ПАО «АК БАРС» Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 780 671 руб. 99 коп.; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 14,9% годовых; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 291 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что в настоящее время у него трудное материальное положение, он нигде не трудоустроен, в счет погашения задолженности по кредитному договору им были внесены денежные средства на счет банка в размере 149 000 руб. Намерен войти в график платежей, и каждый месяц вносить денежные средства в счет погашения долга. 

Судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Судом установлено, что 29.03.2013г. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер кредита составлял 792 000 руб. сроком на 240 мес. под 16,9% годовых, составлен график погашения платежей. 29.03.2013г. ответчиком была приобретена квартира, стоимость которой составила 884 000 руб. 29.03.2013г. на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 792 000 руб. Ответчик производил погашение кредита, однако впоследствии платежи производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 29.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила в сумме возврата основного долга в размере 772 020 руб. 13 коп., начисленные за пользование кредитом проценты в размере 137 173 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, на день подачи иска ответчики имели задолженность по погашению кредита.

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 29.05.2017г. составляла 22 980руб. 26 коп. (13 840,81руб.+ 9 139,45руб.).

Вместе с тем, во время судебного разбирательства, со стороны ответчика ФИО1 представлен приходный кассовый ордер от 24.07.2017г. на сумму оплаты 149 000 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02.08.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 780 671 руб. 99коп. в том числе: 770 278 руб. 33 коп – задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченный 14 249 руб. 86 коп); 10 939 руб. 66 коп. ( в т.ч. просроченные 528 руб. 88 коп.). 

Таким образом, сумма текущей задолженности по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 02.08.2017г. составляет 14 878 руб. 74 коп. (14 249, 86 руб.+628,88 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имевшаяся по состоянию на 29.05.2017г. (по заявленным истцом требованиям) просроченная задолженность по просроченному основному долгу (13 840,81 руб.) и задолженность по процентам (9 139,45руб.) ответчиком погашена.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, ответчик вошел в график погашения платежей по кредиту.Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной, и хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 28.03.2033 года) и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по кредитному договору на указанную истцом дату, проживает в заложенной квартире, имеющаяся в настоящее время задолженность незначительна, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда имеется. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, п.п.21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество истцу было отказано в виду добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 12 291 руб. 93 коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления. 

В ходе производства по делу назначалась судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр», оплата экспертизы возлагалась судом на истца. Однако истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5 110 руб. 

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно представленному суду счету.

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 291 рубль 93 копейки. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 5 100 рублей. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк и ФИО1,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова