Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.09.2025 Дело № 2-3573/2025

66RS0007-01-2025-002340-29

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору страхования № № от 21.12.2023 в сумме 250 271 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., потребительского штрафа. 

В обосновании требований указано, что 21.12.2023 ФИО1 и АО «Альфа -Банк» заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит 4 488 500 руб. на срок 72 месяцев под 19,5 % годовых.

По условиям договора для его заключения необходимо заключить договор об ипотеке предмета залога - квартиры 268 в доме 53 по ул. Щорса, в том числе по риску «утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования». 

В этот же день ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № «кредит под залог недвижимости» - расширенный полис страхования» на срок страхования с 21.12.2023 по 20.12.2029 со страховой премией 296 241 руб. и страховой суммой 4 488 500 руб.

13.11.2024 истец произвел досрочное исполнение кредитного обязательства. 25.11.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом суммы пропорционально времени в течение которого действовал договор. 

В удовлетворении данного требования 27.11.2024 страховщиком отказано по мотиву, что договор страхования не является обеспечительным в отношении кредитного договора. 

Направленная 19.12.2024 страховой компанией претензия оставлена без движения. 

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 № № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в обоснование возражений указано, на отсутствие оснований для возврата страховой премии. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика и снижении размера штрафа. 

Представитель третьего лица АО «Альфа - Банк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 21.12.2023 ФИО1 и АО «Альфа -Банк» заключен договор № потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого истцу предоставлен кредит 4 488 500 руб. на срок 72 месяцев под 19, 5 % годовых.

Стандартная ставка по кредиту 19,5% годовых, могла быть снижена до 14,5 % годовых в силу пункта 4 Индивидуальных условий, в том числе при оформлении договора страхования объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям пункта 10 индивидуальных условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке N № от 21.12.2024, предметом которого являлась квартира 268 в доме 53 по ул. Щорса. 

В эту же дату по заявлению ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг оформлен договор страхования имущества № «кредит под залог недвижимости» - расширенный полис страхования» на срок страхования с 21.12.2023 по 20.12.2029 общей страховой суммой 4 488 500 руб. Страховая премия 296 241 руб. уплачена единовременно.

13.11.2024 истец произвел досрочное исполнение кредитного обязательства. 25.11.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом суммы пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования. 

В удовлетворении данного требования 27.11.2024 страховщиком отказано по мотиву, что договор страхования не является обеспечительным в отношении кредитного договора. 

Направленная 19.12.2024 страховой компанией претензия оставлена без движения. 

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 № № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что для заключения кредита и исполнения обязательств необходимо заключить договор об ипотеке, а также заключить договор страхования имущества, соответствующий указанным в данном пункте требованиям.

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что залог предмета ипотеки (залога) является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита.

Договором об ипотеке № № от 21.12.2023 стороны предусмотрели, что обязательным условием договора кредита является страхование такого риска как утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества (предмета ипотеки (залога) в результате событий, наступивших в течение действия договора страхования (пункт 6.1.).

Договором страхования предусмотрены страховые риски: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия полиса: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийные бедствия, взрыв пороховых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал и витрин, конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Установленная пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма составила 4 488 500 руб., что соответствовало сумме кредита, а срок действия полиса (пункт 4.1) соответствовал сроку возврата кредита (пункт 2 Индивидуальных условий).

Помимо этого, пунктом 9.1.5. Правил страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 25 февраля 2021 года N 42, (далее - Правила страхования), которые в силу пунктов 7.1 и 10 договора страхования также являются обязательными для сторон, договор страхования прекращается в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотечного страхования.

Проанализировав указанные условия кредитного договора, договора ипотеки и договора страхования, включая правила страхования, суд приходит к выводу о том, что договора страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пунктах 79 и 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если иное не указано в законе, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Договором указанный срок может быть увеличен.

В других случаях при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила, предусмотренные частями 10 - 12 настоящей статьи, также применяются к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 указанного закона).

В этой связи договор страхования № квалифицируется судом как договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита, в связи с чем, в при отказе от его исполнения ввиду исполнения страхователем кредитных обязательств, подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В настоящем деле подлежащая возврату страховая премия составляет 250 271 руб. 00 коп. из расчета: Страховая премия - 296 241 руб. Период, на который заключен договор страхования: 21.12.2023 - 20.12.2029 (2 191 день). Период, в который действовал договор страхования: 21.12.2023 - 25.11.2024 (340 дней). 

296 241 - (296 241/2191 х 340) = 296 241 руб. - 45 970 руб. = 250 271 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен судом, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Требования истца о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 127 635 руб. 50 коп. (250 271 руб. 00 коп. + 5 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд в рассматриваемом случае признает штраф в сумме 30 000 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи снижает размер штрафа до указанной суммы. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину 8508 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховую премию по договору страхования № № от 21.12.2023 в сумме 250 271 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8508 рублей 13 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: