Дело № 2 – 125 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-002756-39

Принято в окончательной форме 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 62945 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2023 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Maxus LDV, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Maxus), водителя ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Maxus был застрахован в САО «ВСК». Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 62945 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена также ФИО2 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба в размере в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила предоставить рассрочку выплаты, дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, письменных документов на управление автомобилем ВАЗ она сыну не оформляла, действие полиса ОСАГО на момент ДТП было прекращено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.07.2023 в 21.30 час. по адресу 

<

...> водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Maxus, после чего место ДТП оставил. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от 15.08.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такое прекращение не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда. 

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области автомобиль ВАЗ на момент ДТП находился в собственности ФИО2, автомобиль Maxus находился в собственности ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля ВАЗ ФИО2 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче ею на законных основаниях права владения автомобилем ВАЗ иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из ее владения, в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает.

Из материалов дела видно, что автомобиль Maxus на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, 12.02.2024 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 62945 руб. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В обоснование довода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляла меньшую сумму, ответчиками представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 028/25 от 14.03.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Maxus составляет 36900 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, истцом и третьим лицом не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалах дела не имеется. Калькуляция на сумму 62945 руб., на основании которой истцом определен размер страхового возмещения, никем не подписана, составившее ее лицо не известно. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу убытки в размере 36900 руб. 

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и для предоставления рассрочки исполнения решения суд не усматривает, представленные в материалы дела справка об инвалидности и копия трудовой книжки к ответчику ФИО2 не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2088,35 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований (59 %) в размере 1232,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 36900 рублей, судебные расходы в сумме 1232,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова