Судья Миничихин Д.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Репной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Репной В.С. в защиту интересов осужденного М.А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

арестованное в ходе дознания имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на спец. стоянке по адресу: 

<

адрес>, постановлено после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сняв с автомобиля арест, наложенный на основании постановления суда дознавателем ОД отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

по делу также разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда М.А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского районного суда 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления М.А.Ю. признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Репная В.С. считая приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, избрать М.А.Ю. наказание в виде штрафа, либо снизить срок основного и дополнительного наказания, а также отменить решение о конфискации транспортного средства. Поскольку назначенное наказание и решение о конфискации имущества не должно носить карательного характера.

По доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности М.А.Ю., который вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, официально трудоустроен, а также то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, оплатил штраф по делу об административном правонарушении. Также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, адвокат обращает внимание на необоснованную конфискацию оформленного на М.А.Ю. автомобиля, определив его принадлежность только на основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль приобретен в браке, но на ее личные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Репной В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного М.А.Ю. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности М.А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного преступления, и письменных доказательств, приведенных в приговоре, которые в своей совокупности объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу М.А.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он верно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному М.А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний), занятость общественно-полезным трудом.Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что М.А.Ю. был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

То обстоятельство, что М.А.Ю. свою вину признал и сообщил, что употребил спиртное перед управлением автомобилем, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имело, поскольку эти обстоятельства были установлены при его задержании вне зависимости от его пояснений.

Из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно следствию, М.А.Ю. в ходе производства по делу не сообщил.

С учетом изложенного, оснований расценивать указанные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными. 

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о незаконности решения суда о конфискации автомобиля являются необоснованными.

Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №3, она состоит в браке с М.А.Ю. и в период этого брака ими был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым М.А.Ю. пользовался, в том числе и в день совершения преступления.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованным выводам о конфискации данного автомобиля в доход государства.

При этом суд исходил из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежат конфискации, если это преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела и установлено судом, преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку названный закон является императивным и потому подлежит непременному применению. 

При этом, рассматривая уголовное дело по существу, суд не вправе разрешать вопрос о правовом режиме совместного имущества супругов, поскольку для разрешения таких споров законом предусмотрены иные правовые институты.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке, являлся совместной собственностью супругов, находился в общем совместном пользовании, и управляя именно этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сведений об установлении иного способа владения и распоряжения этим имуществом, о его разделе, либо о получении по договору дарения, в материалах дела не имеется, и не было представлено суду.

Данные обстоятельства не оспорены никем из участников процесса, в том числе и осужденным.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов, в связи с чем для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд установил принадлежность автомобиля осужденному как предмет общей совместной собственности супругов, как установил и то, что осужденный использовал это транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль приобретен на денежные средства супруги осужденного, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание и применение требований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, не противоречит положениям ст.ст. 2 - 7 УК РФ, и не имеет своей целью причинить М.А.Ю. физические или нравственные страдания или унизить его человеческое достоинство, поэтому оснований для выводов о том, что назначенное наказание и принятое решение о конфискации принадлежащего автомобиля носят «карательный» характер, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репной В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.