Дело № 2-3055/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003005-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомза ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителей, возложении обязанности разблокировать аккаунт и допустить до игр, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

Гомза ФИО12 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО14., в котором просил разблокировать аккаунт и допустить до игр, проводимых ответчиком на сайте с доменным именем OK4U.CLUB, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что принимал участие в играх, организованных ответчиком. Информация о проведении игр, правила игр, место их проведения, время и стоимость указана на сайте 

<

данные изъяты>, проходившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> час 

<

адрес> минут в по адресу: 

<

адрес>, ведущий игры допустил нарушения правил игры, в связи с чем, истец обратился в поддержку сайта, которая не признала нарушения правил ведущим. После его истец обратился к ответчику, которая не разобралась в ситуации, без согласия истца, вернула деньги за игру и ДД.ММ.ГГГГ заблокировала аккаунт истца. Согласно пользовательскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному указанном выше сайте, Администрация вправе блокировать или удалять личный аккаунт пользователя без предварительного предупреждения в случае существенного нарушения им условий настоящего соглашения и/или положений действующего законодательства РФ. При этом истцом никаких нарушений не допускалось, более того, в ответ на обращение истца, ему было разъяснено, что аккаунт истца заблокирован по причине его неэкологического поведения. При этом указанная причина не предусмотрена пользовательским соглашением, как основание для блокировки аккаунта. В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика требование, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено – Управление Роспотребнадзора по Московской области. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен – Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Истец Гомза ФИО16 и его представитель – адвокат Зубицкий ФИО15. в судебном заседании поддержал требования и просили их удовлетворить, по доводам иска.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО17. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО18 в судебном заседании с требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, по доводам отзыва на исковое заявления, с учетом дополнений к ним, указав, что истец вел себя агрессивно, обвинял ведущего в низкой квалификации, требовал немедленного предоставления ему объяснений и своими действиями фактически остановил игру на 30 минут, чем нарушил интересы других игроков и проявил к ним неуважение. При этом действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты прав потребителя в том случае, если он считает, что услуга была ему оказана ненадлежащим образом. Закон не предусматривает такого способа защиты прав потребителя, как разблокировка аккаунта на сайте в сети интернет. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации. Ответчик, являясь правообладателем интернет-сайта, расположенного по указанному адресу, в силу прямого указания закона вправе разрешать или запрещать другим лицам использовать такой сайт, а также устанавливать пределы такого использования по своему усмотрению. Таким образом, истец не вправе требовать ответчика восстановить ему доступ к сайту путем разблокировки аккаунта истца, данные действия посягают на исключительные права ответчика, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в удовлетворении производных требований.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 ФИО19 на сайте 

<

данные изъяты> размещено пользовательское, которое представляет собой публичную оферту на заключение соглашения об использовании сайта (л.д.29-31).

Истец Гомза ФИО20. произвел акцепт указанной оферты, путем фактического осуществления доступа к сайту и регистрации аккаунта в целях участия в играх.

Из п. 1.1. Пользовательского оглашения следует, что сайт представляет собой открытую интернет-площадку, предназначенную для объединение любителей настольных игр и организации коллективных сеансов игры. Опубликованная на сайте информация предназначена для информационного некоммерческого использования пользователями в личных целях. Осуществлением действий, направленных на регистрацию на сайте в качестве пользователя, последний подтверждает принятие (акцепта) настоящего соглашения в полном объеме и без каких-либо оговорок в качестве обязательного документа, регулирующего правила использования им сайта.

Ответчик является администратором и правообладателем Интернет-сайта, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> данный сайт представляет собой объединение (клуб) любителей настольных игр. Ответчик посредством данного сайта организует встречи игроков, обеспечивая за свой счет аренду помещения в указанных целях, а также оплачивает услуги ведущего игры. 

Принадлежность ответчику интернет-сайта, размещенного по вышеуказанному адресу, подтверждается указанием на сайте реквизитов ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

В соответствии с ч. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации). 

Исходы из доводов представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в 

<

адрес> игры 

<

данные изъяты> с участием истца между ним и ведущим возник конфликт, в связи с обвинениями ведущего со стороны Истца в нарушении правил игры. При этом, по мнению ответчика, истец вел себя агрессивно, обвинял ведущего в низкой квалификации, требовал немедленного предоставления ему объяснений и своими действиями фактически остановил игру на 30 минут, чем нарушил интересы других игроков и проявил к ним явное неуважение, а также нанес вред деловой репутации ответчика.

В соответствии с п. 3.11 пользовательского соглашения, от участия в игре могут быть отстранены пользователи, проявляющие явное неуважение или агрессию в отношении ведущего или других игроков, при этом возврат стоимости забронированного ими места за игровым столом (стоимости участия в игре) не осуществляется.

На основании указанного пункта, истец был отстранен от дальнейшего участия в играх на основании условий пользовательского соглашения, а также в связи с объективной невозможностью дальнейшего оказания ему аналогичных услуг, поскольку ни другие игроки, ни ведущие клуба не желают более с ним взаимодействовать.

При этом ответчик возвратил истцу полную стоимость, оплаченную им за участие в данной игре.

В п. 2.1 пользовательского соглашения предусмотрено право администрации Сайта заблокировать аккаунт пользователя в случае нарушения им положении данного соглашения и/или положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума N 49).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450.

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, отказ от публичного договора со стороны исполнителя возможен, если он связан с нарушением со стороны потребителя условий такого договора и если возможность отказа исполнителя от такого договора предусмотрена законом.

При этом односторонний отказ от соглашения, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. И соответственно допустим, в случае если имеет место нарушение договора со стороны потребителя. Данная позиция также указывается в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 

<

адрес>

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в игре, организованной ответчиком, по адресу: 

<

адрес>, при проведении которой ведущим ФИО5 ФИО21 допущены нарушения правил игры, после обращения в поддержку сайта, аккаунт истца был заблокирован по причине «неэкологического поведения».

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно причин отказа от исполнения соглашения и блокировки аккаунта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (ведущий игры), который показал, что являлся ведущим игры 

<

данные изъяты>», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и знает истца, как участника игры, входе которой возник спорный момент относительно правил игры и хода участника игры Свидетель №1, по результатам разрешения спора карточка указанного игрока была аннулирована. При этом поведение истца агрессивным не было, признаки опьянения у него отсутствовали, игра была закончена с участием истца, который от игры не был отстранен. Однако в результате разрешения спора в отношении хода игра затянулась на 

<

адрес> минут. Относительно конфликтной ситуации узнал от администратора сайта.

Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошены свидетель ФИО28 который показала суду, что он знаком с Гомза ФИО26 который был участником игры 

<

данные изъяты> состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения игры поведение Гомза ФИО25. не было конфликтным, игра была завершена с участием всех игроков, когда возник спор относительно правил обсудили их содержание с ведущим и предложили внести изменения в правила. При этом в поведение Гомза ФИО24 не было конфликта с ведущим и игроками, в состоянии алкогольного опьянения Гомза ФИО29 не находился, в споре с ведущим обсуждались правила игра, неуважительного и агрессивного поведения в отношении ведущего и игроков истцом не допущено, игра завершена с участием Гомза ФИО23

Оценив показания свидетелей, суд полагал, что отсутствуют основания не доверять им, поскольку допрошены свидетели были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отмечено, что все допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, что именно ДД.ММ.ГГГГ, при проведении игры Гомза ФИО31 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно в отношении ведущего и остальных игроков, учитывая также, что при наличии конфликтной ситуации, нарушения правил игры, несогласия с ними и спора с ведущим, относительно его компетенции и низкой квалификации, последний имел возможности отстранить игрока от игры, однако данные положения соглашения не применил в отношении Гомза ФИО30., и разрешил ему закончить игру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец входе игры вел себя неуважительно и агрессивно в отношении ведущего и игроков, а также, что в процессе игры истец находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что не нашло своего подтверждения утверждение представителя ответчика о том, что истец Гомза ФИО32 вел себя агрессивно, нарушил правила игры, интересы других игроков и проявил к ним не уважение. В связи с чем, правовых оснований для отказа от исполнения соглашения у ответчика не имелось, поскольку в данном случае не имеет место нарушение договора со стороны пользователя (потребителя).

Таким образом, ответчик безосновательно отказался от исполнения обязательства, расторг соглашение, которое по своей сути является публичным договором, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем, в качестве восстановлении прав истца по правилам ст.12 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности разблокировать аккаунт истца на сайте с доменным именем OK4U.CLUB для участия в играх.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. 

При этом учитывая, что игры проводятся на возмездной основе, в отсутствии иных условий соглашения, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности для допуска к участию в играх безвозмездно, без соблюдения правил допуска к играм, установленным соглашением.

Ответчик, в силу положений ст. ст. 128, 209, абз. 2 п. 1 ст. 1259 ГК РФ, как автор и собственник результата интеллектуальной деятельности, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном деле ответчик распорядился своим правом, путем организации сайта 

<

данные изъяты>

По воле собственника, которым выступает ИП ФИО3 ФИО34 последняя разрешила доступ к сервису (сайту) третьим лицам посредствам их присоединения (акцепт) (ст. 438 ГК РФ) к договору (оферта) (ст. 435 ГК РФ), размещенному на самом сайте. Согласно условиям соглашения, ответчик имеет право ограничить и/или прекратить доступ второй стороны к сервису (сайту) при наличии существенного нарушения условий соглашения и/или положений действующего законодательства РФ.

Однако таких нарушений со стороны истца судом не установлено, а безосновательная блокировка его аккаунта, отказ от исполнения обязательств по соглашению, которое по своей сути является публичным договором, нарушают права истца, в связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно использования результата интеллектуальной деятельности по своему усмотрению и запрета другим лицам его использования. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Размер штрафа составляет № рублей (№ руб. / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требования неимущественного характера в размере № рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомза ФИО35 к ИП ФИО3 ФИО36 о защите прав потребителей, возложении обязанности разблокировать аккаунт и допустить до игр, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО38 (ИНН №; ОГРНИП №) разблокировать аккаунт Гомза ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) на сайте с доменным именем 

<

данные изъяты> для участия в играх.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО39 (ИНН №; ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО40 (ИНН №; ОГРНИП №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кокорев