Дело № 2-6001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием прокурора Кленской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа об освобождении от замещаемой должности, незаконным увольнения из органов Следственного комитета, восстановлении на замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту СУ СК России по Тюменской области либо ответчик) и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным Приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», признать незаконным Приказ Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Генерал-майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ ФИО1»; признать незаконным освобождение ФИО1 от замещаемой должности старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому административному округу города Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области и незаконным увольнение ФИО1 из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета; признать незаконным Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности старшего следователя Следственного отдела по 

<

данные изъяты> административному округу города Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области; обязать Следственный комитет Российской Федерации по Тюменской области внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании незаконным увольнения ФИО1 из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 372,03 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из расчета: 3 241,21 руб. х количество дней вынужденного прогула (по день, предшествующий дню восстановления ФИО1 на работе); взыскать компенсацию морального вреда в размере 79 000 руб. (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.66-67).

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную федеральную службу у ответчика на основании трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность Старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> административному округу города Тюмени СУ СК России по Тюменской области. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-кт истец был освобожден от замещаемой должности за неоднократное грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, на основании 

<

данные изъяты> ФЗ РФ от 28.12.2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Полагает данный приказ противоречащим ч.6 ст.81 ТК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №, поскольку приказ был вынесен в период временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом лично было сообщено непосредственному руководителю. За период временной нетрудоспособности истцу была выплачена компенсация, что также подтверждает факт уведомления работодателя о временной нетрудоспособности и совершения им всех действий по увольнению истца из органов при наличии такого уведомления. Основаниями для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили постановление о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 Требование о необходимости предоставить объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами даты увольнения. При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. содержится ссылка на объяснения истца, однако каких-либо объяснений он объективно дать не мог, ввиду временной нетрудоспособности. Кроме того, по мнению истца, при увольнении нарушен Приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции с проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», поскольку истец не был извещен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, не предложено представить пояснения, истец не был ознакомлен с результатами проверки. Таким образом, при принятии решения об освобождении истца от замещаемой должности работодателем нарушены требования ч. 6 ст. 81, cт. 192 ТК РФ, п.п. 14, 15, 28, 32 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ В случае признания увольнения незаконным, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который по его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 2 698, 66 руб. (средний дневной заработок) х 40 дней ~ 107 946, 40 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в 79 000 руб. По результатам суда офицерской чести, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был вынесен Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № путем объявления строгого выговора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также вынесен с нарушением требований трудового и специального законодательства. Так, согласно возражениям ответчика (т.2), Заключению по жалобам на действия сотрудников СУ СК РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.159) жалоба на некорректное поведение ФИО1, что послужило основанием для вынесения указанного Приказа, поступила в Отдел кадров СУ СК России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен за пределами установленного ч. 6 ст. 28 ФЗ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали по изложенным в иске и уточнению к иску основаниям. Настаивали на том, что служебная проверка проводилась формально, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» вынесен за пределами установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, который истец ДД.ММ.ГГГГ, так жалоба на действия ФИО1 поступила в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения и вынесено заключение, ДД.ММ.ГГГГ был суд офицерской чести, где присутствовали все руководители, и им было известно об обстоятельствах, указанных в жалобе. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка закончилась в 17-55, ФИО1 позвонили из отдела кадров и вызвали на ознакомление, вместе с тем, в этот день ФИО1 находился на больничном по уходу за ребенком, увольнение в день временной нетрудоспособности является незаконным. Работодателем не были учтены смягчающие обстоятельства, указывая на неоднократность нарушений, не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ все взыскания с ФИО3 были досрочно сняты. Таким образом, при увольнении ФИО3 работодателем были нарушены сроки, порядок, на лицо существенные нарушения трудового законодательства. Не были отобраны у ФИО1 и объяснения. Считали, что служебную проверку подменили проверкой в рамках уголовного расследования, экспертиза проведена с нарушением. Технические исправления по уголовному делу № вносились с согласия непосредственного руководителя ФИО25, по данному факту дисциплинарного взыскания не применялось. Истец не был ознакомлен с материалами уголовного дела, смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указал, что необходимо разграничивать УПК РФ и ТК РФ, важным фактом является момент обнаружения проступка, а проступок был обнаружен на суде офицерской чести ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, за рамками срока привлечения к ответственности. Со стороны ответчика имелись нарушения трудового и специального законодательства, нарушены сроки, которые являются императивными и пресекающими, на момент вынесения приказа ФИО1 находился на больничном по уходу за ребенком, и это не формально, поскольку лист нетрудоспособности более 10 дней. С постановлением о признании доказательств недопустимыми истец не был ознакомлен, ответчик уволил истца в нарушение сроков и без извещения.

В отзыве на возражения, истец считает, что доводы ответчика не должны быть приняты во внимание. По смыслу трудового законодательства, придаваемому ему правоприменительной практикой, неоднократное грубое нарушение служебных обязанностей имеет место в том случае, когда к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В целях признания увольнения ФИО1 законным и обоснованным ответчик должен доказать, что на момент увольнения имели место быть оба нарушения служебных обязанностей (как по делу №, так и по делу №); оба нарушения служебных обязанностей были грубыми; такие нарушения носили неоднократный характер; на момент увольнения ответчиком соблюден установленный порядок (процедура) увольнения в отношении каждого из оснований. При отсутствии указанных обстоятельств в отношении хотя бы одного из оснований приведет к отсутствию неоднократности проступков, а, следовательно, невозможности увольнения ФИО1 В основе позиции ответчика о законности увольнения и о соблюдении процедуры увольнения лежит довод о том, что к отношениям сторон не применимы положения трудового законодательства, поскольку увольнение сотрудника на основании пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием. Вместе с тем, указанный довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. № указывается, что увольнение из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника Следственного комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок). Указанные нормативные положения в их взаимосвязи дают основание сделать вывод о том, что в случае увольнения сотрудника Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ подлежат применению предусмотренные частью 6 и частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Несоблюдение работодателем любого из указанных выше сроков (срока с момента обнаружения проступка или срока с момента совершения проступка) является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, что подтверждается судебной практикой. 

Протокол заседания суда офицерской чести датирован ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления датирован ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, лицам, которым по службе подчинен ФИО1 стало известно о совершении проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отношении эпизода, связанного с Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также истек 6-месячный срок, предусмотренный частью 8 частью 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ. Ответчиком нарушены установленные ч.ч.6, 8 ст.2 ФЗ-403 сроки для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку проступок при исполнении служебных обязанностей при производстве по уголовному делу №, за совершение которого он был уволен со службы, имел место в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ г., был обнаружен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 1-месячного и 6-месячног сроков, установленных названными нормами (Определение Судебной коллегии по гражданским дела: Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, по результатам суда офицерской чести уже был вынесен Приказ о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № путем объявления строгого выговора по тем же основаниям. Тем самым работодатель привлек ФИО1 дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что нарушает ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также вынесен за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими днями).

Ответчиком также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений сотрудника, так в основу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положено 2 основания для применения дисциплинарного взыскания. Соответственно, с сотрудника должна быть получена объяснительная, в которой он смог бы выразить свою позицию по обоим основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности, взятым в своей совокупности. Именно поэтому в адрес ФИО1 и было направлено требование (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении объяснений по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в котором было предложено дать объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, поскольку данные дисциплинарные взыскания сняты с ФИО1 досрочно. Следовательно, ФИО1 считается не имеющим дисциплинарных взысканий, а ответчиком дана характеристика личности сотрудника, которая не учитывает данные обстоятельства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При проведении служебной проверки ответчиком нарушены требования п.п.5, 17 Инструкции, проверка проведена при отсутствии полного, объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств с превышением пределов, установленных в предмете проверки. 

Ответчиком указывается на наличие недобросовестности в действиях ФИО1, что объективно не соответствует действительности. На момент уведомления руководителя о том, что ФИО1 уходит на больничный, служебная проверка в отношении него окончена не была. Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 было известно о том, что в отношении него будет издан приказ об увольнении, исключает объективность в проведении служебной проверки, работодатель не преследовал цели полного, объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, связанных с действиями ФИО1, а руководствовался принятым решением об увольнении ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика СУ СК России по Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений и дополнениям к возражениям. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СУ СК России по Тюменской области ФИО4, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что увольнение истца произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, увольнение законно. За период службы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, с вынесениями приказов с объявлением замечания, выговора, строго выговора, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел. Также поступали обращения граждан на действия следователя ФИО1 о некорректном и невежливом обращении, нарушении норм уголовно-процессуального кодекса, которые по выводам проведенной проверки, подтвердились, с рекомендацией применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, вопрос о его поведении рассмотреть на суде офицерской чести. ДД.ММ.ГГГГ суд офицерской чести рассмотрел, обсудил и признал действия ФИО1 в отношении граждан нарушающими Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации и приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам». По результатам рассмотрения суд ходатайствовал применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия и организовать процессуальную проверку, предусмотренную статьями 144-145 УПК РФ по факту выявления несоответствий в протоколах следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 объявлен строгий выговор, в связи с неоднократным грубым нарушением требований Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации, а также приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам». ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена служебная проверка по обращению адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу №. О проведении служебной проверки, ее основаниях и порядке истец был извещен, о чем соответствует акт разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 проверка произведена в течении одного дня в полном соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок. Из заключения следует, что выводы о внесении изменений в процессуальные документы и нарушении требований УПК РФ ФИО3 подтвердились. ФИО1, подвергая изменению процессуальные документы, внося в процессуальные документы не соответствующую действительности информацию, дискредитировал профессию следственного работника и авторитет государственного органа, поскольку создал мнение граждан о собирании доказательств способами, не предусмотренными УПК РФ, необъективности несправедливости сотрудников Следственного комитета. Указанные действия прямо противоречат нормам УПК РФ. Факт нарушения присяги очевиден. Поскольку совершение вышеуказанных действий не совместимо со службой в органах Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации. Вышеуказанный проступок, порочит честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, прямо нарушает присягу сотрудника Следственного комитета. Нарушение Присяги ФИО1 несовместимо с дальнейшим пребыванием в СК РФ. Доводы истца о том, что у него не отобраны объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Специальной нормой, являющейся приоритетной перед нормами ТК РФ, установлена достаточность объяснения, полученного от работника в ходе проверки и не требует отбора дополнительного объяснения. В рамках служебной проверки объяснение от ФИО1 получено. Кроме того, в распоряжении работодателя находились и иные объяснения ФИО1, данные им в ходе процессуальной проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ и проверки, проводимой по обращения граждан. Объяснения, которые были получены в рамках процессуальной проверки и служебной проверки четко поясняли позицию истца, необходимости дополнительно выяснять отношение сотрудника к произошедшему, не имелось. Отсутствие еще одних объяснений не свидетельствует о нарушении норм ТК РФ, необоснованности выводов и нарушении процедуры увольнения сотрудника СК РФ, влекущем признание увольнения незаконным. Довод истца о нарушении ответчиком обязанности ознакомить истца с заключением служебной проверки, не основан на законе. Инструкция о проведении служебных проверок не предусматривает обязательный порядок работодателя знакомить с заключением по результатам служебной проверки сотрудника, в отношении которого она проводилась. Кроме того, по окончании проверки было принято решение об увольнении ФИО1 и после увольнения ФИО1 не мог ознакомиться со служебной проверкой, поскольку не являлся сотрудником Следственного комитета. Довод ФИО1 о незаконности увольнения в период нахождения на больничном по уходу за ребенком не может быть принят во внимание. По мнению, Следственного управления со стороны истца имеет злоупотребления правом. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился на своем месте до того момента, пока его не пригласили в отдел процессуального контроля для дачи объяснения. ФИО1 было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания срока проведения проверки в порядке предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ, известно о результатах процессуальной проверки и о том, что перед руководителем Следственного управления ставится вопрос о его увольнении. Недобросовестность его действий подтверждается и тем, что обращение истца в медицинское учреждение последовало после того, как истцу стало известно о его возможном увольнении, он прибыл в больницу в вечернее время. Кроме того, истец на телефонные звонки руководителя отдела кадров не отвечал, выключив мобильный телефон, а в 18.25, когда истец включил телефон состоялся телефонный разговор с руководителем отдела кадров, ФИО1 сообщил, что на больничном не находится и скоро приедет в Следственное управление. Соответственно, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется. Истец не мог не осознавать необходимость уведомления ответчика о наступлении временной нетрудоспособности и не предполагать возможности наступления негативных юридических последствий для работодателя ввиду его обращения за медицинской помощью в день увольнения. Увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием, применение при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства невозможно, в силу приоритета специального закона, которым урегулирован порядок увольнения сотрудников Следственного комитета за нарушение Присяги, соответственно, соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, не требуется. Кроме того, расчет среднего заработка истцом произведен неверно. Дополнительно указала, что увольнение ФИО1 проведено в соответствии ФЗ № 403 от 28.12.2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации». В день увольнения ФИО1 был весь день на работе, давал пояснения, был ознакомлен, что в отношении него будет проводиться проверка, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 он позвонил непосредственному руководителю ФИО3 и предупредил его о своем больничном, ни чем не подтвержден, опровергается свидетельскими показаниями. В частности руководителя государственной службы и кадров, которая звонила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, его телефон был вне зоны действия, и только в 18-25 она смогла дозвониться до истца и пригласили его подъехать в аппарат, ФИО3 ничего не сказал, что он находится на больничном листе, и только через час он перезвонил, сообщив, что в аппарат подъехать не сможет, находится на больничном листе по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», обстоятельства, послужившие для привлечения к дисциплинарной ответственности с достоверностью были установлены ДД.ММ.ГГГГ на Суде офицерской чести, таким образом сроки предусмотренные ТК РФ не нарушены. Основанием для увольнения истца послужило не дисциплинарное взыскание, а нарушение присяги, что является самостоятельным основанием для увольнения. О нарушении присяги стало известно в рамках процессуального расследования. В процессуальные документы вносились изменения, что дискредитирует сотрудника СК.

Участвующий в деле прокурор Кленская Т.П. в судебном заседании считает заявленные в иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» вынесен в связи с неоднократным грубым нарушением требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников СК РФ, срок привлечения не нарушен, доводы заявителей ФИО23 и ФИО24 нашли свое подтверждение ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка порочащего честь сотрудника Следственного комитета является одним из видов дисциплинарного взыскания, сроки привлечения ответчиком также не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для замещения должности федеральной государственной службы помощник руководителя Ишимского межрайнного следственного СУ СК России по Тюменской области, что подтверждается трудовым договором № (т.1 л.д.41-50).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> административному округу города Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (т.1 л.д.12).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был повторно принят на службу в Следственный комитет Российской Федерации (впервые принят ФИО1 на службу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-22), освобожден впоследствии от занимаемой должности по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (т.2 л.д.23).

Приказом руководителя следственного управления генерал-майором юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за неоднократное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета по п.3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (т.1 л.д.13).

Основанием для увольнения истца послужило постановление о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1

В постановлении о признании недопустимыми доказательств от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

данные изъяты> АО г. Тюмени ФИО14 постановлено: признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, недопустимыми доказательствами по уголовному делу № (т.2 л.д.34-34).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.156-158).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ, и была назначена ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления генерал-майором юстиции ФИО9 по обращению адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО13 по уголовному делу № о внесении следователем ФИО1 изменений в процессуальные документы, следует, что в ходе проведения служебной проверки были изучены материалы уголовного дела №. По результатам визуального сопоставления доводы адвоката ФИО28 нашли свое объективное подтверждение. Опрошенный в рамках служебной проверки следователь ФИО1 подтвердил, что в его производстве действительно с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело. По доводам обращения адвоката ФИО12 ФИО1 пояснил, что указанные нарушения являются технической ошибкой и были устранены. При этом он полагал, что нарушений конституционных прав обвиняемого не допущено. Опрошенный в рамках служебной проверки руководитель СО по 

<

данные изъяты> АО г. Тюмень ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО1 находится указанное уголовное дело. По всем недостаткам, указанным в обращении адвоката ФИО12, считал их несущественными, а техническими ошибками, которые не затрагивают конституционные права граждан. Данные исправления не влияют на полноту и объективность расследования уголовного дела.

Опрошенный в рамках служебной проверки следователь-криминалист ФИО15 пояснил, что ему было поручено проведение процессуальной проверки по указанному сообщению. Впоследствии им было возбуждено уголовное дело, которое потом изъято и передано другому следователю. Таким образом, старшим следователем следственного отдела по 

<

данные изъяты> АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области нарушены требования ч.7 ст.166 УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области поступило интернет обращение адвоката ФИО16 – ФИО17, и ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

данные изъяты> административного округа г. Тюмени поступила жалоба самого ФИО16 о нарушении его прав в части отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела и некорректного поведения со стороны следователя ФИО1

В ходе рассмотрения указанных обращений был установлен факт нарушения ФИО1 норм Кодекса этики и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», норм профессиональной этики, в результате чего, на основании п.17 Положения о суде офицерской чести в Следственном комитете Российской Федерации ФИО1 был заслушан на заседании суда офицерской чести и привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом руководителя ого управления Следственного комитета Российской Федерации по области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен строгий выговор.

Также в ходе рассмотрения обращений заявителем ФИО16 и его супругой ФИО16 было указано на то, что следователем ФИО5 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО16 был составлен протокол осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, без фактического проведения следственного действия, что послужило основанием для назначения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом учтен факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ. отделом кадров следственного управления рассмотрено 3 обращения граждан о некорректном поведении ФИО1, по результатам рассмотрения которых, ФИО1 заслушан на суде офицерской чести.

Кроме того, приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, что повлекло возвращение уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, неоднократное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации допущены следователем ФИО1 в противоречии требований, предъявляемым к профессиональном поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что подрывает авторитет Следственного комитета Российской Федерации и свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д.63-67).

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Федерального закона № 403-ФЗ от 28.12.2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации», предписывающих непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты.

Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств, свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Изложенное указывает на то, что проступок ФИО1 несовместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации.

Факт совершения работником проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такое поведение работника не соответствует требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета России, подрывает авторитет руководства, порочит честь сотрудника Следственного комитета. Поэтому руководитель Следственного комитета имел основания для вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 на основании п. 3 ч.2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Увольнение нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета дисциплинарным взысканием не является, и в данном случае установленные ч.6 ст. 81 ТК РФ и ч.ч. 7-8 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки наложения дисциплинарных взысканий не применяются.

На основании вышеизложенного, утверждение истца о нарушении порядка увольнения является несостоятельным.

ФИО1 уволен из Следственного комитета Российской Федерации по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», которая носит императивный характер и не находится в зависимости от принципа соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, деловых и профессиональных качеств сотрудника, то есть предусматривает не право, а обязанность руководителя соответствующего органа произвести увольнение сотрудника при наличии указанного основания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, что не соответствует Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, увольнение его по рассматриваемому основанию является законным.

Истец, утверждает о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, о чем ФИО1 был уведомлен, данные обстоятельства подтверждаются его подписью в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), подписью в акте разъяснений прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО18 (руководитель отдела кадров) и ФИО19 (заместитель руководителя отдела кадров), ФИО1 было известно о том, что в отношении него проводится процессуальная проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ, известно о результатах проверки и о том, что перед руководителем Следственного управления ставится вопрос о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Следственного управления стало известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости доказательств по уголовному делу, в этот же день было принято решение об увольнении ФИО1 за нарушением присяги, ФИО18 подготовила два проекта приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию и за нарушение присяги. После обеда позвонив на телефон ФИО1, который был указан в списке сотрудников Следственного отдела по Ленинскому АО на ДД.ММ.ГГГГ, телефон находится вне зоны действия сети, и только после шести вечера пришло сообщение о том, что абонент появился в сети. Набрав ФИО1 примерно в 18-25, сообщила ему о необходимости подъехать в аппарат, он ответил что подъедет, о том, что он находится на больничном он не сказал, разговор был по громкой связи с присутствии еще двух сотрудников. После состоявшегося разговора ФИО18 пошла к руководителю Управления сообщила о том, что ФИО1 не находится на больничном и в течении часа подъедет. Руководитель сказал подготовить Приказ об увольнении ФИО1 за нарушение присяги, что и было сделано. В 20-00 ФИО1 перезвонил и сообщил что он не подъедет, поскольку находится на больничном по уходу за ребенком. На вопросы суда ответила, что у сотрудников Следственного комитета ненормированный рабочий день. На вопросы представителя истца ответила, что списки с номерами телефонов сотрудников, ежеквартально направляются в Москву.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать уведомление работодателя о временной нетрудоспособности лежит именно на работнике.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставил.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 он уведомил по телефону непосредственного руководителя ФИО14 ничем не подтвержден, ответчиком данное обстоятельство отрицается, ходатайство о вызове и допросе ФИО20 в качестве свидетеля истцом не заявлялось.

В случае, если работодатель на момент увольнения не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности работника, то за неблагоприятные последствия отвечать не должен.

ФИО1, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводится проверка, присутствуя на работе в этот день, давая пояснения в рамках проверки, в этот же день вечером в конце рабочего дня открывает больничный лист. Таким образом, на момент увольнения событие, которое ему препятствовало, не наступило. Значит, расторжение договора было правомерным.

С учетом изложенного, увольнение истца в период временной нетрудоспособности само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Оспаривая незаконность Приказа руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», истец ссылается на его незаконность, вынесенного с нарушением требований трудового и специального законодательства, за пределами установленного ч. 6 ст. 28 ФЗ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов и подтверждено показаниями свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров следственного управления поступило интернет обращение адвоката ФИО17, который указал на отказ следователя ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО16, на нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров следственного управления из прокуратуры 

<

данные изъяты> административного округа г. Тюмени поступила жалоба ФИО16 о нарушении его прав в части отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него (т.1 л.д.167-171).

Поступившие обращения ФИО17 и ФИО16 поручены руководителем следственного управления для рассмотрения в отдел кадров и выяснения обстоятельств.

В ходе рассмотрения обращения были получены объяснения сотрудников следственного управления, пояснения адвоката ФИО17, ФИО16 и его супруги ФИО21, которые пояснили в ходе рассмотрения обращения не только о нарушениях требований УПК РФ, а также о фактах, дающих основание для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также о фактах неэтичного, некорректного поведения следователя ФИО1 в ходе осуществления предварительного следствия.

По результатам рассмотрения указанных обращений заместителем руководителя отдела кадров Следственного управления ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение об установлении факта нарушений норм Кодекса этики и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам», норм профессиональной этики, допущенных ФИО1, и представлено руководству следственного управления (т.1 л.д.166).

Таким образом, именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержало факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Исполняющему обязанности руководителя следственного управления, утвердившему заключение, о нарушениях требований УПК РФ, норм Кодекса этики и приказа № стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Суд считает, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда обстоятельства, изложенные в обращения граждан подтвердились, а не день поступления жалоб граждан, как ошибочно считает сторона истца.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в пределах срока, установлено ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в связи с чем, утверждение истца о допущенных работодателем нарушений сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Отсутствия вины в действиях, повлекших применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Судом проверено соблюдение порядка увольнения истца, нарушений не установлено.

Решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, выводы служебной проверки основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах.

Доводы истца о ненадлежащем ознакомлении с целями проведения служебной проверки, лишением возможности давать личные пояснения и представлять заявления, знакомиться с заключением служебной проверки, представлять документы и материалы не обоснованы и опровергаются материалами служебной проверки.

О проведении служебной проверки, ее основаниях и порядке истец был извещен, о чем соответствует акт разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о проведении служебных проверок установлены предельные сроки проведения проверки. В отношении ФИО1 в течение одного дня проведена проверка в полном соответствии с Инструкцией, из заключения следует, что выводы о внесении изменений в процессуальные документы и нарушении требований УПК РФ ФИО1 подтвердились. В рамках служебной проверки объяснение от ФИО1 получено. Объяснения, которые были получены от ФИО1 в рамках процессуальной проверки и служебной проверки пояснили позицию истца, необходимости дополнительно выяснять отношения сотрудника к произошедшему не имелось.

Формальное отсутствие еще одних объяснений, полученных от сотрудника в рамках служебной проверки, не свидетельствует о необоснованности выводов проверяющих лиц и нарушении процедуры увольнения сотрудника СК РФ, влекущем признание увольнения незаконным.

В соответствии с пунктами 14, 15 Инструкции, сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны: соблюдать права и свободы работника, в отношении или по обращению которого проводится служебная проверка, обеспечить сохранность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о ходе и результатах служебной проверки, изучить личное дело работника Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка. Работник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки, давать письменные или устные объяснения, представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять отводы, обжаловать действия и решения сотрудников, проводящих служебную проверку, результаты служебной проверки вышестоящему руководителю или в суд, по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Истец во время проведения проверки имел право представлять заявления, ходатайства, документы и материалы, относящиеся к предмету проверки, заявлять отводы, обжаловать действия, соответственно, права ФИО1 при проведении данной проверки не нарушены.

Нарушений Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации со стороны ответчика судом не усматривается.

Вопреки утверждению стороны истца, ответчиком не были нарушены требования закона в той части, что за один и тот же проступок лицо не может быть привлечено дважды к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с неоднократным грубым нарушением требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, тогда как основания, послужившие к увольнению истца, иные, о чем указано выше.

Позиция стороны истца при оспаривании порядка увольнения, на статью 193 Трудового кодекса Российской федерации является необоснованной, так как порядок увольнения сотрудников Следственного комитета регулируется специальным законом, то есть Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса, подлежат применению лишь в той его части, в какой специальные нормативные акты не регулируют вопросы, являющиеся предметом спора.

Поскольку Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» урегулировал порядок увольнения работников, за действия порочащие честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской федерации, законных оснований для применения при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства не имеется.

Допущенная в приказе об увольнении техническая описка, касающаяся указания части 1, вместо части 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», судом расценена как несущественная и не свидетельствующая о незаконности оспариваемого ФИО1 приказа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ. Собранными в ходе служебной проверки материалами, подтверждено совершение истцом действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконной служебной проверки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающих из требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа об освобождении от замещаемой должности, незаконным увольнения из органов Следственного комитета, восстановлении на замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2019 года.