К делу № 2-1210/2023

23RS0039-01-2023-000123-86 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 11 февраля 2019 года, ответчик продал истцу долю 1000/5005 в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Булатово, кадастровый №«...», площадью 1000 кв.м из общей площади земельного участка 50005 кв.м с указанным кадастровым номером, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец условия договора выполнил в полном объеме, денежные средства продавцу передал, что подтверждается распиской. После заключения договора выяснилось, что использовать по назначению земельный участок истец не может. А апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2022 года признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Булатово, кадастровый №«...» от 11 февраля 2019 года. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки (потеря выгоды) в размере 600000 рублей, а также моральный вред, размер компенсации которого он определил в 200000 рублей. В связи с тем, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца, с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. 

В судебном заседании истец участия не принимал, так как в заявлении от 19 июня 2023 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по обстоятельствам дела пояснил, что истцу были возвращены денежные средства за счет министерства имущественных отношений Московской области, так как земельный участок был обращен в пользу государства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных суду истцом документов следует, что 11 февраля 2019 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, действующим от имени 30 граждан, в том числе, ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 50005 (пятьдесят тысяч пять) кв.м с кадастровым №«...», находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Булатово на землях сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 7-12).

Согласно расписке от 11.02.2019 года (л.д.13) ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 деньги за продажу доли земельного участка с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Истец, обратился в суд, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, по правилам статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года сделка, оформленная договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Булатово, кадастровый №«...» от 11 февраля 2019 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки и с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу 30 граждан, в том числе, ФИО1, взысканы денежные суммы, с учетом цен реализованных долей (в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 160000 рублей), суд не усматривает недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки.

Анализируя вышеуказанные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, что в рамках настоящего дела, истцом, исходя из его позиции, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков недобросовестными действиями ответчика.

В связи с тем, что основное исковое требование ФИО1 к ФИО2 судом не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО1 не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителя», а иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников