Дело № 1-415/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Науменко Е.С.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, средне- специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 октября 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находился в 

<

адрес>, у ФИО2, где у него возник умысел на тайное хищение смартфона и денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в ванной комнате данной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил с дивана в комнате смартфон «Samsung A51» стоимостью 16 000 рублей, из ящика комода - денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб общую сумму 26 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого– адвокат Науменко Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагал о необходимости прекращения производства по делу в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек на мобильный телефон «Samsung A51» имей 1: №...; дубликат договора купли-продажи № ТИПДР 0003593 от "."..г. на имя ФИО7 хранящийся при деле- хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.Г. Шестакова