Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 

20 августа 2019 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с настоящим иском. В обоснование требований указал, что 20.12.2013 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 

<

...) руб. на срок до 60 месяцев под 24,4% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Тем не менее, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку оплаты; в результате по состоянию на 05.07.2019 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 

<

...) руб.; просроченные проценты-

<

...) руб.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

...) руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

...) руб. 

Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Среднерусский банк ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО1 просил рассматривать дело без его участия, представил в письменной форме возражения на иск, где, ссылаясь на несоразмерность неустоек последствиям нарушения денежного обязательства, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установлено, что 20.12.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 

<

...) руб. на срок до 60 месяцев под 24,4% годовых.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, оплата процентов так же производится в соответствии с Графиком платежей ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За просрочку платежей, предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банк свои обязанности, предусмотренные договором, выполнил в полной мере, перечислив ФИО1 кредит в размере 

<

...) руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

В нарушение условий договора и требований закона ответчик принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

04.06.2019г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.07.2019г. включает: просроченный основной долг - 

<

...) руб.; просроченные проценты-

<

...) руб.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

...) руб., неустойка за просроченные проценты - 

<

...) руб. 

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчеты не оспариваются, встречных расчетов не представлено. 

Наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Требование о расторжении кредитного договора ответчиком так же не оспаривается, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик приводит положения п.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите («займе)», устанавливающей размер неустойки (штрафов, пени) в 20% годовых в случае начисления процентов, и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты не начисляются, приводит размер учетной ставки Банка России. 

Суд учитывает данные возражения, а также отсутствие доказательств стороны истца о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет фактически 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает размер учетной ставки Банка России. При этом, кредит выдан ответчику в потребительских целях, а не для осуществления им предпринимательской деятельности. 

Одновременно взыскиваются и проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами и сами по себе предназначены для компенсации потерь кредитора. 

Помимо высокого размера договорной процентной ставки, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, а также значительное превышение суммы неустойки за просроченный основной долг размера самого долга. За отсутствием доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойки значительно превышают возможные убытки кредитора и повлекут получение им необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ снижает размер неустойки за просроченные проценты до 10000 руб., а размер неустойки за просроченный основной долг – до 30000 руб. 

В то же время, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 20 декабря 2013г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013г. по состоянию на 05.07.2019года, в том числе: 

- просроченный основной долг - 

<

...) руб.; 

- просроченные проценты-

<

...) руб.; 

- неустойку за просроченный основной долг - 

<

...) руб., 

- неустойку за просроченные проценты - 

<

...) руб.

- расходы по оплате госпошлины 

<

...) руб., а всего – 

<

...) (триста одиннадцать тысяч триста двадцать два ) руб. 62 коп., в остальном в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова