Мировой судья Языков С.П. Дело №12-65\2017

РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И.,

с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06.02.2017 года мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по делу по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновными по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 ноября 2016 года в 01 час 20 минут, находясь на 1056 км автодороги М-4 «Дон» в г.Аксае Ростовской области, управлял в состоянии опьянения автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с привлечением к административной ответственности и подал жалобу, предложив отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, приведя доводы о том, что алкоголь не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники полиции допустили нарушения при проведении его освидетельствования, нарушили порядок применения специального прибора, не разъяснили ему прав и искусственно создали основания для его привлечения к административной ответственности. Не обладая юридическими знаниями, под воздействием угроз сотрудников полиции об административном аресте, он расписался во всех документах, предоставляемых ему сотрудниками полиции в виде чистых бланков, после чего его автомобиль был перемещен на штрафстоянку, а ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении и иные документы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник ФИО11 ФИО12 согласился с доводами жалобы ФИО1, представив его письменные показания, содержание которых аналогично доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав выступления участников, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей сделан обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 в 01 час 30 минут 27.11.2016 года от управления транспортным средством при наличии явных признаков опьянения (л.д.7), 

- актом №

<

адрес> освидетельствования ФИО1 в 01 час 44 минуты 27.11.2016 года на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,407 мл/г, с чем ФИО1 не согласился (л.д.8,9), 

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 в 01 час 55 минут 27.11.2016 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10),

- справкой врача-нарколога ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области по результатам проведенного в 04 часа 40 минут 27.11.2016 года медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.11),

- актом №2727 от 27.11.2016 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленным врачом-наркологом ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО4 о том, что по результатам химико-токсилогических исследований наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено, а по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе установлены показатели при первом исследовании 0,69 мг\л, при втором исследовании 0,67 мг/л, и сделан вывод о состоянии опьянения (л.д.17-18),

- объяснениями ФИО5 (л.д. 15) и ФИО6 (л.д. 16), принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования,

- объяснениями старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о действиях по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения путем продува трубки прибора-анализатора, однако ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д.14, 19),

- рапортами инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о выявлении у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, признаков алкогольного опьянения. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено у него, после чего направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 4, 6),

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеются отметки о разъяснении ему процессуальных прав, а ФИО1 сделана запись о том, что он согласен с результатами его освидетельствования и признает вину по тем основаниям, что выпил пиво (л.д.5). 

К показаниям ФИО1 и его доводам о невиновности судья относится критически и учитывает, что эти доводы опровергаются результатами проведенных освидетельствований, по результатам которых установлено состояние опьянения. Присутствие понятых ФИО5 и ФИО6, сведения о которых указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 заверил своей подписью, каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделал. 

Действия сотрудника полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и привлечении понятых к оформлению административных протоколов на месте выявления административного правонарушения не противоречат положениям главы 27 КоАП РФ о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поскольку у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Какие-либо замечания по поводу этих действий ФИО1 или понятые не сделали, действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал.

Содержание акта №2727 от 27.11.2016 года медицинского освидетельствования ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, который составлен не на месте выявленного правонарушения, а по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако каких-либо заявлений или замечаний по составлению процессуального документа ФИО1 не сделал. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении от 27.11.2016 года составлен в присутствии ФИО1, который с его содержанием был ознакомлен, права ему разъяснены, он расписался в получении копии протокола.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства по делу об административном правонарушении, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом, регулирующим правоотношения в области дорожного движения.

Из справки об административных правонарушениях следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за что были назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Мировой судья правильно характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, приняв правильное решение о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено. Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06.02.2017 года мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.И. Гончаров