ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, 06.02.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Вазановой Г.Н., подсудимой ФИО2 ФИО16 защитника – адвоката Круглова А.В., предъявившего удостоверение № № и ордер № № потерпевшего Будника ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ОМВД России 

<

адрес>.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, будучи должностным лицом правоохранительного органа, он наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Также, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь возле кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> увидел ФИО2 ФИО20 которая, имея явные признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, села на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и начала движение.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 ФИО21 находилась в состоянии опьянения и, управляя транспортным средством, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудник полиции Потерпевший №1, руководствуясь требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», проследовал за автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вплоть до его остановки во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 подошёл к ФИО2 ФИО22 представился ей, предъявив служебное удостоверение, и потребовал прекратить противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 находясь на водительском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ответ на законные действия сотрудника полиции, демонстрируя своё пренебрежение к правоохранительным органам, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц Свидетель №3 и Свидетель №4, выразилась публично в грубой нецензурной и неприличной форме в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности, тем самым унизив его честь и достоинство. 

Кроме того, находясь в это же время и в этом же месте, ФИО2 ФИО24 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 ФИО25 потянулся правой рукой к замку зажигания, чтобы заглушить двигатель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 находясь на водительском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражая несогласие с действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законным действиям, демонстрируя своё пренебрежение к правоохранительным органам, схватила руками правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1, сжала и скрутила её, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Преступными действиями ФИО2 ФИО27 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, кровоподтёка на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью человека.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 назначен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, поскольку постоянно осуществляют функции представителей власти, то есть наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дородного движения на территории 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 около дома по адресу: 

<

адрес>, остановил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО28 у которой имелись признаки алкогольного опьянения, и вызвал сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 для документирования обстоятельств происшествия.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 ФИО29 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Свидетель №1 и Свидетель №2, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой в обязанности полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, доставили ФИО2 ФИО30 в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31 находясь в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, решила дать взятку должностным лицам – Свидетель №2 и Свидетель №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 находясь в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, лично дала взятку должностным лицам Свидетель №2 и Свидетель №1, положив на стол денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако свои преступные действия ФИО2 ФИО33 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №1 от получения взятки отказались.

В судебном заседании ФИО2 ФИО34 с предъявленным обвинением согласилась частично, частично признала свою вину в покушении на дачу взятки. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, когда она парковалась во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, то заметила, что к ней приближается молодой человек (Потерпевший №1). В этот момент автомобиль забуксовал в снегу, и она не обратила внимание на то, что этот человек стучится в окно. В этот момент она смотрела в зеркало заднего вида. Она была в состоянии опьянения, не понимала, что происходит. Будучи в агрессивном состоянии, она схватила за руку молодого человека, так как он взял ключи от её машины. При этом он не говорил, что он сотрудник полиции. Уже после того, как он забрал ключи – он сказал, что он сотрудник полиции. Но всё равно не представился и не показал удостоверение. 

В тот вечер она видела Потерпевший №1 около заведения, где работает. Он стоял среди сотрудников полиции, проводивших рейд, но она беседовала не с ним, говорила с другим сотрудником полиции. Потерпевший №1 ей не представлялся, на него она внимания не обращала.

После того, как он представился сотрудником уголовного розыска, она выражалась в отношении него нецензурной бранью, не отрицает этого. Но она не знала, что он сотрудник полиции, она не поверила ему, так как он не был одет в форму и удостоверение не показывал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ не признаёт, так как она не знала, что он сотрудник полиции.

В части обстоятельств покушения на дачу взятки показала, что после составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, она его подписывать отказалась. Они её держали, ничего не объясняя. Она дала деньги инспекторам, чтобы просто не было проблем. Она не понимала, за что её держат. Она просто хотела домой. На видео так и зафиксированы её слова, что передала деньги, чтобы у неё не было проблем. Однако инспекторы ДПС её не отпускали. Всего у неё с собой было 

<

данные изъяты> рублей. Сначала она отсчитала, как ей показалось, 

<

данные изъяты> рублей, но в действительности такой суммы быть не могло, так как две купюры по 

<

данные изъяты> рублей она убрала сразу обратно в карман, то есть не было столько купюр – она ошиблась в подсчётах. Потом она ещё убрала часть денег и хотела положить 

<

данные изъяты> рублей на стол. Но опять ошиблась в подсчётах, так как со стола в дальнейшем была изъята бoльшая сумма. Она не предлагала инспекторам уничтожить материалы дела об административном правонарушении, не просила их освободить её от административной ответственности, не просила прекратить производство, не передавая дело в суд – всего этого не было. Она не отрицает, что была в состоянии опьянения, суд состоялся и её признали виновной за отказ от прохождения освидетельствования. Передавая деньги, она просила, чтобы её быстрее отпустили домой и, чтобы не было у неё проблем с мамой, которая болеет и беспокоится за неё. На тот момент протокол об административном правонарушении уже был составлен.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания в суде, также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции проверял развлекательные заведения в городе с целью выявления и пресечения административных правонарушений. Он находился в гражданской одежде. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заведении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> он увидел, что ФИО2 ФИО35 будучи в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и выехала на дорогу. С целью пресечения административного правонарушения, он на своём автомобиле поехал за ней, а также передал информацию о нарушении в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 ФИО36 доехала до дома по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома забуксовала в сугробе при парковке. Он включил запись видео и подошёл к автомобилю ФИО2 ФИО37 постучал в водительское окно и показал удостоверение сотрудника полиции, тем самым, представившись. Однако ФИО2 ФИО38 не открыла ни дверь, ни окно, а проигнорировав его обращение, продолжила буксовать в сугробе и пытаться припарковать автомобиль. Затем он открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания, пресекая её противоправные действия. ФИО2 ФИО39 агрессивно реагировала, выражалась в его адрес нецензурной бранью. В автомобиле находились двое пассажиров, которые слышали оскорбления. Далее, ФИО2 ФИО40 схватила своей правой рукой его правую руку в области запястья и порвала цепочку, поцарапав ему руку. Схватила так сильно, что он почувствовал физическую боль. ФИО2 ФИО41 агрессивно требовала вернуть ей ключи от автомобиля, продолжала высказываться в его адрес нецензурной бранью. При этом она говорила, что ей безразлично его должностное положение. Дождавшись сотрудников Госавтоинспекции, он уехал. Помимо того, что он показал удостоверение ФИО2 ФИО42 она знала, что он сотрудник полиции, так как они виделись раньше, когда он приходил с проверочными мероприятиями в ресторан, где она работает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Госавтоинспеции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования с напарником инспектором Свидетель №1, из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченным Потерпевший №1 выявлено правонарушение – управление автомобилем в состоянии опьянения. Они прибыли по указанному адресу, где была установлена ФИО2 ФИО43 Она имела очевидные признаки алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя. Её сопроводили в патрульный автомобиль, и было предложено предоставить документы для установления ее личности. Так как документов при ней не было, она была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они прошли в комнату разбора. Водитель ФИО2 ФИО44 была отстранена от управления транспортным средством. После этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер «

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО45 отказалась от прохождения этой процедуры. Тогда ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она также ответила отказом. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поставить подпись в протоколе она отказалась, но копию получила на руки. После составления протокола об административном правонарушении, находясь в комнате разбора,ФИО2 ФИО46 вытащила из кармана куртки, деньги и пересчитала их. Тогда Свидетель №1 стал производить видеозапись, опасаясь противоправных действий со стороны ФИО2 ФИО47 Далее она часть денег убрала обратно в карман куртки, а часть положила на стол и сказала, что сумма денег 

<

данные изъяты> и предназначена для того, что избежать проблем. Тогда Свидетель №1 вышел из комнаты разбора, а ФИО2 ФИО48 убрала со стола в карман ещё часть денег. В дальнейшем со стола была изъята сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суде дал показания свидетель Свидетель №1, также были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил. Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 Из его показаний следует, что они совместно несли службу, поступило сообщение о правонарушении. Была установлена и доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО49 которая после составления в отношении неё протокола за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, попыталась передать взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, положив деньги на стол.

Из показаний Свидетель №3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает официантом в ресторане 

<

данные изъяты> где его руководителем является ФИО2 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 ФИО51 и попросила подъехать по адресу: 

<

адрес> чтобы сесть за руль её автомобиля. Примерно через полчаса он подъехал к указанному месту. ФИО2 ФИО52 была пьяна, вместе с ней также была его коллега Свидетель №4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем подошли к автомобилю, однако, ФИО2 ФИО53 не передала ему ключи от автомобиля и сказала, что поедет сама. Она села за руль автомобиля, несмотря на то, что была в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 села на переднее пассажирское сиденье, а он сел назад. ФИО2 ФИО54 поехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, когда ФИО2 ФИО55. пыталась припарковать автомобиль, со стороны водительской двери подошёл мужчина (Потерпевший №1). Он постучался в окно. В одной руке у него был мобильный телефон, а в другой удостоверение. Так как он сидел сзади, то не видел, что было написано в удостоверении, но ФИО2 ФИО56 должно было быть видно, так как Потерпевший №1 стоял возле водительской двери. Потерпевший №1 открыл водительскую дверь и вытащил ключ из замка зажигания. ФИО2 ФИО57 в это время выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. При этом она в грубой форме говорила, что ей безразлично, кто он и какую должность занимает. В тот момент, когда Потерпевший №1 вынимал ключ из замка зажигания, ФИО2 ФИО58 схватила его за запястье и сорвала цепочку с его руки. Потерпевший №1 несколько раз говорил, что является сотрудником уголовного розыска, но ФИО2 ФИО59 всё равно оскорбляла его нецензурной бранью. Через некоторое время приехали сотрудники Госавтоинспекции, которые сопроводили ФИО2 ФИО60 в патрульный автомобиль.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ресторане 

<

данные изъяты> официанткой, её руководителем является ФИО2 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены ФИО2 ФИО63 предложила ей поехать отдохнуть в бар 

<

данные изъяты> В баре они были около двух часов. ФИО2 ФИО64 пила крепкий алкоголь. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила Свидетель №3 и попросила его приехать и сесть за руль. Однако, когда Свидетель №3 приехал, она передумала и сама села за руль, несмотря на своё состояние. Они с Свидетель №3 сели на пассажирские сиденья. В остальном её (Свидетель №4) показания аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 ФИО65 оскорбила оперуполномоченного уголовного розыска Потерпевший №1 и применила к нему насилие, схватив за запястье и сорвав цепочку.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в баре 

<

данные изъяты> то увидела своего знакомого Потерпевший №1, который является сотрудником полиции. Она попросила его подвезти её до дома, на что он согласился. Стоя на улице возле данного заведения, они обратили внимание на девушку (ФИО2 ФИО66 которая выйдя из бара в состоянии алкогольного опьянения, прошла к автомобилю и села за руль. С ней также были парень и девушка, которые сели на пассажирские сиденья автомобиля. Далее они тронулись и уехали от заведения. Потерпевший №1 решил проследовать за ней, а она (Свидетель №5) стала свидетелем данных событий, так как была пассажиром в автомобиле Потерпевший №1 Они доехали до дома по адресу: 

<

адрес>, где во дворе автомобиль под управлением ФИО2 ФИО67 забуксовал в снегу при парковке. Потерпевший №1 подошёл к её автомобилю со стороны водительской двери, показал своё удостоверение и представился сотрудником уголовного розыска. Происходящее он снимал на мобильный телефон. Потерпевший №1 вытащил ключ из замка зажигания её автомобиля. ФИО2 ФИО68 в ответ на его действия оскорбляла его нецензурной бранью. Пассажиры ФИО2 ФИО69 при этом сидели в автомобиле. Через некоторое время на место приехали сотрудники Госавтоинспекции.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ранее она работала в ресторане 

<

данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что к ФИО2 ФИО70 подходил неизвестный мужчина, он показал ФИО2 ФИО71 документ. Рядом с данный мужчиной стоял ещё один мужчина. Кто были эти люди, и какой конкретно документ ими был предъявлен, она не знает.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, кровоподтёка на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования в пределах 1-3 суток, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также осмотрены три видеозаписи, имеющиеся на приобщённых к делу оптических дисках: одна видеозапись с мобильного телефона Потерпевший №1, другая с домофона; на третьей) видеозаписи зафиксированы обстоятельства покушения на дачу взятки, происходившие в комнате разбора районного отдела внутренних дел. На первой видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО2 ФИО72. забуксовал во дворе дома, далее как Потерпевший №1 подошёл к передней водительской двери её автомобиля. Он постучал в её окно. В кадре видно удостоверение. Далее он открыл дверь и протянул руку внутрь салона, чтобы вытащить ключ из замка зажигания. ФИО2 ФИО73 в это время оскорбляет грубой нецензурной бранью и хватает за руку. Эти же обстоятельства запечатлены на видеозаписи с домофона, также на этой видеозаписи видно, как автомобиль ФИО2 ФИО74 подъезжает к дому, а следом за ним подъезжает Потерпевший №1 на своей машине, после чего выходит из него и идёт к водительской двери ФИО2 ФИО75 На третьей видеозаписи видно, что ФИО2 ФИО76 сидит за столом в комнате разбора, перед ней сидит сотрудник полиции, она достаёт деньги, пересчитывает их, часть кладёт на стол, а часть убирает в карман.

В ходе судебного разбирательства также исследованы и иные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, а именно следующие.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО77. следует, что он изобличил ФИО2 ФИО78. в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, описал обстоятельства того, как ФИО2 ФИО79 оскорбила его ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, а также применила к нему насилие, когда он, как сотрудник полиции, пресекал её противоправные действия.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 ФИО80 следует, что он изобличил ФИО2 ФИО81 в покушении на дачу взятки, описал обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО82 попыталась передать взятку в виде денег ему и его напарнику Свидетель №1 в комнате разбора ОМВД России по 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Свидетель №2 указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, за рулём которого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения находилась ФИО2 ФИО83 Также Свидетель №2 указал на комнату разбора в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО84 пыталась передать денежные средства в качестве взятки, положив их на стол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный дом, во дворе которого припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната разбора ОМВД России по 

<

адрес> расположена на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В комнате разбора имеется стол, на котором обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ФИО85 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> расположено кафе-бар 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два оптических диска с видеозаписями (с мобильного телефона и с домофона), а также цепочка.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью момента попытки передачи взятки в комнате разбора ОМВД России по 

<

адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 изъяты оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля сотрудников полиции, а также из комнаты разбора ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сейф-пакете обнаружены денежные средства: купюрами 

<

данные изъяты>, купюрами 1 

<

данные изъяты> (изъятые у ФИО1 при личном досмотре). В бумажном конверт обнаружены денежные средства: купюрами 1 

<

данные изъяты> (изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены оптические диски с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ: с мобильного телефона Потерпевший №1, с домофона, с видеорегистратора патрульного автомобиля, из комнаты разбора. 

Копия приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>.

Копия должностной инструкции Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 

Копия приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Копия должностной инструкции Свидетель №1, согласно которой в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Копия приказа министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №2 назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Копия должностной инструкции Свидетель №2, согласно которой в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Копия постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован отказ от прохождения ФИО2 ФИО86 освидетельствования на состояние опьянения. 

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО87 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, при этом они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимой доказанной. Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО88 ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5; заключением эксперта; протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок между ФИО2 ФИО89 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2; протоколами осмотров, выемок; вещественными доказательствами; и иными доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что ФИО2 ФИО90 не знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 неоднократно участвовал в профилактических мероприятиях по предупреждению правонарушений. В ходе таких мероприятий ФИО2 ФИО91 будучи администраторам ресторана, видела его и знала, что он работает в полиции. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также из видеозаписей, при обращении к ФИО2 ФИО92 Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение и вслух говорил, что является сотрудником уголовного розыска. Довод защиты о том, что ФИО2 ФИО93 ему не поверила, не может быть принят судом, так как сотрудник полиции не обязан доказывать и убеждать гражданина в том, какую должность он занимает. Предъявив служебное удостоверение и сообщив, что является сотрудником полиции, Потерпевший №1, таким образом, надлежаще представился и указал ФИО2 ФИО94 своё положение. Нарушений закона со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты высказан довод о недоказанности обвинения в покушении на дачу взятки: в значительном размере и за незаконные действия. Государственный обвинитель с этой позицией согласилась и отказалась от обвинения в данной части.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что органами следствия действия ФИО2 ФИО95 в части дачи взятки квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства предложила квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не нашло подтверждения.

По смыслу ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учётом мнения государственного обвинителя действия ФИО2 ФИО96 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает право ФИО2 ФИО97 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вменённого преступления, а санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С квалификацией действий ФИО2 ФИО98 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ согласилась она сама и её защитник.

Сумма денежных средств, которую ФИО2 ФИО99 пыталась передать в качестве взятки установлена определённо и точно, в ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом имело место покушение на передачу именно этой суммы. Данные денежные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Версии о намерении передать иную сумму (как большего, так и меньшего размера) являются не более, чем домыслами и предположениями, не подтверждаются объективными данными.

Кроме того, из объёма предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ надлежит исключить квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимой объективно свидетельствуют о направленности умысла на применение физического насилия в отношении представителя власти, не опасного именно для здоровья последнего.

Действия ФИО2 ФИО101 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 ФИО102 суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; её состояние здоровья и состояние здоровья её близких и родственников; позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал; продолжительный стаж работы в руководящей должности на предприятии общественного питания и положительную характеристику с места работы. 

Явка с повинной не может быть учтена, как смягчающее обстоятельство, так как ФИО2 ФИО103 была застигнута при совершении преступления при очевидных обстоятельствах, изобличена в совершении преступления совокупностью доказательств. Более того, данную явку с повинной она в дальнейшем не поддержала, а вину признала лишь частично. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО104 совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Само по себе нахождение виновного лица в опьянении не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно состояние опьянения спровоцировало совершение преступлений, что именно в связи с нахождением ФИО2 ФИО105 в состоянии опьянения у неё возник умысел на совершение преступлений – не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 ФИО106 показала, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО107 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО108 считалась лицом, впервые совершившим преступление, так как предыдущий приговор в отношении неё на тот момент не вступил в законную силу. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ о присоединении неотбытой части применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимой, совершившей преступления против государственной власти, одно из которых относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым, с учётом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ (в части покушения на дачу взятки), назначить ФИО2 ФИО109 наказание: по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ (ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется); по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2 ФИО110 (

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроена; по месту жительства характеризуется удовлетворительно).

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учётом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личностиФИО2 ФИО111 не усматривает оснований для назначения данного вида наказания, как и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, также не может быть применено судом, так как с учётом всех фактических обстоятельств деяния, совершённого против порядка управления, степени общественной опасности, всех данных о личности ФИО2 ФИО112 в совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит для этого оснований. В свою очередь преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает; оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания и её изоляции от общества.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи. В соответствии с п. «в» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, использованные для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (согласно примечанию, в данной статье под таковой деятельностью понимается, в том числе, совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ). В связи с этим, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, использованные ФИО2 ФИО113 при покушении на дачу взятки, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО114 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 80 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО116 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО115 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённую ФИО2 ФИО117 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО118 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин

Приговор вступил в законную силу ___.___.20___.

Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин