Дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод», Обществу с ограниченной ответственностью «Индукция» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ареал-Машзавод» и ООО «Индукция» о взыскании заработной платы в размере 55 200 руб. В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Индукция» в должности сторожа литейного цеха. Финансово-хозяйственную деятельность на площадях, занимаемых ООО «Индукция», осуществляло ООО «Ареал-Машзавод». Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ним и ответчиками не заключался. По достигнутой устной договоренности оплата труда составляла за смену 12 часов – 800 руб., за смену 24 часа – 1600 руб. В период с ДАТА по ДАТА оплата труда осуществлялась путем перечисления денежных средств от ФИО4 ему на карту ПАО «Сбербанк России». С ДАТА по ДАТА оплата труда не осуществлялась. Задолженность по заработной плате составляет 55 200 руб.(л.д. 6 том 1).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ареал-Машзавод» и ООО «Индукция» о взыскании заработной платы в размере 64 800 руб. В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Индукция» в должности сторожа литейного цеха. Финансово-хозяйственную деятельность на площадях, занимаемых ООО «Индукция», осуществляло ООО «Ареал-Машзавод». Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ним и ответчиками не заключался. По достигнутой устной договоренности оплата труда составляла за смену 12 часов – 800 руб., за смену 24 часа – 1600 руб. В период с ДАТА по ДАТА оплата труда осуществлялась путем перечисления денежных средств от ФИО5 на карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». С ДАТА по ДАТА оплата труда не осуществлялась. Задолженность по заработной плате составляет 64 800 руб.(л.д. 116-117 том 1).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ареал-Машзавод» и ООО «Индукция» о взыскании заработной платы в размере 34 400 руб. В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Индукция» в должности сторожа литейного цеха. Финансово-хозяйственную деятельность на площадях, занимаемых ООО «Индукция», осуществляло ООО «Ареал-Машзавод». Трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ним и ответчиками не заключался. По достигнутой устной договоренности оплата труда составляла за смену 12 часов – 800 руб., за смену 24 часа – 1600 руб. В период с ДАТА по ДАТА оплата труда осуществлялась путем перечисления денежных средств от ФИО6 на карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». С ДАТА по ДАТА оплата труда не осуществлялась. Задолженность по заработной плате составляет 34 400 руб.(л.д. 203-204 том 1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2019 года гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-994/2019 (л.д. 108 том 1). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО26 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ареал-Машзавод» ФИО27 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Индукция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался посредством почтовой связи по юридическому адресу, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ТД «ЭлектроМаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Также в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): 

- признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: 

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем м работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что между истцами и ответчиками трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране не заключались.

В трудовых книжках истцом записи об осуществлении трудовой деятельности у ответчиков в спорный период времени отсутствуют. 

Ответчик ООО «Ареал-Машзавод» создано ДАТА, имеет юридический адрес: 

<

...>. Единоличным исполнительным органом – директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с ДАТА является ФИО7 (л.д. 42-44 том 1).

Ответчик ООО «Индукция» создано ДАТА, имеет юридический адрес: 

<

...>. Единоличным исполнительным органом – директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО8 (л.д. 42-44 том 1).

Из содержания исков и пояснений истцов следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ДАТА были приняты на работу на должности сторожей литейного цеха. На работу истцов принимал работник ООО «Ареал-Машзавод» ФИО28, с которым были оговорены условия работы, место выполнения работы: 

<

...>, размер оплаты труда (за смену 12 часов – 800 руб., за смену 24 часа – 1600 руб.), режим работы (с 18:00 до 09:00 в рабочие дни, с 18:00 до 18:00 в выходные и праздничные дни), график сменности. Прием на работу осуществлялся на территории бывшего напилочного завода по адресу: 

<

...>. К работе истцы приступили с ведома директора ФИО9, с которым впоследствии велись переговоры относительно официального трудоустройства, выплаты задолженности по заработной плате. 

Также истцы пояснили, что директор ФИО10 лично открывал литейный цех по адресу: 

<

...>, неоднократно приезжал в цех для решения вопросов в деятельности ООО «Ареал-Машзавод». ООО «Индукция» на момент трудоустройства не было создано. 

Табеля учета рабочего времени составлялись ФИО1, который согласовывал их с начальником производственного участка ФИО11, а с ДАТА со ФИО12 

Изначально заработная плата выплачивалась ФИО13 и выдавалась под роспись лично каждому из истцов. Впоследствии заработная плата перечислялась сотрудником ООО «Ареал-Машзавод» ФИО14 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО1, который распределял денежные средства в соответствии с табелями учета рабочего времени между истцами. Оплата труда осуществлялась по ДАТА. В дальнейшем оплата труда истцов не производилась. 

Также истцы пояснили, что вся документация, которая передавалась через них другим лицам (контрагентам), была оформлена ООО «Ареал-Машзавод». 

Истцы ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по ДАТА, ФИО3 – по ДАТА.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Ареал-Машзавод» указывал на то, что ответчик расположен по юридическому адресу в г. Челябинске, производственную деятельность на территории Миасского городского округа не осуществлял и не осуществляет, истцы на работу в ООО «Ареал-Машзавод» не принимались, к работе в установленном законом порядке не допускались (л.д. 24-25 том 2). В обоснование возражений представил сведения о штатных сотрудниках, табеля учета рабочего времени и расчетные ведомости на сотрудников (л.д. 50-80 том 1). В данных документах сведения о работниках ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отсутствуют. 

Между тем, указанные пояснения представителя ответчика опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 103-107 том 1) собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ДАТА в равных долях являются ФИО18 и ФИО19 

Указанными лицами дано письменное разрешение руководителю ООО «Ареал-Машзавод» ФИО20 на передачу в субаренду помещений в здании цеха № 1 помещения № 8 по адресу: 

<

...>, третьим лицам (л.д. 182 том 1) 

ДАТА между арендатором ООО ТД «Электромаш» и ООО «Ареал-Машзавод» заключен договор НОМЕР субаренды указанного нежилого помещения на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 95-100 том 1). 

Проверяя пояснения истцов относительно установления работодателем в ДАТА в охраняемых ими помещениях тревожной кнопки, судом был направлен запрос в ООО ЧОП «Блок».

Из ответа на запрос следует, что ДАТА между ООО ЧОП «Блок» и ООО «Арела-Машзавод» был заключен договор НОМЕР, по условиям которого заказчик ООО «Арела-Машзавод» поручает, а исполнитель ООО ЧОП «Блок» принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (объекта в приложении № 1) и экстренному вызову наряда, состоящего из двух вооруженных охранников, по сигналу «Тревога», поступившему от работников Заказчика на пульт централизованной охраны, для применения мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников «Заказчика» или угрозу хищения, повреждения уничтожения имущества заказчика. Срок действия договора с ДАТА по ДАТА. Между ООО «Индукция» и ООО ЧОП «Блок» договорные отношения отсутствуют (л.д. 86-92 том 1). Стоимость услуг с ДАТА составляет 1500 руб. в месяц (л.д. 47 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он оказывал транспортные услуги ООО «Ареал-Машзавод», расположенному по адресу: 

<

...> с момента открытия до конца ДАТА. На воротах помещения висела вывеска ООО «Индукция», а фактически по данному адресу деятельность осуществляло ООО «Ареал-Машзавод». ДАТА ему от ФИО22 стало известно, что предприятию требуются охранники. Он сообщил о вакансии ФИО3 и привел истца к ФИО23 Дальнейшие обстоятельства по трудоустройству ему не известны. Свидетель подтвердил, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Ареал-Машзавод», расположенному по адресу: 

<

...> посменно сутки через трое в должности охранников. ФИО3 работал до ДАТА, а его коллеги проработали больше (л.д. 41 том 2).

Показания свидетеля подтверждаются актами приемки оказанных услуг НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 52,53 том 2), из которых следует, что ИП ФИО24 оказывались ООО «Ареал-Машзавод» транспортные услуги а/м ГАЗ-3302 по маршруту Миасс-Златоуст.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля и акта оказания услуг, стороной ответчика в обоснование возражений не представлены. 

Таким образом, доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что в период с ДАТА по настоящее время в здании цеха № 1 помещения № 8 по адресу: 

<

...> фактически осуществляло деятельность ООО «Ареал-Машзавод», которое с ведома директора ФИО25 допустило к выполнению трудовой функции сторожей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществляющих трудовую деятельность поочередно, посменно с 18:00 до 09:00 в рабочие дни, с 18:00 до 18:00 в выходные и праздничные дни за оговоренную плату 800 руб. за смену 12 часов, 1600 руб. за смену 24 часа. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что между истцами и ООО «Ареал-Машзавод» с ДАТА возникли трудовые правоотношения. 

Из пояснений истцов и представленных ими расчетов и табелей учета рабочего времени (л.д. 121-124 том 1) за период с ДАТА по ДАТА ФИО3 отработано 23 смены по 12 часов (18 400 руб.) и 10 смен по 24 часа (16 000 руб.) Общая сумма заработной платы за период 34 400 руб. 

ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА отработана 41 смена по 12 часов (32 800 руб.) и 14 смен по 24 часа (22 400 руб.). Общая сумма заработной платы 55 200 руб.

ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА отработано 43 смены по 12 часов (34 400 руб.) и 19 смен по 24 часа (30 400 руб.). Общая сумма заработной платы 64 800 руб.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцам фактически выполняемой трудовой функции, с ответчика ООО «Ареал-Машзавод» в пользу истцов следует взыскать указанную задолженность в полном объеме. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с соответчика ООО «Индукция».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины по делу, исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Ареал-Машзавод» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 4288 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод», о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 55 200 руб., в пользу ФИО2 в размере 64 800 руб., в пользу ФИО3 в размере 34 400 руб. 

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индукция» о взыскании заработной платы, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий