Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 апреля 2024 года.

Дело № 2-113/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-002942-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 324 100 руб., компенсацию морального вреда в суме 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 60000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа по 1/2 доли между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцами.

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства: квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 11.06.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 324 100 руб. 17.03.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истцов удовлетворены не были, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы. Просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 494 390 руб. 74 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 в сумме 100000 руб. с учетом ее добровольного снижения истцами, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 10000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в сумме 60000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, распределив присужденную сумму штрафа по 1/2 доли между МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» и истцами. Также просила решение суда в исполнение в части взыскания с ответчика денежной суммы 536760 руб. 67 коп. не производить ввиду ее добровольного перечисления ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспаривала установленную заключением судебной экспертизы с учетом дополнения к ней стоимость расходов по устранению недостатков строительных работ в сумме 494 390 руб. 74 коп. Указала, что данная сумма выплачена истцам добровольно в соответствии с платежными поручениями № ****** от 11.05.2023 на сумму 175725 руб. 60 коп., № ****** от 16.02.2024 в сумме 361035 руб. 07 коп., всего в пользу истцов выплачено 536760 руб. 67 коп. В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа не согласилась с расчетами истцов, указала, что в силу принятых постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №; 479, от 30.09.2022 № 732, от 18.03.2024 № 326 неустойка и штраф подлежат расчету с 01.07.2023 на непогашенный остаток основного долга, исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки 7,5%, таким образом, неустойка и штраф составят 15911 руб. 43 коп. каждый. Также просила о снижении данных сумм в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки являются устранимыми, не мешают проживанию в квартире, сумма расходов выплачена ответчиком до вынесения решения, а также отсрочке их уплаты до 31.12.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Против взыскания расходов на составление заключения ИП ФИО6 от 28.11.2022 в сумме 60000 руб. возражала, поскольку расходы понесены до обращения с претензией, заключение не подписано ИП ФИО6, представленный чек об оплате от 17.02.2023 не содержит информации о плательщике, дата оплаты не совпадает с датой составления акта, документы о квалификации ФИО9 не приложены, осмотр проводился без применения измерительных приборов и технических средств, изучения проектной документации, расчеты не являются проверяемыми, фотографии к заключению не приложены. Стоимость расходов на составление данного заключения превышает расходы на проведение судебной экспертизы, а также установившиеся на рынке расценки на оказание однородных услуг. Как следствие, просила во взыскании расходов на составление заключения ИП ФИО6 отказать, в обратном случае просила снизить размер таких расходов до 25000 руб. Также просила о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 2 000 руб. в пользу каждого истца ввиду отсутствия доказательств значительности нарушения их прав. 

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 11.06.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключению ИП ФИО6 от 28.11.2022 стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 324 100 руб. 

17.03.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

05.05.2023 ответчиком подготовлен ответ на претензию о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии с платежным поручением № ****** от 11.05.2023 ФИО5 произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 175725 руб. 60 коп. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении № ****** от 28.11.2022, выполненном ИП ФИО6 Все выявленные недостатки являются производственными, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 537760 руб. 67 коп., стоимость рассчитана в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 на выводах, изложенных в заключении, настаивал.

С учетом доводов представителя ответчика экспертом ФИО10 представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которым после удаления коэффициента 1.2 к ГЭСН, предусмотренного п. 1.1 Таблицы 3 Приложения 10, а также п. 56 вышеуказанного Приказа, стоимость устранения строительных недостатков снижена до 494390 руб. 74 коп. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатура эксперта предложена ответчиком, с ней согласилась сторона истцов. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. Свои выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы. Стоимость расходов на устранение недостатков откорректирована экспертом в судебном заседании с учетом доводов сторон до 494 390 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истцы обратились в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом дополнения к ней 494390 руб. 74 коп., поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Как выше указано, в соответствии с платежным поручением № ****** от 11.05.2023 ФИО5 произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 175725 руб. 60 коп. 

Настоящий иск подан 31.05.2023.

Как следствие, суд полагает, что обоснованными являлись исковые требования МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО7, ФИО5, ФИО4 в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков за вычетом выплаченной ответчиком добровольно до подачи иска суммы: 494390,74-175725,6 = 318665 руб. 14 коп. 

После проведения судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением № ****** от 16.02.2024 истцу ФИО5 произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 361035 руб. 07 коп.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения стоимость расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком полностью, суд находит необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков в сумме 318665 руб. 14 коп. исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 03.04.2023 ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков. 

Требования истцов в соответствии с ответом на претензию от 05.05.2023 удовлетворены частично, 11.05.2023 в пользу истцов выплачены денежные средства в сумме 175725 руб. 60 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойка не подлежала начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Оставшаяся часть расходов на устранение недостатков возмещена истцам ответчиком 16.02.2024.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 (231 день) находит правомерными.

По расчетам истцов размер неустойки составляет: 361035,07*1%*230 дней = 830038 руб.

Правильным суд находит расчет: 318665,14 (остаток суммы недостатков, не возмещенный ответчиком до обращения в суд) * 1% * 231 день (с 01.07.2023 по 16.02.2024) = 736 116 руб. 47 коп. 

Расчет неустойки, выполненный за вышеуказанный период представителем ответчика, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, следующим образом 318665,14*243 дня * 7,5% / 365 = 15911 руб. 43 коп., суд находит неверным, поскольку он основан на неверном применении п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, не относящегося к особенностям применения положений о неустойке, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем заявленная ко взысканию сумма неустойки добровольно снижена истцами до 100000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки, учитывая значительный период просрочки (231 день, то есть более 7 месяцев), подтверждение в судебном заседании наличия строительных недостатков, при этом стоимость возмещения недостатков являлась значительной и по итогам судебной экспертизы составила сумму, превышающую изначально заявленные требования. Суд также учитывает отказ ответчика возместить сумму недостатков истцам полностью в добровольном порядке по претензии истцов. Истцами добровольно размер неустойки снижен более чем в 7 раз до 100000 руб. Указанный размер неустойки, как полагает суд, соответствует ее компенсационному характеру, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Как следствие, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в равных долях неустойка в сумме 100000 руб.

В уточненном исковом заявлении 17.04.2024 истцами также заявлено о присуждении неустойки на будущее время, в то же время к моменту вынесения решения расходы на устранение недостатков ответчиком истцам возмещены полностью, нарушение устранено, в связи с чем для присуждения неустойки на будущее время суд оснований не находит. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 руб. каждому.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и сумм, выплаченных в возмещение расходов на устранение строительных недостатков после обращения в суд в пределах 318665 руб. 14 коп., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (318665,14+100000+15000) / 2 = 216832 руб. 57 коп. 

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истцов до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 руб. с указанием о его взыскании в пользу истцов в равных долях в сумме 40000 руб., в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - в сумме 40000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как выше указано, в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истцов в счет возмещения строительных недостатков перечислена сумма 536 760 руб. 67 коп. при установленном судом размере такого возмещения 494 390 руб. 74 коп., то есть переплата составляет 42369 руб. 93 коп.

Указанную сумму переплаты с учетом вышеизложенных положений закона, а также в целях предотвращения иных споров сторон суд находит необходимым зачесть в счет присужденной ко взысканию в пользу истцов неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 42369 руб. 93 коп. исполнению не подлежит, в оставшейся части (57630 руб. 07 коп.) – подлежит исполнению с учетом отсрочки до 31.12.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Также отсрочка до 31.12.2024 предоставляется в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 594390,74 руб. (494390,74 руб. - основной долг, 100000 руб. - неустойка), судом признаны обоснованными требования на сумму 418035,07 руб. (318035,07 руб. – основной долг, 100000 руб. – неустойка), что составляет 70%. 

При обращении в суд истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 60000 руб., о чем представлен оригинал чека от 17.03.2023.

Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцами цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлено заключение специалиста от 28.11.2023, содержащее подпись выполнившего его лица, подтверждающие квалификацию данного лица документы представлены. Суд также отмечает, что доводы стороны истцов о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвердились.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 60000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. Так, согласно представленных скриншотов о стоимости досудебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия нормам, стоимость составляет от 20 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг специалиста до 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 70%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на специалиста в размере 17500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере: 

государственная пошлина за заявленные требования: 594390,74 -200000)*1%+5200 = 9143 руб., исковые требования удовлетворены на 70%, то есть подлежащая взысканию государственная пошлина составит: 9143*70% = 6400 руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 6 700 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт ******, ******), ФИО4 (паспорт ******), ФИО5 (паспорт ******) в равных долях расходы на устранение недостатков строительных работ 318665 руб. 14 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 17500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов на устранение недостатков строительных работ 318665 руб. 14 коп., неустойки в сумме 42369 руб. 93 коп. исполнению не подлежит.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки 57630 руб. 07 коп. и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева