дело № 2-71/2020

УИД № 34RS0038-01-2019-001393-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» - ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что занимает должность начальника в филиале – Среднеахтубинском поисково-спасательном подразделении ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области».

Приказом ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» №-л/сп от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в тексте приказа отсутствует информация о том, какие дисциплинарные проступки им были совершены. В приказе указано, что основанием для его вынесения послужило заключение служебного расследования.

Однако с приказом о проведении служебного расследования и заключением истец не был ознакомлен.

Полагал, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, предусмотренном ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, указал, что факт злоупотребления им своим положением ответчиком не доказан.

По мнению истца в заключении служебной проверки, акте комплексной проверки, обжалуемом приказе не указано в чем заключается вменяемый проступок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» №-л/сп от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что сам по себе спуск плавсредства (лодки) от места хранения на воду, равно как и его подъем не является дисциплинарным проступком. Более того, ни в каких нормативных и внутренних локальных актах не указано, что плавсредство в период дежурства должно находится на воде круглосуточно. ФИО1 в целях сохранности данного имущества действительно обязал дежурных спасателей осуществлять ежедневный подъем лодки с воды к месту хранения в вечерне время, и соответственно спуск лодки в 7 утра каждого дня, однако данные действия не образуют дисциплинарного поступка. При этом, время спуска и подъема лодки составляет 01 минуту 05 секунд, что свидетельствует о постоянной готовности плавсредства с спасению.

Представители ответчика ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» ФИО3 и ФИО4 (заместитель директора по посиково-спасательной работе) в судебном заседании возражали против иска, указывая, что ФИО1 не имел полномочий по вынесению распоряжения по спуску и подъему плавсредства в период дежурства. Ежедневное осуществление спуска и подъема плавсредства (моторной лодки) в период дежурства, нарушают положения п. 3.2.1 по контролю содержания спасательных средств в готовности для оказания немедленной помощи людям, терпящим бедствие в воде. При этом данные действия осуществлялись в период действия приказа от 19.03.2018 № 86 «О спуске плавательных средств ГКУ Служба спасения и постановки на дежурство». Постановка на дежурство подразумевает собой постоянное нахождение плавательного средства на воде. Данные действие осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также обратили внимание суда, что данное плавстредство имеет вес более 200 кг., и спасатели при спуске и подъеме лодки могли получать травмы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает должности начальника в филиале – Среднеахтубинском поисково-спасательном подразделении ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 должностной инструкции, истец подчиняется директору и заместителю директора ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области», осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области», а также должностной инструкцией (том 1 л.д. 77).

Согласно, пунктам 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5 должностной инструкции истец обязан контролировать содержание спасательных средств в готовности для оказания немедленной мощи людям, терпящим бедствие на воде, с использованием плавсредств, соблюдение распорядка дня, выполнение плана мероприятий личным составом смены, а также контролировать соблюдение мер безопасности подчиненным, личным составом (том 1 л.д. 79).

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда.

В соответствии с приказом ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальников поисково-спасательных подразделений возложена обязанность по приведению плавсредств, закрепленных за подразделениями к готовности, эксплуатации и спуску на воду для осуществления дежурства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Приказом ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» №-л/сп от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. п. 1.3, п. 1.4, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5 должностной инструкции, п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора (том 1 л.д. 62).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил акт комплексной проверки Среднеахтубинского ПСП ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный в последующем директором ГКУ ВО «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-75).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки следует, что истец самовольно издал письменный приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставит задачу подчиненному личному составу по ежедневному спуску моторной лодки на воду в 7 часов 00 минут и ее подъем на берег с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. В случае отказа от выполнения приказа, со слов спасателей, угрожал работникам, что будет ставить их на дежурство только в дневную смену (том 1 л.д. 64-67).

Приказ зафиксирован в книге приказов по Среднеахтубинского ПСП ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» (том 1 л.д. 86-88).

Такие действия по спуску и поднятию моторной лодки осуществлялись ежедневно в течении всего купального сезона в 

<

.....> годах.

Начальник Среднеахтубинского ПСП ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области», издавая письменные приказы, что не входит в его функциональные обязанности, злоупотребляет своим служебным положением, это привело к негативному отношению со стороны работников подразделения, подрывает авторитет аппарата управления ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области», так как о правомерности своих действий ФИО1 ссылался о якобы имевшем место согласовании подъема и спуска моторной лодки с директором ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» и председателем КОБЖН.

Своим приказом начальник ПСП ФИО1 узаконил ежедневный спуск моторной лодки на воду в 7 часов 00 минут и ее подъем на берег с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, при этом данные работы выполнялись в ручную, как правило, двумя спасателями, с грубейшим нарушением мер безопасности, заставлял поднять моторную ложку на телегу, а затем катить ее, используя спасателей как тягловую силу.

При поднятии моторной ложки имело место растяжения сухожилий у работника ФИО6

Подобные действия спровоцировали негативное отношение со стороны всего трудового коллектива ПСП.

В целях прекращения конфликтной ситуации с работниками, связанной с превышением должностных полномочий по изданию вышеуказанного приказа необходимо его отменить, а начальника Среднеахтубинского ПСП ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» ФИО1 предупредить о недопустимости подобных фатов.

В ходе проведенной проверки выявлены и иные нарушения.

По мнению работодателя, истец допустил превышение должностных полномочий, принуждая работников к травмоопасным действиям с нарушением охраны труда.

В нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции начальника ПСП о необходимости соблюдения самому и контролю соблюдение мер безопасности подчиненным личным составом; пунктов 1.9.2.5.; 1.9.10 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не содержание спасательных средств в готовности для оказания немедленной помощи людям, терпящим бедствие на воде, с использованием плавсредств и автотракторной техники по назначению, как этого требует п. 3.2.1. должностной инструкции начальника ПСП, п.п. 1.9.2.1., 1.9.2.7. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГУ.

Установлено, что ФИО1 способствовал нарушению указанных пунктов должностной инструкции и трудового договора, что привело к отсутствию постоянной готовности моторной лодки для спасения людей на воде, свидетельствую о совершении дисциплинарного проступка.

Исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

Длительность исполнения распоряжения ФИО1 подтверждается письменными объяснениями работников ПСП, в которых, также сообщается о нарушении охраны труда работниками из-за требования начальника ПСП транспортировать моторную лодку ночью и спускать на воду каждое утро.

В этой связи, по итогам служебного расследования (заключение служебного расследования, объяснения спасателей, в том числе и от начальника ПСП ФИО1, в котором он сам указывает на отданное им приказание (распоряжение) на ежедневный подъем в 20 ч. 30 мин. и спуск на воду в 7 ч. 00 мин. моторной лодки), директором ГКУ Служба спасения было принято решение, с учетом тяжести проступка о привлечении ФИО1, о привлечении удисциплинарному взысканию на основании оспариваемого приказа ГКУ Служба спасения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/сп.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что занимает должность спасателя в Среднеахтубинском ПСП, на протяжении двух лет осуществлялся подъем и спуск плавсредства (лодки) на основании распоряжения начальника ФИО1 Примерный спуск и подъем лодки занимает 05 минут, также еще необходимо время для установки двигателя. Спасатель ФИО8 оказался выполнять данное распоряжение, в связи с чем, ФИО1 перевел его на дневную смену, а спасатель ФИО9 при спуске лодки повредил ногу.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, и его показания в части выполнения распоряжения о подъеме и спуске плавсредства в период дежурства согласуются с иными материалами дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как в ходе комплексной проверки Среднеахтубинского ПСП ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении должностных полномочий и грубом нарушений локальных нормативных актов ГКУВолгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области», должностной инструкции и трудового договора, что могло создать реальную угрозу наступления тяжких последствий как для работников вверенного ему подразделения, так и для людей, терпящих бедствие на воде.

В этой связи, работодателем было принято обоснованное решение по изданию оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/сп в виде выговора.

Вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были соблюдены, от истца получены письменные объяснения, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка и утверждения акта комплексной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют какие – либо нормативно- правовые акты или положения локальных актов указывающие, что спасательное средство должно находится на воде круглосуточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что спуск и подъем плавательного средства осуществлялся в период действия приказа от 19.03.2018 № 86 «О спуске плавательных средств ГКУ Служба спасения и постановки на дежурство» согласно которого начальника ПСП приказано: в весеннее – летний сезон 

<

.....> года обеспечить готовность плавстредств к эксплуатации, спуск их на воду и постановку на дежурство (п. 1.4).

При этом, суд обращает внимание, что время спуска и подъема плавсредства к месту хранения правового значения не имеет, поскольку указанным выше приказом четко определенно, что плавательное средство в период дежурство должно находится на воде.

Положения должностной инструкции начальника поисково – спасательного подразделения ГКУ Служба спасения, утвержденной приказом ГКУ Служба спасения от 24.05.2017 № 233 предписывают контролировать содержание спасательных средств в готовности для оказания немедленной помощи людям, терпящим бедствие в воде, с использованием плавстредств и автотранспортной техники по назначению (п. 3.2.1). 

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

.....> к ГКУ Волгоградской области «Аварийно-Спасательная служба Волгоградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-71/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.