№ 4У-34\2019 Председательствующий в суде первой инстанции

Романенков И.М.

Судья апелляционной инстанции Бакин В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

24 апреля 2019 года г. Москва

Президиум Московского окружного военного суда в составе:

Председателя ФИО1 

и членов президиума: 

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

с участием заместителя прокурора Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции ФИО7, осужденного ФИО8, защитника – адвоката Дёмина А.А., при секретаре Шиловой Г.С., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Дёмина А.А. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г., которым гражданин

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу 590 000 руб.

Апелляционным постановлением приговор в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Дёмина А.А. – без удовлетворения. 

По настоящему уголовному делу также осуждены военнослужащие ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 26 марта 2019 г. кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора полковника юстиции ФИО7, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО8 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Лазовского через посредника ФИО10 деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, с учётом того, что они входили в его служебные полномочия. 

Около 13 часов 21 августа 2017 г. на территории Дворца культуры - стр. 5 д. 39 по Рязанскому проспекту г. Москвы инженер по работе с абонентами ПАО «Московская объединённая энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК») ФИО8, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Лазовского через посредника ФИО10 предмет коммерческого подкупа в виде 50 000 руб., в значительном размере, за совершение действий в интересах дающего – подписание акта готовности системы отопления объектов культурно-оздоровительного комплекса, комплекса зданий Дворца культуры и его территории, расположенной по адресу 

<

...>., без проверки состояния системы отопления. Получив деньги, ФИО8 положил их к себе в сумку, передав при этом ФИО10 подписанный им акт готовности системы отопления. После этого ФИО8 и Бобейко были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Защитник осужденного ФИО8 адвокат Дёмин А.А. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в обоснование указывается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе. Доказательств вины ФИО8 не имеется. Установленные в приговоре действия ФИО8 не входили в его служебные полномочия. Здания по адресу: 

<

...> не существует. Подписанный ФИО8 акт готовности системы отопления не может являться действием, совершённым в интересах Лазовского. Вывод суда о том, что ФИО8 получил деньги за подписание акта готовности системы отопления без проверки её состояния выходит за пределы предъявленного обвинения и не подтверждён доказательствами. Место передачи и место получения ФИО8 денег различны, что исключает постановление законного приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО8 и др. поступило в суд первой инстанции по обвинению его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции действия ФИО8 были квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ. В суде апелляционной инстанции уголовное дело по жалобе защитника ФИО8 рассмотрено судьёй единолично. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Эта норма разъяснена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" таким образом: «Судам следует иметь в виду, что с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ». 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанций не выполнены, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены апелляционного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы защитника подлежат учёту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского окружного военного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г. в отношении ФИО8 в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда в ином составе суда.

Председатель ФИО1