дело №2-2176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера 773466 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на наезд на истца, когда та переходила дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. Вследствие чего ей проведено две операции: на правой лодыжке установлена титановая пластина, репозиция костных отломков голеностопного сустава и металлосинтез костей таза, установлен аппарат внешней фиксации костей таза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

19.04.2019 истцу установлена вторая группа инвалидности. До настоящего времени она не имеет возможности самостоятельно передвигаться. 

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия она пережила нравственные и физические страдания. 

Ответчик мер по возмещение морального вреда не предпринимал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик возместил затраты на покупку ортопедической кровати в размере 20 000 рублей, затраты на медикаменты в размере 25 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей считал завышенной. Суду пояснил, что частично возместил истцу расходы на лечение в размере 45 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на наезд на пешехода ФИО3, когда та переходила дорогу.

В результате данного ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью в виде ушибов мягких тканей головы, перелома ветви лонной кости, перелома тела правой лонной кости, перелома боковых масс крестца справа, ссадин в области правого коленного сустава, неполного разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, что подтверждается судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2019

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1.ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу моральный вред, т.к. от его действий истец ФИО3 получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, испытывал сильные боли. Лечение полученных повреждений было связано и со значительным по сроку постельным режимом, в связи с чем она не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Ей была присвоена вторая группа инвалидности. 

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в сумме 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2019. 

Судья: