Мировой судья Козлов А.А. 50MS0255-01-2024-000817-60

Дело № 5-118/2024-28 Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области 24 июля 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с дополнениями к ней представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 25 февраля 2024 года в 2 час 50 мин по адресу 

<

...> г.Дубна Московской области, управляя транспортным средством Фольксваген пассат, гос.рег знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

На указанное постановление, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении не основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, по тем основаниям, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного решения. 

В дополнениях к жалобе, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 также просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что ее доверитель никаких спиртных напитков не принимал, законных оснований для отстранения от управления ТС и проведения освидетельствования не имелось. Обращают внимание на то, что инспектором ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает также, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, поскольку инспектор ГИБДД не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не озвучил название алкотектора, не предоставил свидетельство о поверке для ознакомления и не представил сам алкотектор, информацию о погрешности прибора; не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника. Полагает, что показания сотрудника ГИББДД положенные в основу принятого судом решения, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении, что напрямую указывает на заинтересованность данного лица в исходе дела, а также формируется доказательственная база. С учётом изложенного, считает, его ви6на не доказана. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст.25.15 КоАП РФ..

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, а также в отсутствие представителя должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Дубна Московской области уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применительно к отношениям в сфере регулирования безопасности дорожного движения предписания ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции РФ означают необходимость соблюдения принципа общей и частной превенции нарушений в целях защиты здоровья и жизни людей (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из диспозиции приведенной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для ее применения. Требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при этом соблюдена предусмотренная нормативными актами РФ процедура направления на такое освидетельствование.

В соответствии с подп. "а" п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В протоколе об отстранении ФИО1 В. от управления транспортным средством 50 ЕВ №511291 от 25.02.2024 указано основание для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, должностное лицо ДПС Госавтоинспекции обоснованно и в соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, составило протокол 50 МВ №140426 от 25.02.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №511291 от 25.02.2024, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ №140426 от 25.02.2024 следует, что данное процессуальное действие совершено с применением видеорегистратора.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела кем-либо не оспорена, не признана недействительной.

Основанием привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ формальный, правонарушение считается совершенным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения находилось ли лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения либо нет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ водителя от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пройти отказался, в протоколе 50 МВ №140426 от 25.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен», отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 представленным мировому судье следует, что он указывает на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, поскольку никаких спиртных напитков он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Сотрудник не представил ему на обозрение прибор - алкотектор, на котором предлагалось пройти освидетельствование, а также необходимую на него документацию, не разъяснил ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем в вел его в заблуждение. 

Однако, вина ФИО1 В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №303491 от 25.02.2024, составленный в присутствии ФИО1, в котором отражено существо правонарушения, и в котором имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №511291 от 25.02.2024., составленным с применением видеозаписи, согласно которому обоснованием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужили признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №140426 от 25.02.2024, из которого следует, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №22 от 25.02.2024, из которого следует, что 25.02.2024 в 2 часа 30 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ №509497 от 25.02.2024, согласно которому основанием для задержания транспортного средства явилось совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, в котором имеется отметка, что составление протокола происходило с применением видеозаписи, и отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался;

- пояснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4, что им в ночное время был остановлен автомобиль Фольксваген пассат, гос.рег знак 

<

***>, под управлением ФИО1. При общении с водителем, возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, осуществляемой на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Давления на водителя не оказывалось о правовых последствиях отказа о прохождении от медицинского освидетельствования, водитель был проинформирован;

- СD-диском с видеозаписью, содержащей данные об обстоятельствах дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 не имеется.

Законные действия сотрудника по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. В связи с чем, показания сотрудника ОГИБДД суд находит достоверными, поскольку они согласуются со всеми остальными доказательствами по делу.

Системность собранных в отношении ФИО1 доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований полагать, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, правовые основания для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Жевлакова