дело №2-168/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 года №…. в сумме 313801 рубль 23 коп., из которых: 212207 рублей 06 коп. - сумма основного долга, 12075 рублей 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 87168 рублей 46 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2234 рубля 10 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – комиссия за направление извещений, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6338 рублей 01 коп. 

Свои требования ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обосновало тем, что 09.12.2014 года заключило с ФИО1 кредитный договор, по которому выполнило свои обязательства, выдав денежные средства в сумме 264380 рублей (из которых: 207000 рублей – сумма к выдаче, 57380 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование), под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев с выплатой кредита ежемесячными равными платежами по 7759 рублей 47 копеек.

В свою очередь ФИО2 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем, 29.10.2016 года банк потребовал досрочного погашения задолженности, которую ответчица не погасила.

В судебном заседании представитель Истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчица ФИО2 в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности. В обоснование указала, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

09.12.2014 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №… на сумму 264380 рублей, под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев с выплатой кредита ежемесячными равными платежами по 7759 рублей 47 коп., при этом дата выплаты установлена графиком платежей (л.д.13-15, 29-33).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1 №… (л.д.44).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Приложения №1 «расчет просроченных процентов, просроченного основного долга» и сведений о движении денежных средств по вышеуказанному счету ФИО1 она неоднократно допускала нарушение сроков ежемесячного платежа, а, начиная с 31 июля 2016 года,кредит платила не в полном объеме, а именно 31.07.2016 (дата платежа по графику) ФИО1 должна была заплатить 3356,36 руб. – в счет основного долга, 4374,11 руб. - %, вместе с тем, только 28.09.2016 ею были оплачены %, 30.08.2016(дата платежа по графику) она должна заплатить 3425,54 руб. в счет основного долга, 4304,93 руб. - %. Вместе с тем, основной долг уплачен не был, а 625,89 руб. - % были оплачены 28.09.2016. Также 29.09.2016 и 29.10.2016 (дата платежа по графику) ФИО1 не заплатила ни основной долг, ни %. В связи с чем,29.10.2016 года ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, на которое она не отреагировала.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 212207руб. 06 коп. образовалась, начиная с 31.07.2016 по 13.11.2019, задолженность по % в сумме 12075 руб. 61 коп. образовалась с 30.08.2016 по 29.10.2016. (л.д.33-34).

В силу пункта 3 Раздела III Общих Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено Банком ФИО1 29.10.2016, и с этого момента, предусмотренные договором проценты на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. Учитывая, что на этот момент у ответчицы имелась задолженность по процентам, а последний платеж по графику платежей был предусмотрен 13.11.2019 года, у банка возникли убытки в виде процентов, которые должна была бы выплатить ответчица за пользование денежными средствами. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 87168 рублей 46 коп. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения по кредиту, согласно которому данные денежные средства должны были быть уплачены ею до 13.11.2019 (дата последнего платежа по кредиту).

Согласно стать 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 ( в ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24,25 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что 24.05.2017 по заявлению Истца был вынесен судебный приказ, который 16.06.2017 в связи с возражениями ответчицы был отменен (л.д.52), суд не соглашается с ответчицей о применении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Истец обратился в суд 22.05.2019, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами заявлена в пределах срока исковой давности, поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга 212207 руб. 06 коп., 12075 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, сумма невыплаченных процентов 87168 рублей 46 коп. за период с 28.11.2016 по 13.11.2016.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.12 индивидуальных условий договора, заключенного между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и ФИО1 (л.д.13), следует, что сторонами вышеуказанного кредитного договора была определена неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, с 1-го дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, а за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. 

Из расчета выставленного штрафа (приложение №3) следует, что неоплаченный ФИО1 штраф за период с 24.01.2016 года по 28.10.2016 года составляет 2234 рубля10 коп. (л.д.35-41).

Поскольку ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, то суд считает, что штраф до 19.04.2016. включительно в сумме 712,46 руб. взысканию не подлежит. Таким образом, к взысканию по штрафу остается сумма 1521 руб. 46 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчицей ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки(штрафа) представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительного периода уклонения ФИО1 от уплаты задолженности, отсутствие данных о том, что Банком совершались действия по искусственному увеличению размера неустойки, небольшого, относительно суммы основного долга, размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в сумме 1521 руб.46 коп.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст.ст.1, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Дополнительная услуга (опция СМС-пакет) предоставлена ФИО1 на основании её письменного заявления (л.д.15), на условиях ежемесячной оплаты в сумме 29 рублей, следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за направление извещений в общей сумме 116 руб. за июль-октябрь 2016 г. является обоснованным. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов иск ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» подлежит удовлетворению в сумме 313088 руб. 77 коп. (за минусом штрафа 712 руб. 46 коп., по которому применен срок исковой давности).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Истца подлежит уплате госпошлина в сумме 6323,62 руб. (исходя из удовлетворенной суммы иска в 99,77%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 года №… в сумме 313088 руб. 77 коп., из которых: 212207 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 12075 рублей 61 коп. – проценты, 87168 руб. 46 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1521 рубль 64 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей – комиссия за направление извещений, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6323 рубля 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю.Напалкова