Дело № 12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания 

г. Катайск Курганской области 21 августа 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности 4 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 19 октября 2018 г. по ч. 12.6 КоАП РФ, 13 января 2019 г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем находился другой человек, что было установлено из показаний свидетелей. Несмотря на это, мировой судья принял во внимание лишь показания инспекторов ДПС, не обосновано отвергнув представленные им доказательства. Кроме этого, направление водителя на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом в присутствии двух понятых, которых фактически не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудник полиции не мог видеть, кто сидит за рулем автомобиля, поскольку к автомобилю они подъехали сзади, а когда сотрудник ГИБДД подходил к автомобилю, то не смотрел на водителя, так как разговаривал по телефону. Он вышел через заднюю пассажирскую дверь автомобиля в тот момент, когда полицейский отвернулся.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 28апреля 2019 г. в 02:25 по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. 

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с несогласием с его результатами он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ Катайская ЦРБ, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в суде сообщил, что 28 апреля 2019 г. в ночное время нес службу совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5 В районе железнодорожного вокзала у кафе «Салем» был замечен автомобиль «Ауди» черного цвета, с номером неместного региона, который двигался по ул. Подпорина в направлении ул. Ленина. Ими было принято решение о проверке законности управления транспортным средством и на ул. 30 лет Победы в г. Катайске данный автомобиль был остановлен. Когда они на служебном автомобиле объезжали автомобиль с левой стороны, он видел, что за рулем находится ФИО1 Затем он подошел к Коновалову для проверки документов, от которого почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, не согласившись с положительными результатами которого он был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был получен вновь положительный результат.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 28 апреля 2019 г. он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 В ночное время ими на площади г. Катайска был остановлен автомобиль Ауди черного цвета. ФИО4 подошел к водительской двери автомобиля, он остался в служебном автомобиле. С водительского места вышел ФИО1, после чего он также вышел на улицу, где ФИО1 пытался с ним договориться, сообщал, что автомобиль служебный и у него будут проблемы на работе. Затем ФИО1 прошел в служебном автомобиле освидетельствование на состояние опьянения, с положительными результатами которого не согласился, был с его согласия доставлен для проведения медицинского освидетельствования, где был получен аналогичный результат. 

Приведенные показания должностных лиц согласуются как между собой, так и с иными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводов которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, данными двух тестов при медицинском освидетельствовании, показавшими наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрациях 0,19 мг/л и 0,28 мг/л, протоколом об административном правонарушении, записью служебного видеорегистратора.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 при допросе предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Каких-либо основания полагать о предвзятом либо заинтересованном отношении данных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что при задержании легкового автомобиля «Ауди А4» после его остановки к его водительской двери подходит сотрудник полиции, наклоняется к окну водительской двери, через некоторое время направляется в служебный автомобиль, а с места водителя выходит ФИО1 и следует к служебному автомобилю ДПС, где в салоне проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выражает несогласие в его положительными результатами, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование в ГБУ Катайская ЦРБ, с чем он соглашается.

ФИО1 представлены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые допрошены мировым судьей.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, 28 апреля 2019 г. в 3 часа они ехали по ул. Ленина в г.Катайске, он находился за рулем рабочего автомобиля ФИО1. Он увидел сигнальные огни и остановился возле супермаркета. Ранее ФИО1 говорил, что постороннее лицо не может управлять его служебным автомобилем, за это его могут уволить, а поскольку работа ему важна и он не хочет её терять, то когда сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, ФИО1 подал ему (ФИО2) свои документы для предъявления сотруднику ГИБДД. После проверки документов его попросили пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 пошел сам, а он пересел на заднее сидение. Потом пришел ФИО1, сказал ему, что разбирательство надолго, поэтому он ушел домой.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он ехал на машине с ФИО1, за рулем находился ФИО7, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Они отвезли ФИО3 домой, после чего их остановили сотрудники ГИБДД, Дмитрий вышел из автомобиля. Подходил ли кто к автомобилю он не помнит, так как спал, проснулся, когда автомобиль повезли на штрафную стоянку.

Оценивая данные показания мировой судья обоснованно произвел их анализ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив неустранимые противоречия обоснованно отверг показания указанных лиц как недостоверные. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, вопреки доводам жалобы, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями должностных лиц - свидетеля ФИО4, потребовавшего у водителя на месте остановки автомобиля предъявить документы, свидетеля ФИО5, который видел, что именно с водительского места человек проследовал в служебный автомобиль, записью служебного видеорегистратора, из которой следует, что ФИО1 выходит из автомобиля именно с водительской двери, именно в том месте, где перед этим стоял сотрудник ГИБДД, разговаривая с водителем через окно. Данные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи наравне с иными представленными доказательствами.

Кроме того, указанная версия ФИО1 о том, что не он находился за рулем и пытался скрыть данный факт от сотрудников полиции в связи с тем, что автомобиль является служебным, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что ФИО1 пытался на месте задержания договориться, сообщая о наличии проблем на работе в связи с тем, что задержанный автомобиль является служебным. 

Доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательным является либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применялась видеозапись.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции, с фактически установленными обстоятельствами, в том числе о государственном регистрационном номере автомобиля, о подъезде к автомобилю сбоку в момент его задержания, суд считает незначительными, связанными с давностью рассматриваемых событий, не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства дела.

В суде второй инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которым бы мировым судьей не была дана надлежащая оценка и которые бы могли повлиять на существо его выводов.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

...