отметка об исполнении решения дело № 2-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 29.07.2011 № с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 700 000,00 руб. по 28.07.2016 г. под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено (п. 2.1 Кредитного договора) поручительство: ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно договора поручительства от 29.07.2011 №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные "средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

В адрес должников со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

Таким образом, учитывая, что должниками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитам процентов, в соответствии с кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 11.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 484 204,70 руб., в том числе:

задолженность по неустойке - 5 377,31 рублей;

проценты за кредит - 34 068,71 рублей;

ссудная задолженность- 427 258,68 рублей.

Просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления Ростовского отделения №5221 с должников: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 29.07.2011 № в размере 466 704,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7867,05 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчиков, возвратилось с отметкой об отсутствии адресата.

Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Георгицына Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика неизвестна, исковые требования считает необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате судебного заседания, направленное по месту регистрации возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании определения Волгодонского районного суда производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с его смертью.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 819-821, 361-367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 29.07.2011 № 2335 с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 700 000,00 руб. по 28.07.2016 г. под 14 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные "средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать дос; возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес должников со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа.

Таким образом, учитывая, что должниками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитам процентов, в соответствии с кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 11.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 484 204,70 руб., в том числе:

задолженность по неустойке - 5 377,31 рублей;

проценты за кредит - 34 068,71 рублей;

ссудная задолженность- 427 258,68 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 29.07.2011 года и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО4,. ФИО2, ФИО3, согласно договора поручительства от 29.07.2011 № / п-01 /п-2/п-З.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком ФИО1 сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований.

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» утвержденным годовым общим собранием акционеров от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 11.03.2017 года в размере 466704,70 руб., подлежат удовлетворению. 

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2011 года по состоянию на 11.03.2011 в размере 484 204,70 руб., в том числе:

-задолженность по неустойке - 5 377,31 рублей;

-проценты за кредит - 34 068,71 рублей;

-ссудная задолженность- 427 258,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2622,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2622,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2622,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017 года. 

Судья