Дело № 10-10/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Хрипачёвой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 января 2017 года, которым 

ФИО1, (персональные данные)

(персональные данные) 

ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 160 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кошелева М.А., выступления прокурора Боковой Т.П., обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Хрипачёвой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ. Согласно обвинению в августе 2015 года инженер 1 категории Технического отдела (Муромского региона обслуживания) Административно-хозяйственного центра-структурного подразделения ГЖД-Филиала ОАО «РЖД» ФИО1, являясь материально ответственным лицом, путем присвоения похитила денежные средства в сумме 3 050 руб. В январе, апреле и в мае 2016 года ФИО1, занимая указанную должность, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 8 768 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 января 2017 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя на указанное постановление мирового судьи ставиться вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что судом не проверены условия и основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершены преступления в сфере экономики, объектом которых является собственность. Подчеркивает, что согласно обвинению ФИО1 совершила повторное преступление тем же способом и из того же источника, что противоречит выводу о деятельном раскаянии обвиняемой. Отмечает, что явки с повинной написаны ФИО1 после вызова в полицию для дачи объяснений, когда уже были проведены исследования документов.

В судебном заседании государственный обвинитель Бокова Т.П. поддержала доводы представления и дополнила, что постановление подлежит отмене также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства. Так, судом не разрешено ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В нарушение положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не разъяснил обвиняемой ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В нарушение положений п.27 названного Постановления при наличии различных оснований для прекращения уголовного дела суд не выяснил мнение обвиняемой о том, какое из оснований является для неё предпочтительным. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений изложены неполно, не отражено согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела, не указано об исследовании явок с повинной ФИО1 С учётом изложенного, предлагает отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Обвиняемая ФИО1 и защитник Хрипачёва А.А. возражали против апелляционного представления прокурора и считают, что судом вынесено законное и обоснованное постановление. Защитник Хрипачёва А.А. дополнила, что суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала быть общественно опасной. Полагает, что отмеченные государственным обвинителем нарушения в ходе судебного разбирательства и недостатки постановления суда не являются существенными, поэтому не могут выступать основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что решение о прекращении уголовного дела принятом судом первой инстанции в соответствии со ст.239 УПК РФ по результатам предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемой после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные положения законодательства правильно применены судом первой инстанции, с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. 

После совершения преступлений ФИО1 выполнила все возможные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместила причиненный ущерб.

До возбуждения уголовных дел ФИО1 сделала заявления о совершенных преступлениях, которые являются явками с повинной. (т.1 л.62,75,87,100)

В своих объяснениях на стадии доследственной проверки, а также в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 полностью признала свою вину, подробно и последовательно сообщила сведения об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Согласно имеющейся в материалах дела справки Административно-хозяйственного центра (Муромского региона обслуживания)- структурного подразделения ГЖД-Филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб. 

Вместе с этим, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 деятельно раскаялась и перестала быть общественно опасной. При этом соблюдены требования законодательства о порядке, основаниях и условиях принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Суд критически относится к доводам апелляционного представления об отсутствии условий освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Положения ч.1 ст.75 УК РФ не содержат каких-либо ограничений для применения этой нормы в зависимости от вида преступления и обстоятельств его совершения. По смыслу закона деятельное раскаяние может наступить у лица, только после того, как преступление окончено, независимо от времени его совершения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила активные действия, свидетельствующие о раскаянии, после совершения преступлений. При этом повторность совершения преступлений не исключает деятельного раскаяния после окончания последнего преступления.

Также критически суд относится к доводам апелляционного представления об отсутствии юридической силы явок с повинной ФИО1 По смыслу закона заявление о совершении преступления признается явкой с повинной, если лицо не знает о своем разоблачении. При этом мотивы, по которым лицо сообщает о совершенном им преступлении, не имеют значение. Из материалов уголовного дела следует, что явки с повинной сделаны ФИО1 до возбуждения уголовных дел. В то же время каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о своем разоблачении, не имеется.

Также не состоятельными являются доводы государственного обвинителя о нарушении порядка принятия решения о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Из материалов уголовного дела следует, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято по письменному ходатайству защитника Хрипачёвой А.А., в котором обвиняемая собственноручно выразила свое согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием. Следовательно, обвиняемая ФИО1 ясно и конкретно выразила свое отношение относительно оснований прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах тот факт, что обвиняемой ФИО1 не разъяснялись все возможные основания освобождения от уголовной ответственности и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не является существенным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом не было разрешено ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство государственным обвинителем не заявлялось, а позиция о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа была высказана прокурором в возражениях на ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Отмеченные государственным обвинителем недостатки постановления о прекращения уголовного дела не влияют на его законность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.398.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 января 2017 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 160 УК РФ, и прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев