дело № 2-170/18 (2-3999/17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МЖК ФИО2» о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО «МЖК ФИО2» или Общество) о взыскании задолженности в размере 22657504 руб. и судебных расходов в размере 60000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью СК «МакКон» (далее ООО СК «МакКон») заключен договор цессии, в соответствии с котором он приобрел у ООО СК «МакКон» право требовать от ЗАО «МЖК ФИО2» исполнения обязательств последнего по уплате задолженности в размере 22657504 руб. Наличие и размер передаваемого права подтверждены: актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон» по состоянию на 30.06.2017 за период с января 2015 года по июнь 2017 года, договором беспроцентного займа на 13000000 руб. между ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон» от 02.02.2015 с приложениями к нему в виде писем с требованиями ЗАО «МЖК ФИО2» к ООО СК «МакКон» оплатить контрагентам Общества заявленные денежные суммы и платежных поручений, подтверждающих факт соответствующих выплат; договором беспроцентного займа на сумму 10000000 руб. между ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон» от 31.03.2015 и приложениями к нему в виде платежных поручений, подтверждающих факт перечисления суммы займа в адрес ЗАО «МЖК ФИО2»; договором поставки между ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон» от 30.09.2016 и приложениями к нему в виде товарной накладной и счета на оплату, в силу которых ООО СК «МакКон» поставило ответчику строительные материалы на 3580944, 46 руб.; договором беспроцентного займа на сумму 12000000 руб. между ЗАО «МЖК ФИО2» к ООО СК «МакКон» от 29.05.2015 и приложениями в виде платежных поручений, подтверждающих факт перечисления суммы займа в адрес ЗАО «МЖК ФИО2»; договором о переводе долга от 01.10.2015, заключенным между ООО «МЕГАБЕТОН», ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон», в силу которого ООО СК «МакКон» берет на себя долг Общества перед ООО «Мегабетон» на сумму 4971670 руб.; договором цессии от 03.10.2016, заключенным между ЗАО «МЖК ФИО2», ООО СК «МакКон» и ФИО3. в силу которого ООО СК «МакКон» уступает ЗАО «МЖК ФИО2» право требования к должнику ФИО3 на сумму 2000000 руб. При этом своих обязательств ответчик перед ООО СК «МакКон» до настоящего времени не выполнил, оплату установленных вышеназванными договорами денежных средств ни по одному обязательству в полном объеме не произвел, размер задолженности ответчика перед ООО СК «МакКон» составил 22657504 руб. Все права требования, вытекающие из вышеперечисленных обязательств получены ФИО1 в силу договора цессии 01.06.2017, при этом с размером задолженности и уступкой права требования ЗАО «МЖК ФИО2» согласно в полном объеме. Получив от ответчика право требования исполнения, учитывая нахождение ЗАО «МЖК ФИО2» в стадии ликвидации, 25.10.2017 ФИО1 направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности и включении его требований в реестр требований кредиторов. Однако ответом от 08.11.2017 ликвидатор ФИО4 исполнить обязательства отказалась ввиду отсутствия денежных средств, указала, что требования истца могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании судебного решения. Неисполнение обязательств, а также отказ ликвидатора ЗАО «МЖК ФИО2» во включении требований истца в реестр требований кредиторов, явились основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является акционером ЗАО «МЖК ФИО2», которому принадлежит 34000 акций, и его доля в уставном капитале Общества составляет около 28%. 01.06.2017 между ООО «СК «МаККон» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого в момент заключения договора истец приобрел у ООО «СК «МакКон» право требовать от ответчика погашения задолженности по обязательствам на сумму 22657504 руб., образовавшейся в связи с заключением между ответчиком и ООО «СК «МакКон» договоров беспроцентных займов от 02.02.2015, 31.03.2015, 29.05.2015, договора поставки строительных материалов от 30.09.2016, а также договора перевода долга от 01.10.2015, заключенного с ООО МЕГАБЕТОН», по которому долг ЗАО «МЖК ФИО2» перешел к ООО СК «МакКон» и цессии от 03.10.2016 по которому право требовать исполнения заемного обязательства от ФИО3 ЗАО «МЖК ФИО2» приобрело у ООО СК «МакКон». По договорам займа от 31.03.2015 на сумму 10000000 руб. и от 29.05.2015 на сумму 12000000 руб. денежные средства заемщиком получены, однако, до настоящего времени не возвращены. По договору займа от 02.02.2015 предоставление денежных средств производилось ООО «СК «МаККон» по требованию ЗАО «МЖК ФИО2» путем оплаты платежных поручений, выставленных контрагентами ответчика. Размер задолженности ответчик не оспаривает, поскольку он подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2017. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 направил ответчику требование о необходимости исполнения обязательств, погашении задолженности и включении его в реестр требований кредиторов. Однако, от исполнения обязательств ликвидатор ЗАО «МЖК ФИО2» отказалась и указала, что требования ФИО1 могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании решения суда. В настоящее время ответчик в стадии ликвидации не находится, однако денежные средства истцу не возвращены. Срок оплаты договора цессии от 01.06.2017, в дополнительном соглашении от 01.06.2017, сторонами согласован не позднее 31.07.2018 года, право требования ФИО1 приобретено за ту же сумму (22657504 руб.), которую ответчик должен ООО СК «МакКон» по вышеназванным неисполненным обязательствам. До настоящего времени оплату договора цессии ФИО1 не произвел. Пояснить причину и цель заключения ФИО1 договора цессии по цене равной уступаемому праву в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МЖК ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, подтвердили размер задолженности, указанный в иске, указав, что от исполнения обязательств должник не уклоняется, однако в связи с отсутствием денежных средств погасить задолженность не может. Все имеющиеся в распоряжении Общества и относящиеся к спору документы ответчиком суду предоставлены.

В предоставленном суду отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «МакКон» просили рассмотреть дело в их отсутствие, размер задолженности ответчика подтвердили, указали, что все имеющиеся в распоряжении Общества и относящиеся к спору документы третьим лицом суду предоставлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Кирову ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «МЖК ФИО2», по результатам которой принято решение от 04.07.2017 № 30-36/1026 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт неуплаты ответчиком налогов на общую сумму 26562832 руб., в том числе налога на прибыль, на имущество организаций, НДС. Решение вступило в законную силу. В ходе указанной проверки инспекцией установлен факт продажи в период с 2014 по 2015 годов принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 43:40:000059:2, площадью 35881 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и трех объектов незавершенного строительства по значительно заниженной цене, с целью сохранения льготного режима налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. При этом ЗАО «МЖК ФИО2» создана схема минимизации доходов при продаже вышеназванных объектов недвижимого имущества путем включения подконтрольных ЗАО «МЖК ФИО2» организаций: ООО ПТП «Снабстрой Плюс», ООО «Транс», ООО «МЖК Строй-1», ООО МЦ «Открытый мир», ООО СК «МакКон» в цепочку мнимых сделок купли-продажи от ЗАО «МЖК ФИО2» до реального покупателя. Сделки по реализации недвижимости осуществлены по цене значительно ниже рыночной, при этом, из анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам организаций-покупателей следует, что на момент совершения сделок ООО ПТП «Снабстрой Плюс», ООО «Транс», ООО «МЖК Строй-1», ООО МЦ «Открытый мир», ООО СК «МакКон» необходимыми денежными средствами в требуемой сумме не обладали, а последнее – деятельность фактически не осуществляло. Денежные средства, вырученные от реализации земельного участка и поступившие на счета взаимозависимых и подконтрольных ЗАО «МЖК ФИО2» организаций ООО СК «МакКон» и ООО МЦ «Открытый мир» возвращены ответчику путем прямого перечисления на расчетный счет ЗАО «МЖК ФИО2» под видом заемных денежных средств, а также путем оплаты расходов за Общество, минуя его расчетные счета. Вырученные от продажи земельного участка денежные средства явились выведенным из-под налогообложения доходом ЗАО «МЖК ФИО2», что позволило последнему не включать их в налогооблагаемую базу и не уплачивать налоги в установленном законом размере. Документы, подтверждающие образование задолженности ЗАО «МЖК ФИО2» перед ООО СК «МакКон», переданной по договору цессии ФИО1, представленные истцом в суд, являлись предметом рассмотрения вышеназванной выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «МЖК ФИО2». Установлено, что сложившиеся между вышеназванными юридическими лицами и ответчиком финансово-хозяйственные отношения позволили последнему регулировать сумму дохода, полученного от реализации земельного участка, с целью уклонения от уплаты налогов, создания видимости существования формальных сделок между участниками судебного разбирательства. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для возбуждения СУ СК РФ по Кировской области 18.01.2018 уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении директора ЗАО «МЖК ФИО2». Задолженность, которую ООО СК «МакКон» числит за ЗАО «МЖК ФИО2» и которая по договору цессии от 01.06.2017 передана ФИО1, является нереальной, поскольку денежные средства, принадлежат ЗАО «МЖК ФИО2». ФИО1, являясь крупным акционером ответчика, сыном учредителя ООО СК «МакКон», оплату по договору цессии от 01.06.2017 не произвел, задолженность ответчика приобретена им по номинальной стоимости. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В предоставленном отзыве указали, что договор цессии является сделкой, подтверждающей переход обязательства. Между тем, предоставленные участниками спора суду документы свидетельствуют о формальности исполнения имеющихся между сторонами обязательств, первичные документы, подтверждающие наличие уступленных по договору цессии обязательств суду не предоставлены. Письма-распоряжения ЗАО «МЖК ФИО2» к ООО СК «МакКон» о производстве платежей, осуществляемых в рамках беспроцентного договора займа от 02.02.2015, не могут считаться достаточным доказательствами, подтверждающими образование задолженности, поскольку ни одно из платежных поручений ссылки на основание платежа не содержит, часть перечислений ООО СК «МакКон» осуществлены по требованию ответчика в адрес контрагентов последнего по истечении срока договора займа. Доказательств наличия строительных материалов у ООО СК «МакКон», переданных ответчику в рамках договора поставки, не имеется. Одобрения учредителей на совершение крупных беспроцентных займов, уступке долга не представлено, как и сведений о проводимых крупных операциях ни одной из сторон правоотношений в адрес межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела № 2-170/18 (2-3999/17

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 между ООО СК «МакКон» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требовать от ЗАО «МЖК ФИО2» уплаты задолженности в размере 22657504 руб. 

Наличие и размер передаваемого права подтверждены: актом сверки взаиморасчетов ООО СК «МакКон» и ЗАО «МЖК ФИО2» по состоянию на 30.06.2017 за период с января 2015 года по июнь 2017 года, договорами беспроцентных займов между контрагентами от 02.02.2015, 31.03.2015, 29.05.2015, договором поставки между контрагентами от 30.09.2016, договором о переводе долга от 01.10.2015, заключенным между ООО «МЕГАБЕТОН», ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон», договором цессии от 03.10.2016, заключенным между ЗАО «МЖК ФИО2», ООО СК «МакКон» и ФИО3 (п.1.2); цена договора согласована в размере равном уступаемому праву требования – 22657504 руб., срок уплаты указанной суммы установлен не позднее 31.07.2018 (п.2.2, дополнительное соглашению к договору от 01.06.2017).

права цедента к цессионарию переходят с момента заключения настоящего договора (п.3.3.); должник с состоявшейся уступкой согласен, что подтверждается подписью в договоре представителя ЗАО «МЖК ФИО2». (том 1 л.д. 11-13, л.д. 164).

Согласно акта сверки взаиморасчетов между ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон» по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика за период с января 2015 года по июнь 2017 года составила 22657504 руб. (том 1 л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2017 с 26.04.2017 ответчик находился в стадии ликвидации (л.д. 127-131).

25.10.2017 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств и включении его требований в реестр требований кредиторов, в связи с нахождением общества в стадии ликвидации (том 1 л.д. 125).

Письмом от 08.11.2017 в удовлетворении требований ФИО1 ликвидатором ответчика отказано (том 1 л.д. 126).

Согласно договору займа от 02.02.2015 ООО СК «МакКон» передает ответчику денежные средства в размере 13000000 руб. частями по требованию заемщика, со сроком возврата 30.06.2016, за пользование денежными средствами плата не устанавливается (т.1 л.д. 15).

Согласно письмам-требованиям ЗАО «МЖК ФИО2» к ООО СК «МакКон» ответчик просит перечислить последнего в адрес контрагентов ЗАО «МЖК ФИО2», в рамках исполнения договора займа от 02.02.2015, денежные средства за предоставленные контрагентами работы, услуги, переданные товары (том 1 л.д. 16-105). При этом в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор займа от 02.02.2015, часть документов не содержат указаний что платеж выполнен за ЗАО «МЖК ФИО2», и за какие конкретно услуги (том 1 л.д. 17, 29, 31, 91). Предоставленные в подтверждение наличия долгового обязательства платежные поручения №№ 2-6 от 04.05.2017, №№ 7, 8 от 05.05.2017, находятся за пределами срока действия договора займа (том 1 л.д. 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105).

Доказательства, подтверждающие принятие кредитором мер по истребованию задолженности, не представлено.

Согласно договору займа от 31.03.2015 ООО СК «МакКон» передает ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. частями по требованию заемщика, со сроком возврата 31.12.2015, за пользование денежными средствами плата не устанавливается (т.1 л.д.106).

Согласно платежным поручениям займодавца № 63 от 31.03.2015, № 64 от 01.04.2015, № 71 от 30.04.2015, № 74 от 29.05.2015 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 8650 000 руб. (т.1 л.д.107-110).

Перечисление средств по платежному поручению № 74 от 29.05.2015 осуществлено по иному договору. Согласно письму ООО СК «МакКон» общество уведомило ответчика, что в платежном поручении от 29.05.2015 имеется опечатка, и указанный платежный документ свидетельствует о перечислении средств по договору займа от 31.03.2015 (том 1 л.д. 110-111). 

Доказательства, подтверждающие принятие кредитором мер по истребованию задолженности, не представлено.

Согласно договору поставки от 30.09.2016, заключенному между ЗАО «МЖК ФИО2» и ООО СК «МакКон», счетам-фактурам и товарным накладным, третье лицо передало ответчику строительные материалы в соответствии со спецификацией, с учетом товарной накладной № 1 от 03.10.2016 на сумму 3580944 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 112, 113, 245-250, т.2 л.д.1-30). Приобретенные ООО СК «МакКон» товарно-материальные ценности переданы ответчику по номинальной стоимости, часть строительных материалов передана в количестве большем, нежели приобретено первоначально ООО СК «МакКон» у его контрагентов, доказательства наличия у ООО СК «МакКон» всех переданных ответчику строительных материалов не представлены (л.д. 223-229, 245-250 том 1, л.д. 1-30 том 2).

Согласно договору займа от 29.05.2015 ООО СК «МакКон» передает ответчику денежные средства в размере 12000000 руб. частями по требованию заемщика, со сроком возврата 31.12.2015, за пользование денежными средствами плата не устанавливается (т.1 л.д.114).

Согласно платежным поручениям о перечислении ЗАО «МЖК ФИО2» денежных средств № 75 от 29.05.2015, № 76 от 29.05.2015, № 78 от 01.06.2015, № 80 от 22.06.2015, № 82 от 30.06.2015, № 83 от 01.07.2015 ответчику поступило 11852877 руб. (т.1 л.д.115. 117-119, 122). Согласно письмам ООО СК «МакКон», от 29.05.2015 и 30.06.2015 платежные поручения содержат опечатку, неверно указано основание платежа (том 1 л.д. 116. 121).

Доказательств совершения ООО СК «МакКон» действий по возврату долга, несмотря на окончание срока действия договора, не представлено.

Согласно договору перевода долга от 01.10.2015 на сумму 4971670 руб. с ЗАО «МЖК ФИО2» (должник) на ООО СК «МакКон» (новый должник), кредитором по которому является ООО «Мегабетон», перевод долга осуществлен по номинальной стоимости, срок погашения задолженности новым должником сторонами не согласован (т.1 лд.123). 

Указанное право требования заявлено истцом как вытекающее из договора цессии № 1 от 01.10.2015, в силу которого ООО «Мегабетон» приобрело у ООО «Вятская Нерудная Компания» долг ЗАО «МЖК ФИО2» в сумме 1490074 руб., договора цессии № 2 от 01.10.2015, в силу которого ООО «Мегабетон» приобрело у ИП Б. Д.В. право требования к ответчику на сумму 258601 руб. 20 коп.; акта сверки взаиморасчетов между ООО «Мегабетон» и ЗАО «МЖК ФИО2» за 9 месяцев 2015 года (том 1 л.д. 236-238).

Согласно договору цессии от 03.10.2016 ЗАО «МЖК ФИО2» приобрело у ООО «МакКон» право требовать от ФИО3 возврата денежных средств на сумму 2000000 руб., уступка совершена по номинальной стоимости задолженности, срок оплаты договора не согласован. Приложены договоры займов №№1 и 2 от 06.02.2015 на сумму 1000000 руб. каждый, заключенные между ООО СК «МакКон» и ФИО3 и акты передачи денежных средств, платежные поручения (т.1 л.д. 124, 239-244).

Решением УФНС по Кировской области от 06.10.2017 № 06-15/17767@, принятым по итогам рассмотрения жалобы ЗАО «МЖК ФИО2» на решение ИФНС России по г. Кирову от 04.07.2017 № 30-36/1026, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду неполной уплаты налогов, довзысканы налоговые платежи в соответствующие бюджеты в размере 26562 832 руб., также начислены пени и штрафы. Установлен факт реализации земельного участка ответчиком с участием подконтрольных и взаимозависимых от него юридических лиц по существенно заниженной цене (более чем в 12 раз). Одним из таких лиц является ООО СК «МакКон», достаточными средствами для участия в указанной сделке не обладающее и фактически деятельность не осуществляющее. Впоследствии денежные средства, полученные в результате продажи земельного участка по реальной цене ООО «Тектон», поступили на расчетные счета ЗАО «МЖК ФИО2» виде беспроцентных займов и оплат услуг контрагентов ответчика от именно ООО СК «МакКон». В ходе проверки установлено, что ФИО1 является заместителем директора по строительству ответчика, опрашивался в ходе налоговой проверки, давал пояснения по вопросам, входящим в предмет проверки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО СК «МакКон» является действующим юридическим лицом, право действовать от имени которого без доверенности имеет ФИО7 (том 2 л.д. 46-50).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 26.01.2018 ЗАО «МЖК ФИО2» является действующим юридическим лицом, запись о принятии решения о ликвидации ответчика признана недействительной 08.12.2017 (том 1 л.д. 51-55).

Согласно справкам АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» от 24.01.2018 и ЗАО «МЖК ФИО2» от 17.01.2018 ФИО1 принадлежит 34000 из 120045 штук акций, в силу чего его доля в уставном капитале общества составляет 28,3227% (том 1 л.д. 189, 208).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Доказательств реальности существования передаваемых истцу в силу договора цессии требований участниками процесса суду не представлено. Документы, на которые ссылаются стороны свидетельствуют о формальном характере гражданско-правовых отношений между контрагентами. При этом, на момент заключения договора цессии от 01.06.2017, учитывая составление акта взаиморасчетов между ООО СК «МакКон» и ЗАО «МЖК ФИО2» от 30.06.2017, ни истец не ответчик не располагали объективными сведениями о размере задолженности ЗАО «МЖК ФИО2» перед контрагентом, акт сверки составлен значительно позже даты заключения договора. Платежные поручения, приложенные истцом к договору займа от 02.02.2015 не свидетельствуют о перечислении указанных в них сумм ответчику в рамках указанного договора, ни одно платежное поручение не содержит ссылки на данный договор, значительная часть перечисленных от ООО СК «МакКон» средств в адрес контрагентов ответчика, произведена за пределами срока действия данного заемного обязательства.

Суд приходит к выводу, что приложенные платежные поручения к договорам займов от 31.03.2015, от 29.05.2015 также не подтверждают размера заявленных заемных обязательств. Об этом свидетельствует и значительное число описок и опечаток в платежных поручениях, выполненных не по заявленным ответчиком обязательствам, передача крупных денежных сумм на безвозмездной основе, по номинальной стоимости, в меньшем, чем указано в договорах размере, в отсутствие графика и порядка перечисления денежных средств, каких-либо санкций за неисполнение обязательств. Учитывая решение УФНС по Кировской области от 06.10.2017 № 06-15/17767@, выводы, изложенные в отзыве Управления Росфинмониторинга, суд приходит к выводу о формальности заявленного между контрагентами документооборота, взаимозавосимости и подконтрольности займодавца ответчику, что ставит под сомнение само существование переданных по договору цессии от 01.06.2017 заемных обязательств. Судом учитывается, что несмотря на истечение сроков исполнения обязательств по всем предоставленным суду договорам, ЗАО СК «МакКон» не обратилось за защитой своих прав, уступив право требовать исполнения акционеру и одному из руководителей ответчика ФИО1 по номинальной стоимости долга.

Наличие формального ведения учета также усматривается из анализа договора поставки от 30.09.2016, поскольку, не являясь производителем товарно-материальных ценностей, ООО «МакКон» передало ответчику товар в значительно больших, нежели приобрело, количествах и также по номинальной цене. Анализируя договор перевода долга от 01.10.2015 и договор цессии от 03.10.2016, суд также ставит под сомнение реальность указанных договоров, поскольку срок погашения задолженности новым должником в договоре перевода долга сторонами не согласован, равно как и не согласован сторонами срок оплаты договора цессии. Какой-либо прибыли, дохода от заключения указанных договоров, ООО СК «МакКон», являющееся коммерческой организацией, в очередной раз, участвуя в сделках с ответчиком, не приобретает, что при неудовлетворительном материальном положении ответчика противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота. 

Учитывая, факт привлечения ответчика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты законно установленных налогов, доказанность взаимозависимости ООО СК «МакКон» от ответчика, и отсутствие у него достаточных денежных средств для заключения сделок, лишенных хозяйственного смысла, формальности участия третьего лица в гражданском обороте, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях, ввиду непредоставления участниками судебного разбирательства доказательств реальности существования первичных договорных обязательств, послуживших основанием для заключения договора цессии от 01.06.2017, наличия признаков их мнимости, с учетом положений ст.170 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договоры займа от 02.02.2015, 31.03.2015, 29.05.2015, договор поставки от 30.09.2016, договор перевода долга от 01.10.2015 и договор цессии от 03.10.2016, совершены их сторонами для вида, и без намерения создать соответствующие последствия, опосредуют формальное движение денежных средств, полученных подконтрольным юридическим лицом от продажи земельного участка ЗАО «МЖК ФИО2». Принимая во внимание, что ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что права требования ФИО1 денежных средств с ответчика в силу договора цессии от 01.06.2017, обоснованным не является, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МЖК ФИО2» о взыскании задолженности, ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года