Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является владельцем гаража №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Над принадлежащим истцу гаражом ответчиком возведена самовольная постройка.

Строительство велось самовольно без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Ранее членами кооператива уже были поданы жалобы на самовольное строительство, предписание о прекращении работ, выданное инспекцией ГАСН г. Читы, а также наложение административного взыскания инспекцией ГАСН Читинской области не оказало должного воздействия на нарушителей.

Данная надстройка представляет угрозу имуществу истца, жизни и здоровью членам семьи и всем владельцам гаражей в указанном гаражном кооперативе, гаражи были самовольно построены без какой-либо проектной документации и каких-либо разрешений со стороны государственных органов и владельцев гаражей.

Надстройка давит на нижние гаражи, что привело к разрушению их опорных стен и деформации ворот. На самих надстройках видны трещины и другие следы разрушений, что может привести к обрушению гаража истца, повреждению находящегося в нем имущества, а также к травмированию людей и автомобилей.

В связи с тем, что на гараже расположена самовольная постройка, это не позволяет оформить право собственности на принадлежащий истцу земельный участок и гараж.

Ввиду деформации гаражных ворот из-за давящих сверху надстроек истец постоянно сталкивается с проблемой доступа в свой гараж. Нижняя часть ворот упирается в землю, что влечет за собой их постоянный ремонт требующий существенных денежных средств.

Истцом неоднократно при проведении собраний членов гаражного кооператива в присутствии председателя кооператива ФИО5 в адрес владельцев самовольных построек были высказаны предложения о демонтаже указанных надстроек, однако добровольно требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес прокуратуры Забайкальского края была направлена электронная жалоба с просьбой оказать содействие в демонтаже самовольных построек. Данная жалоба была направлена в Государственную инспекцию Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ Государственной инспекции Забайкальского края с предложением обратиться в судебные органы.

В случае демонтажа надстроек истец будет вынужден производить восстановительные работы, объем и стоимость которых также отражены в экспертном заключении.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать строение, расположенное по адресу 

<

адрес> над гаражом № самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> над гаражом № за счет средств ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 783 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта гаража в размере 313 300, 64 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация городского округа "Город Чита", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Шахно Е.И.. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, просили отказать в полном объеме. При этом указали на экономическую нецелесообразность проведения восстановительных работ, в случае удовлетворения иска просили суд предоставить время для исполнения требования судебного решения до теплого времени года.

Представитель Гаражного кооператива № - председатель ФИО5, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. Ранее возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что второй уровень гаражей был построен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью возведения подпорной стенки, какая-либо разрешительная документация в гаражном кооперативе отсутствует.

Третьи лица администрация городского округа "Город Чита", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Шахно Е.И.. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя администрации городского округа "Город Чита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Объединением Читинавтодор в адрес председателя ВДОАМ было направлено прошение об организации гаражного кооператива для работников объединения на территории отведенного объединению для строительства пристройки к лаборатории земельном участке согласно решению исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 117). Схема размещения гаражей – т. 1 л.д. 125.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Читы № было разрешено Читинскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов проектирование и строительство группы гаражей боксового типа для работников объединения «Читинавтодор» на ранее отведенном объединению земельном участке по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г. Читы № зарегистрирован устав гаражного кооператива № (т. 1 л.д. 120).

Согласно письму Объединения «Читинавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия Городских электрических сетей гаражный кооператив в количестве 21 гаража был подключен к электроснабжению (т. 1 л.д. 121).

В соответствии с постановлением мэра г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Читинское областное дорожное управление» разрешено выполнение проекта инженерной защиты территории производственного здания путем строительства подпорных стенок на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123).

Согласно постановлению мэра г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Читинское областное дорожное управление» из земель запаса города отведен земельный участок площадью до 1 400 кв.м для проведения комплекса мероприятий по инженерной защите территории производственного здания, включая строительство гаражей-стоянок боксового типа с использованием подпорной стенки по 

<

адрес> с возложением обязанности на застройщика заключить договор аренды земель и разрешения на производство работ (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаражным кооперативом № и администрацией муниципального образования 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в пользование гаражного кооператива № был передан земельный участок на праве аренды площадью 0, 2134 га по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 90-93).

При этом в соответствии с постановлением главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ данным договором был продлён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ заключением № комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" было согласовано размещение 8 гаражей боксового типа по 

<

адрес> согласно предоставленному архитектурно-планировочному обоснованию (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя мэра г. Читы №-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – гаражей боксового типа, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № Гаражному кооперативу № предварительно согласовано место размещения объекта с утверждением акта выбора земельного участка для строительства в переделах до 0, 08га по адресу 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов для строительства гаражей боксового типа (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями № произведено присвоение адресов объектам, расположенным по адресам 

<

адрес>, или 

<

адрес>, а именно 

<

адрес> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Гаражным кооперативом № был заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, №, предметом которого явился земельный участок площадью 2 134 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-208).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом гаражного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с владением гаражом №, расположенным по адресу 

<

адрес>, строение 3, год постройки 2002 – справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на то, что над принадлежащим ему гаражом № возведено самовольное строение – гараж №, владельцем которого является ФИО3

Из материалов дела, а именно членской книжки следует, что ответчик ФИО3 является членом гаражного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ, в его владении находится гараж №.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» (т. 1 л.д. 30-47), в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции гаража №, расположенного по 1 этаже строения № по адресу 

<

адрес>, находятся в недопустимом состоянии (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В местах, доступных для визуального осмотра, выявлены деформации основных несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость, а также несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам для зданий и сооружений. Стоимость восстановительного ремонта стен и ворот гаража № определена равной 313 300, 64 руб.

Сторонами не оспорено, что гараж № находится на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в аренде гаражного кооператива №, а гараж № находится над гаражом № и частично на земельном участке, право собственности на который не разграничено, согласно схеме на кадастровом плане (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, из указанной схемы следует, что в одном ряду с гаражом № расположены гаражи с №, в одном ряду с гаражом № – гаражи с 63 по 69, соответственно.

Согласно ответу администрации городского округа "Город Чита" № от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на строительство надстройки над гаражами по 

<

адрес> уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию органом не выдавалось, заявлений о выдаче разрешений не зарегистрировано (т. 1 л.д. 151).

Документы, свидетельствующие о законности возведения гаража №, соответствия конструкций строительным и градостроительным нормам ответчиком в судебное заседание предоставлены также не были.

По пояснениям председателя гаражного кооператива № ФИО5, а также доспрошенного в качестве свидетеля ранее занимавшего должность председателя гаражного кооператива № ФИО18 судом установлено, что строительство гаражей первого уровня, в настоящее время расположенных в строении 3 по ул. Проезжая, 46а, осуществлялось в начале 2000-х годов, строительство второго уровня гаражей осуществлялось силами физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо разрешения.

Из материалов дела следует, что в 2004 году председателем гаражного кооператива № в адрес Государственного архитектурного надзора г. Читы направлялось обращение в связи с самовольным возведением надстроек над гаражами №, 3, 4 по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника гаража № инспекцией ГАСН г. Читы выносилось предписание о незамедлительном прекращении несанкционированной реконструкции гаража и предоставлении проекта, согласования с председателем кооператива, комитетом по охране окружающей среды, УГПС МЧС РФ, ГИБДД, на которое им давалось пояснение о ведении строительства иным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСН г. Читы в адрес прокурора Центрального района г. Читы также направлялось сообщение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении лиц, осуществляющих самовольное строительство надстроек над гаражами в гаражном кооперативе № без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, несмотря на предписания о прекращении работ.

Соответственно, из предоставленных сторонами документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ существовали надстройки над гаражами №,3,4 (в настоящее время 57-59). Следовательно, второй уровень гаражей, в том числе над гаражом 53, принадлежащим ФИО1, возведен после ДД.ММ.ГГГГ без оформления разрешительной документации. Доказательств иному не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи ответчиком не была представлена разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, не представлены доказательства в подтверждение факта обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что ФИО3 является членом Гаражного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ и фактически строительство гаража не осуществлял, так как, приобретая во владение гараж №, ответчик как покупатель должен был удостовериться в законности существования объекта как капитального строения.

Следовательно, судом с достоверностью установлено отсутствие разрешительной документации на строительство гаража №.

Из предоставленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» следует, что несущие и ограждающие конструкции гаража №, расположенного по 1 этаже строения № по адресу 

<

адрес>, находятся в недопустимом состоянии.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС» установлено, что несущие конструкции гаражей № и № по адресу 

<

адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии, категория технического состояния обследуемых гаражей оценивается как аварийная, что само по себе характеризуется опасностью обрушения, свидетельствует об угрозе жизни и здоровья граждан. Выявленные повреждения оказывают влияние на возможность безопасной эксплуатации, не исключают вероятности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, способствуют снижению надежности и долговечности конструкции. Техническое состояние не отвечает в полной мере требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объектов исследования, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ по усилению и замене основных конструктивных элементов. В случае производства работ в соответствии с проектной документацией с ведением соответствующих журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, дальнейшая безопасная эксплуатации объектов исследования возможна, следовательно, приведение гаражей требованиям нормативно-технической документации, возможно.

Экспертные заключения суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат друг другу, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем были отобраны подписки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что капитальное строение - гараж № по адресу 

<

адрес>, строение 3, обладает признаками самовольной постройки и подлежит признанию таковым. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Основанием для предъявления иска о сносе самовольной постройки ФИО1 указывается на разрушительное воздействие гаража № на принадлежащий ему гараж №.

Указанные обстоятельства подтверждены изложенными выше экспертными заключениями и пояснениями эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании, которому судом разъяснены положения ст. 307 УК РФ. 

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между установленными разрушениями гаража истца и строительством самовольной постройки – гаража № предоставлено не было.

В судебном заседании стороной ответчика указано на экономическую нецелесообразность устранения выявленных нарушений строительных и градостроительных норм путем проведения ремонтно-восстановительных работ гаражей № и 69 на основании разработанного специализированной организацией проекта строительных работ. При этом, ФИО3 встречные требования о сохранении самовольной постройки не заявлены.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и сносе самовольной постройки – гаража № по адресу 

<

адрес>, строение 3, так как сохранение построек в существующем виде невозможно по причине наличия угрозы их внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушения строительных норм и правил, градостроительных норм.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнение работ по сносу капитального строения в зимний период затруднительно, а также суд учитывает время возобновления строительного сезона в 

<

адрес>, техническое состояние спорных гаражей и необходимость устранения угрозы жизни и здоровья граждан, что не позволяет установить более длительный период исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ гаража № по адресу 

<

адрес>

Как указано выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 313 300, 64 руб. экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и не оспорено ответчиком.

Так как ФИО3 не оспорен факт противоправного поведения в виде владения самовольной постройкой – гаража №, расположенного над гаражом истца №, и оказания разрушительного воздействия данной постройкой на имущество ФИО1, при доказанности возникновения у истца убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и причинно-следственной связи между указанными юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 313 300, 64 руб. 

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Предметом договора в п. 1.2 указано изучение документов, подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции.

В рамках договора представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление с документами, осуществлено участие в 5 судебных заседаниях.

С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, и о взыскании убытков, удовлетворенные в полном объеме в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 100%, то есть 30 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и платежным документом - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела по существу и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Так как материальное требование истца было удовлетворено полностью в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 783 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (паспорт №) снести строение, расположенное по адресу 

<

адрес> за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 313 300, 64 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 783 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 26.12 2024 года.