2-3298/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт Саратов» о восстановлении трудового права,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт Саратов» о восстановлении трудовых прав, и в итоге с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение оптометриста ООО «АйкрафтСаратов» ФИО3; взыскать с ООО «АйкрафтСаратов» в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 24855 рублей 50 копеек с 14.11.2016 г. по 21.02.2017 г., а далее с 22.02.2017 г. по день издания приказа о восстановлении на работе ФИО3 по 336 рублей 50 копеек ежедневно; взыскать с ООО «Айкрафт Саратов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с записью в трудовой книжке 01.06.2016 г. Приказом №4 от 01.06.2016 г. ФИО3 принята на работу в ООО «АйкрафтСаратов» на должность оптометриста. В июле 2016 года ФИО3 узнала о том, что беременна. Работодателю сообщила о беременности – в августе, предоставив справку о беременности. Позднее, 14.11.2016 г. работодатель ФИО4 отдала ФИО3 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), Приказ №7 от 30.09.2016 г., но дата увольнения в трудовой книжке – 30.09.2016 г. При получении трудовой книжки, ФИО3 расписалась в ее получении, данная расписка осталась у работодателя. ФИО3 заявление на увольнение не писала. Копию приказа №7 от 30.09.2016 г. на руки не получала. Так же Истец отправляла заказным письмом заявление о выдаче копии Приказа №7 об увольнении, данное письмо не было получено адресатом и вернулось ФИО3 обратно. Увольнение Приказом в трудовой книжке от 30.09.2016 г., а трудовую книжку ФИО3 получила на руки 14.11.2016 г., именно в этот день она узнала о своем увольнении, печать работодатель на надпись об увольнении не поставил, тем самым нарушил правильное оформление записи об увольнении в документе. Так же представитель указала на то, что уволили ФИО3 через очень короткий промежуток времени после получения информации о беременности истца. Так же истица считает, что незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, выраженный в стрессе, бессоннице, особенно это выразилось в положении истицы (беременности). Моральный вред, причиненный работодателем, с учетом уточнений, истица оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истицей 14.11.2016 г., а иск подан только 24.01.2017 г. 

Выслушав представителей сторон и прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что в соответствии с записью в трудовой книжке 01.06.2016 г., Приказом №4 от 01.06.2016 г. ФИО3 была принята на работу в ООО «Айкрафт Саратов» на должность оптометриста.

Как указывает истица в июле 2016 года она узнала о том, что беременна. Работодателю сообщила о беременности в августе, предоставив соответствующую справку. При этом, ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Позднее 14.11.2016 г. работодатель ФИО4 отдала ФИО3 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), Приказ №7 от 30.09.2016 г., дата увольнения в трудовой книжке – 30.09.2016 г. При получении трудовой книжки, ФИО3 расписалась в ее получении, данная расписка осталась у работодателя. ФИО3 заявление на увольнение не писала. Копию приказа № 7 от 30.09.2016 г. на руки не получала.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено, что истица узнала о нарушении ее прав ответчиком 14.11.2016 г., и обратилась в суд лишь 24.01.2017 г., т.е. по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным. 

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности обращения в суд с настоящим иском за пределами данного срока. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления срока.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что срок на обращение в суд ФИО3 пропущен по неуважительным причинам, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт Саратов» о восстановлении трудового права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: