Мировой судья Лазаридис Ф.А. № 10-45/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 13 ноября 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Жирёнкина Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Панайотиди Е.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 июля 2019 года, которым, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданин РФ, не женатый, с образованием средне-специальным, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 215.2 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней на основании постановления Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) ч. 1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по «в» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и Георгиевского рас района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

осужденный по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УКРФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УКРФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УКРФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УКРФ (от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> городского округа ФИО1, находясь в помещении дома по 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных с Потерпевший №1, нанес ей не менее двух ударов ладонью руки по лицу, а также нанес удар в область головы пустой стеклянной бутылкой, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины в правой теменной области волосистой части головы. При этом высказывал угрозу убийством «Я тебя убью», которую Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минуты в 

<

адрес> городского округа ФИО1, правомерно находясь в помещении дома по 

<

адрес>, имея умысел на похищение паспорта и других важных личных документов, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно похитил: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии 07 06 номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также документы на имя Потерпевший №1: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, сберегательную книжку «Сбербанк России» счет №, выданную Ставропольским отделением №, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минуты в 

<

адрес> городского округа ФИО1, правомерно находясь в помещении дома по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил: картину с изображением моря и корабля стоимостью 2850 рублей, картину с изображением гор стоимостью 982 рубля, мужские кроссовки стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, чем причинил ущерб на сумму 4032 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 в 

<

адрес> городского округа ФИО1, правомерно находясь в помещении дома по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил: мобильный сотовый телефон «Сони» В неисправном состоянии стоимостью 540 рублей, музыкальный плеер марки «Самсунг» стоимостью 950 рублей, мужскую барсетку стоимостью 1206 рублей, копию мобильного телефона марки «Плеер 5С» в неисправном состоянии, не имеющей остаточной стоимости, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, чем причинил ущерб на сумму 2696 рублей. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 октября 2018 года помощник межрайонного прокурора Храпач А.А. подал апелляционное представление, поскольку находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Так, мировой судья при постановлении обвинительного приговора не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как, по делу установлено, что 16 февраля 2019 года ФИО1 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал мужскую барсетку, мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «Сони», плеер «Самсунг», и не признал указанное обстоятельство смягчающим.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2019 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает наказание, назначенное мировым судьей суровым, и просит снизить наказание, поскольку мировой судья не учел наличие на его иждивении престарелой матери, которая лишилась поддержки своего супруга по причине смерти, и что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное судом наказание.

Государственный обвинитель Рубежный С.А. поддержал представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 июля 2019 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и снизить ФИО1 назначенное судом наказание. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Панайотиди Е.Ф. доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержали. Просили, так же удовлетворить и апелляционное представление, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 июля 2019 года изменить, наказание снизить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.2. УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В силу ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 июля 2019 года содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей указанные требования закона не были соблюдены. В судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 35-38), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-53) стороной обвинения не представлялся и не был исследован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено с нарушением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья во вводной части приговора указал не все неснятые и непогашенные судимости, которые в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, как иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны во вводной части приговора. 

Мировой судья в приговоре указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения, до назначения окончательного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными, повлиявшими на правильный исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекущими согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления помощника прокурора Храпач А.А. и апелляционной жалобы ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном рядке в пятый кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Д. Жирёнкина