копия

Дело № 2-695/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 875 750 рублей 8 копейки; обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по АДРЕС; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей; взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 1 300 000 рублей, сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по АДРЕС.ДАТА в исполнение условий кредитного договор банком был предоставлен кредит на сумму 1 300 000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером.ДАТА между ФИО9 и ФИО1,ФИО3 был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должники приобрели квартиру, расположенную по АДРЕС. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краюДАТА.В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР.В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства НОМЕР.По указанным договорам поручители обязались солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору.Должником нарушены предусмотренные пунктами 7.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.Банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.Однако требования от ДАТА ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДАТА составляет 875 750 рублей 81 копейку, из которых: остаток ссудной задолженности – 842 762 рубля 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 28 072 рубля 43 копейки, задолженность по пени – 3 890 рублей 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 025 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 845 750 рублей 81 копейку, из которых: остаток ссудной задолженности – 829 117 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 11 717 рублей 46 копеек, задолженность по пени – 3 890 рублей 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 025 рублей 34 копейки; в остальной части требования остались без изменения (л.д.169-170).

ДАТА истец вновь уточнил требования, просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 817 250 рублей 81 копейку, из которых: остаток ссудной задолженности – 800 617 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 11 717 рублей 46 копеек, задолженность по пени – 3 890 рублей 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 025 рублей 34 копейки; в остальной части требования остались без изменения (л.д.192-193).

Представитель истца, ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что ФИО1 вносит платежи в погашение задолженности, в связи с чем уже встал в график, но истец не дает ему расчет текущей задолженности, расчет истца не понятен, так как, не смотря на внесение им платежей, суммы остатка в своих выписках-расчетах из лицевого счета банк оставляет без изменения, тем не менее, исковые требования уменьшает в связи с поступлениям платежей ответчика, засчитывая внесенные им суммы, не известно, куда и в каких размерах.Так, расчет истца не отражает, когда и какие суммы поступили в погашение кредита, как они распределены, какой остаток. Основания для обращения на предмет ипотеки отсутствуют, так как сумма текущей задолженности, по его мнению, отсутствует, либо крайне незначительна по отношению к согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки - 1 640 000 рублей,убедительную информацию об остатке текущей задолженности банк не предоставляет; сначальной продажной цены квартиры в 1 000 000 рублей, как предложено истцом, не согласны, так как стоимость квартирыбанком необоснованно занижена, кроме того, после ее покупки ответчик сделал в ней ремонт, значительно повысивший ее стоимость. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА междуБанк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 300 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование Кредитом 12,75 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.66).

ДАТА по договору купли-продажи ответчиками ФИО3 и ФИО3 приобретена в общую совместную собственность квартира АДРЕС. Государственная регистрация данного договора произведена ДАТА. Право собственности ответчиков на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21).

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником-залогодателем и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Кредитному договору, заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 234 рубля 88 копеек.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством ФИО2, ФИО3, заключивших с банком договора поручительства НОМЕР и НОМЕР.

Так как ответчик допустил просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, ДАТА Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, просрочка платежей вызвана временными материальными затруднениями, вызванными рождением двух детей, всего воспитывает и содержит троих малолетних детей (л.д. 155 – 159); он дважды обращался к истцу с просьбой урегулировать данный вопрос, сообщить сумму задолженности по плановым процентам, чтобы ее разово погасить и войти в график, однако банк не выдал указанную справку вплоть до обращения в суд с исковым заявлением.Банк злоупотребляет правом, требуя способ защиты, не соразмерный нарушению. Его финансовое положение позволяет вносить платежи по графику, что он и будет делать.

Доводы ответчика заслуживают внимания. 

ДАТА в первоначальном иске банк заявил о взыскании по состоянию на ДАТА - 875 750 рублей 81 копейку (из которых: остаток ссудной задолженности – 842 762 рубля 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 28 072 рубля 43 копейки, задолженность по пени – 3 890 рублей 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 025 рублей 34 копейки). 

ДАТА банк заявил о взыскании по состоянию на ДАТА -845 750 рублей 81 копейку(из которых: остаток ссудной задолженности – 829 117 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 11 717 рублей 46 копеек, задолженность по пени – 3 890 рублей 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 025 рублей 34 копейки.Разница с первоначальными требованиями – минус 30 000 рублей. 

ДАТА банк заявил о взыскании по состоянию на ДАТА -817 250 рублей 81 копейку (из которых: остаток ссудной задолженности – 800 617 рублей 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 11 717 рублей 46 копеек, задолженность по пени – 3 890 рублей 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 025 рублей 34 копейки. Разница с предыдущими требованиями – минус 28 500 рублей. Общий минус – 58 500 рублей. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предложенные истцом расчеты задолженности не позволяют проследить, каким образом и в каких размерах взыскатель распределял и учитывал внесенные ответчиком денежные средства, когда и в каких размерах они поступили.Истец представлял суду расчеты, прикладывая к уточненным требованиям, по состоянию на разные даты, однако остаток задолженности по плановым процентам, пени, пени по просроченному долгу оставалась неизменной. Из них невозможно проследить и просчитать в том числе соответствие изменений исковых требований в сторону уменьшения количеству внесенных средств. 

По указанным причинам суд направил истцу запрос ДАТА о представлении подробного расчета задолженности с указанием распределения поступивших платежей в основной долг, проценты, пени, позволяющий суду установить текущую задолженность по состоянию на сегодняшний день (л.д. 217). 

Однако ДАТА истец направил в суд, ссылаясь на указанный запрос суда,расчет задолженности, выполненный по той же схеме, что и все предыдущие. Кроме того, в пояснениях от ДАТА указал, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту - 817 250 рублей 81 копейка, из которой задолженность по процентам, пени, комиссиям – 16 633, 07 рублей; в пояснениях от ДАТА указал, что по состоянию на сегодняшний день ответчик обязан был внести 137 176 руб. 45 коп. (45 6883, 25 + 91 493,20), неустойку – 4 915, 61 руб. Внесено в указанный период 85 500 руб.; просроченная задолженность на ДАТА – 51 676, 45 руб. (137 176, 45 – 85 500), неустойка - 4 915, 61 руб., а всего – 56 592, 06 руб. 

В указанной части истец требования не уточнял, уточненные требования от ДАТА содержали иной расчет – просроченная задолженность по состоянию на ДАТА составляет 40 239, 88 руб. (125 739, 80 – 85 500), неустойка – 4 915, 61.

Таким образом, запрос суда о предоставлении соответствующего расчета, позволяющего проследить все измененные требования банка, суду не представлен. Какие-либо «пояснения» банка не являются требуемым судом расчетом задолженности, так как именно в нем должны быть подробно указаны все необходимые сведения, в том числе позволяющие определить текущую задолженность ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Без достоверного определения суммы текущей задолженности невозможно разрешить требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Из пояснений истца видно, что ответчик неоднократно вставал в график платежей. Из материалов дела видно, что ответчиком совершаются действия, чтобы вновь встать в график платежей, что просрочки имели место быть по уважительным причинам – рождение двух детей, всего трое малолетних детей на содержании, не смотря на которые ответчик изыскивает и вносит денежные средства, в том числе во время производства по настоящему делу, полагает, что «встал в график», но не имеет точной информации банка, чтобы погасить остаток текущей задолженности, в любом случае сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. 

Так, после подачи иска в суд ответчиком внесены ДАТА – 14 000 рублей (л.д. 151); ДАТА – 45 000 рублей (л.д. 246). 

Таким образом, на день принятия решения, исходя из пояснений истца от ДАТА, поданных к уточненному иску в последней редакции, согласно которым задолженность составляет 40 239, 88 руб. плюс неустойка 4 915, 61 руб., ответчик указанную задолженность погасил ДАТА, внеся 45 000 рублей (л.д. 246) и вошел в график погашения кредита. 

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. 

Обратное истцом не доказано. 

В судебные заседания представитель истца для дачи разъяснений не являлся, хотя получил запрос суда от ДАТА, сведения о текущей задолженности, кроме письменных пояснений от ДАТА(носящих предположительный характер, не подтвержденных достоверным расчетом), суду не представил, в том числе по состоянию на дату принятия судом решения, учитывая факт внесения ответчиком 45 000 рублей. 

Непредоставление суду размера текущей задолженности свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении по делу строительно-технической экспертизы для оценки стоимости квартиры, так как суд в любом случае будет лишен возможности оценить ее стоимость на соответствие сумме неисполненного обязательства (при его наличии); кроме того, назначение экспертизы нецелесообразно, так как ответчик встал в график погашения кредита.Соответствующее условие кредитного договора, согласованное сторонами, истцом не оспаривалось вне требований о досрочном погашении кредита (которые суд находит не обоснованными), такой возможности не лишен. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны банка действительно имеет место злоупотребление правом. 

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. 

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, у банка нет оснований для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

О взыскании суммы текущей задолженности с предоставлением суду достоверного расчета банк в настоящем деле не заявляет, что не лишает его возможности нового обращения в суд с иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> И.В.Козлова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>