Дело № 2-2535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая огранизация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая огранизация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками (адрес) находящейся в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27- 27/ 002-27/039/ 201/2015- 5370/5 от 16.12.2015. Вместе с ними в квартире проживают сыновья: ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (адрес), обслуживается Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая огранизация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда, а именно: в ненадлежащем состоянии находятся межпанельные швы со стороны балкона квартиры истцов. По указанной причине происходит понижение температуры в квартире, в одной из комнат квартиры на стенах образовался грибок, отошли от стен обои. Семья, проживая в квартире, испытывает дискомфорт.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате промерзания межпанельных швов ФИО2 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №258 от 29.11.2019, произведенному ООО «Стройпроект и экспертиза» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры составляет 36 217 рублей.

27.02.2020 истцы обратились к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени ответчик не предоставил ответ на претензию, не произвел требуемые в претензии работы и не возместил причиненный ущерб.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят: обязать ООО «Управляющая огранизация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», произвести ремонт межпанельных швов со стороны балкона (адрес) находящейся в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО2: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 217 рублей; стоимость услуг оценки ущерба в размере 5 750 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за копирование документов в размере 270 рублей компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (дата) года рождения: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (дата) года рождения: компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июля 2020 года до 10 часов 40 минут.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО8, участвующая в судебном заседении до объявления перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводвам, излоежнным в иске.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (№) от 30.12.2019, исковые требования признал частично, поскольку истцу ФИО2 предлагалось заключение мирового соглашения, существо которого сводилось к тому, что управляющая организация возмещает ущерб и выполняет ремонт межпанельных швов в теплое время года. Управляющая организация была согласна с размером ущерба, установленного заключением специалиста. Также возражал против взыскания штрафа, поскольку предприятие не отказывалось от своих обязательств. Кроме того, указанные в исковом заявлении работы включены в план работ, в течение месяца работы будут выполнены.

ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 данной статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В ходе судебного разбирательства установленно, что жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольке-на-Амуре, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права №27-27/002-27/039/201/2015-5370/5 от 16.12.2015.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» (сокращенное наименование ООО «УО «СЗ по МКД»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 011.01.2014, приложением №1 лицензии №027-000071 от 14.04.2015.

Судом установлено, что согласно информационного письма ООО «УО «СЗ по МКД» №01-26/223 от 18.02.2019 произведено обледование (адрес). 

В результате обследования выявлено, что требуются работы по ремонту межпанельных швов со стороны балкона и восстановлению работоспособности вентиляции в санузле. Управляющая огранизация гарантировала выполнение вышеуказанных работ в теплый период 2019 года, при благоприятных метеусловиях. Аналогичное обязательство ООО «УО «СЗ по МКД» давала в ответ на завяление истца ФИО2 и в информационном письме №014-26/1841 от 08.11.2019, однако по настоящее время никаких действий по ремонту межпанельных швов ответчик не произвел. 

В связи с образованием очагов плесени внутри квартиры со стороны балкона, что подтверждается комиссионным актом от 15.10.2019, и отсутствием действий со стороны ответчика по ремонту межпанельных швов, истцы обратились ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по устранению последствий промерзания межпанельных швов.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» №258 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению последствий промерзания межпанельных швов составляет 36 214 рублей. Исследование проводилось с участием истца ФИО2 и инженера технадзора ООО «УО «СЗ по МКД-Юбилейная» ФИО1

27.02.2020 истец ФИО2 вручил ООО «УО «СЗ по МКД-Юбилейная» претензию с требованием выполнить работы по ремонту межпанельных шов со стороны балкона (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре; произвести оплату ущерба в размере 42 237 рублей вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества дома (межпанельных швов) в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. 

Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно письменно обращался в ООО «УО «СЗ по МКД» с заявлением о производстве ремонта межпанельных швов. Данные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Как следует из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №258 от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению последствий промерзания межпанельных швов составляет 36 217 рублей 00 копеек. Ответчиком представление заключение специалиста не оспаривалась.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, поскольку одним из видов деятельности управляющей организации, что указано в Уставе организации, является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем дом, в котором располагается жилое помещение истцов, находится под управлением ответчика, также с учетом того, что факт ненадлежащего содержания несущих стен вышеуказанного многоквартирного жилого дома, повлекший за собой ухудшение состояния квартиры, принадлежащей истцам, в том числе нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для возложения обязанности на ответчика проведения ремонта межпанельных швов со стороны балкона (адрес), находящейся в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и возникновения гражданской ответственности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промерзания межпанельных швов (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 36 217 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает, что включение работ по проведению ремонта межпанельных швов со стороны балкона (адрес), находящейся в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в план работ, учитывая неисполнения указанной обязанности в течение длительного периода времени и возникновение в связи с этим ущерба, отсутствия доказательств начала выполнения указанных работ в момент рассмотрения спора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома.

Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцам морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, по 3 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 (итого 9 000 рублей 00 копеек), и 2 000 рублей 00 копеек с учетом периода проживания в пользу ФИО3

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании штрафа с управляющей компании не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом.

Представленный в ходе рассмотрения дела ответ от 03 марта 2020 года №01-36/195 на претензию ФИО2 с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры к добровольному возмещению ущерба, поскольку доказательств направления ответа в адрес истца суду не представлено, как следует из пояснений ФИО2 указанный ответ им не получен.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как мера ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, в ходу судебного разбирательства не установлено.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ООО «УО «СЗ по МКД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19 609 рублей 00 копеек ((36 217 + 3 000)/2), в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 по 1 500 рублей в пользу каждого (3 000/2; 3 000/2; 3 000/2), в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей 00 копеек (2 000/2).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 5 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за копирование документов, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду представлены договор на оказание услуг №258 от 01.11.2019, квитанция №258/ от 01.11.2019 на сумму 5 750 рублей. Кроме того, представителем ответчика исковые требования в указанной части признаны в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 750 рублей.

В подтверждение требований по оплате юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019, а также приложена расписка от 10.03.2020 о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО6 были оказаны следующие юридические услуги: изучение предоставленных документов, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались стороной ответчика.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, имущественное положение сторон, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за копирование документов, учитывая ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам относятся и другие признанные судом необходимыми расходы, и изучив представленный товарный чек №00028212 от 18.02.2020 на сумму 270 рублей, суд находит требование истца обоснованным.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в размере 1 587 рублей 00 копеек, в том числе по требованию имущественного характера 1 287 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересахнесовершеннолетних детей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая огранизация «Служба заказчика по многквартирному дому-Юбилйеная» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная», произвести ремонт межпанельных швов со стороны балкона (адрес) находящейся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО2: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 217 рублей; стоимость услуг оценки ущерба в размере 5 750 рублей; стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы за копирование документов в размере 270 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 19 609 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (дата) года рождения: компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (дата) года рождения: компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая огранизация «Служба заказчика по многквартирному дому-Юбилйеная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко