Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Марии ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля виновника ДТП 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5. Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем событии с приложением необходимых документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 М.Б., которой было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, однако страховое возмещение не было выплачено страховщиком, мотивированный отказ в выплате не представлен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – финансовую санкцию, 

<

данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость его копии, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 М.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 на 12 км автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств без пострадавших: принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО5, признанного виновником ДТП.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, а также повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1 М.Б. № с учетом износа она составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Доказательств того, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выполнил все возложенные на него законом обязанности по договору ОСАГО суду не представлено; в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО1 М.Б. № в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа, и других доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении заявленного спора, поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 346893,09 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, размер и порядок расчета неустойки и финансовой санкции не оспорен, ходатайств об уменьшении их размера согласно ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований полагать расчет истца неверным суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовая санкция – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно в досудебном порядке не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать его в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения размере 

<

данные изъяты> рублей, его копии – в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд считает, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, его копии - в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017