ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2023 г. по делу N 7-31-23

Судья Дотдаев Н.Ю. (дело №12-10/2023) г. Черкесск

Судья Верховного Суда КЧР Дзыба З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Основанием для назначения административного наказания послужил факт того, что 24 декабря 2022 г. в 15 часов 52 минуты по адресу: 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационном знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км\час, чем превысил установленную скорость на 22 км\час (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Из ответа начальника ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике 

<

ФИО>7 от 17 января 2023 года следует, что оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12 января 2023 года не имеется. Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. На участке дороги КЧР

<

данные изъяты> установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В соответствии с ранее проводимым анализом установлено, что данный участок дороги является наиболее аварийным, на основании чего скорость на участке дороги была ограничена до 40 км\час. Знак установлен в соответствии с действующим законодательством и положениями, предписанными Государственными стандартами. Постановление содержит указание о скорости движения как для легковых транспортных средств, так и для грузовых.

В жалобе, поданной в суд 23.01.2023, ФИО2 указал, что средства фото фиксации не зафиксировали: нарушение водителем пункта 10.2 ПДД РФ, движение транспортного средства в населенном пункте, категорию транспортного средства, а также нарушение установленного скоростного режима на 22 км\час. ФИО2 просил суд постановление должностного лица от 12.01.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 17.01.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью (отсутствием) события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствии.

Решением Зеленчукского районного суда от 26.05.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике от 12 января 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, ФИО2 просит решение Зеленчукского районного суда от 26.05.2023, постановление должностного лица от 12 января 2023 года, решение вышестоящего должностного лица от 17.01.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обращения с жалобой ФИО2 не пропустил, т.к. получил копию решения суда 29.07.2023, в суд с жалобой обратился 03.08.2023 (почтовый штемпель на конверте).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации ос административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам постановления по делам об административных правонарушениях вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных, правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6).

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано по адресу: КЧР, А-156 подъездная дор. от А-155 Черкесск-Домбай - гран, с Респ. 34 км. + 490 м. (выезд с. Даусуз) Карачаево-Черкесская Республика. Данный адрес относится к юрисдикции Зеленчукского районного суда КЧР, судьей которого и рассмотрена жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Согласно ответа начальника ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике 

<

ФИО>7 от 17 января 2023 года, оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12 января 2023 года не имеется.

В жалобе, поданной в Черкесский городской суд 23.01.2023. ФИО2 просил отменить постановление должностного липа от 12.01.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 17.01.2023. производство по делу прекратить в связи с недоказанностью (отсутствием) события и состава административного правонарушения.

Определением Черкесского городского суда от 01.02.2023 жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение в Зеленчукский районный суд, который принял ее к своему производству.

Рассматривая жалобу, судья Зеленчукского районного суда рассмотрел жалобу только в части обжалованного постановления должностного лица от 12.01.2023. В части же обжалованного решения вышестоящего должностного лица от 17.01.2023 жалоба не рассмотрена, юридической оценки доводам жалобы о незаконности ответа начальника ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 

<

ФИО>7 от 17 января 2023 года, оставившего без изменения постановление от 12.01.2023, судом не дано.

Полагаю, что жалоба ФИО2 рассмотрена судом первой инстанции неполно, т.к. не исследован ответ начальника ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 

<

ФИО>7 от 17 января 2023 года, обжалованный заявителем, и не вынесено сужение о его законности или незаконности.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверяя доводы ответа начальника ЦАФАП ОДД ЕИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 

<

ФИО>7 от 17 января 2023 года, следует истребовать: схему расположения знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; документы, на основании которых он был установлен, и в которых указано, на какие категории транспортных средств данный знак распространяет свое действие, т.к., по мнению ФИО2, ограничения, установленные знаком 3.24, распространяются только на грузовые автомашины свыше 3,5 т.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Для проверки довода ФИО2 об отсутствии нарушения им пункта 10.2 ПДД РФ следует выяснить, адрес: КЧР, А-156 подъездная лор. от А-155 Черкесск-Домбай - гран, с Респ. 34 км. + 490 м. (выезд с. Даусуз), по которому было зафиксировано событие, находится в границах пункта или за его пределами, т.к. средства фото фиксации не зафиксировали нарушение водителем пункта 10.2 ПДЦ РФ, т.е. движение транспортного средства в населенном пункте.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить п. г значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Зеленчукского районного суда от 26 мая 2023 года отменить, дело направить в Зеленчукский районный суд КЧР на новое рассмотрение.

Судья З.И. Дзыба