Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 27 мая2019 года

Змеиногорский городской судАлтайского края всоставе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Плешковой В.В., 

с участием гособвинителей: помощников Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Копыловой А.И. и ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцапос. 

<

адрес>, русского,гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего машинистом насосных установок подземного участка энергоустановок АО «Сибирь-Полиметаллы», не женатого, детей не имеющего,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 15 минут 21.02.2019 до 13 часов 22.02.2019 в доме по адресу: 

<

адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, разозлившегося на то, что ФИО7 отказался освободить ему спальное место, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни и здоровья человека, реализуя задуманное, испытывая личную неприязнь к ФИО7, ФИО4 нанес ФИО7 кулаком и ногой не менее 8 ударов в область лица и не менее 3 ударов ногой в область живота. 

Умышленными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО7 причинена 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО7 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО7 причинены 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

В результате действий ФИО4 ФИО7 скончался 22.02.2019 в период времени с 13 до 19 часов в доме, расположенном по обозначенному выше адресу 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено вышепризнал полностью, подтвердил, что все изложенные в обвинении и в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшему причинил он сам, так как больше на месте происшествия никого не было,сообщил также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в ином случае преступление он бы не совершил, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 21.02.2019 с ФИО5 распивал спиртное у Свидетель №1, после чего он и М.В.ВА. заходили к Свидетель №2, после 21 часапришли к нему (ФИО4) домой, где продолжили распивать водку и пиво до 03 часов 22.02.2019. В обозначенное время он собрался спать, о чем сообщил ФИО5 и попросил его уйти домой, но ФИО5, сославшись на состояние опьянения, отказался и лег на диван в комнате.На его просьбу освободить диван не реагировал, находясь в состоянии опьянения и разозлившись, он подошел к лежавшему на диване лицом вверх ФИО5 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица справа, один удар правой ногой в область живота, один удар носком правой ноги в область лица справа, столкнул ФИО5 с дивана. Когда ФИО5 скатился с дивана на пол лицом вверх, после этого он нанес удар пяткой правой ноги в область живота, а также не менее 3 ударов носком правой ноги в область головы. После этого ФИО7 встал и направился в кухню дома, где запнулся о порог и упал, ударившись лицом о пол, у него пошла кровь из носа, лег на пол и заснул, а он пошел спать на диван в зал. Таким образом подтвердил, что все телесные повреждения, установленные экспертом, причинены потерпевшему им. Проснувшись около 10 часов, обнаружил ФИО5 лежавшим на полу кухни, тот сообщил о плохом самочувствии, лицо и руки были окровавлены. После этого он и ФИО5, лежавший на полу, продолжили распивать спиртное. При этом состояние ФИО5 ухудшалось, тот не вставал, испугавшись за него, он в разговоре по телефону просил Свидетель №1 забрать его, около 14 часов пошёл к ней, просил забрать ФИО5 к себе, отрицал избиение ФИО5, хотя Свидетель №1 видела припухлость на его правой руке от нанесенных ФИО5 ударов. Возвратившись домой около 16 часов, обнаружил ФИО5 лежавшим на полу без признаков жизни, о чем сообщил Свидетель №1. (Т. 1 л.д. 93-97, 117-120, 132-135).

В ходе проверки показаний ФИО4 на месте подтвердил ранее данные показания на месте преступления и конкретизировал, как именно наносил удары лежавшему на диване и на полу потерпевшему, а также то, что после этого ФИО5 встал, запнулся,упал и разбил нос. (Т.1 л.д. 98-105)

Будучи допрошенным 12.04.2019, ФИО4 акцентировал внимание на злоупотреблении потерпевшим спиртным, получении последним до исследуемых событий травм, что могло быть причиной его смерти, подтвердил изготовление им обнаруженного в его сотовом телефоне снимка (Т. 1 л.д. 124-127). Эти пояснения подсудимый в судебном заседании также подтвердил, указав, что из-за причиненных потерпевшему травм братьями Н-ными потерпевшему была установлена инвалидность.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил, что судебно-медицинский эксперт не описал старый послеоперационный шрам на голове у потерпевшего, металлическую пластину в его голове, что в результате падения последнего также могло привести к его смерти. Заявил также о том, что у потерпевшего могла быть не третья, а вторая группа инвалидности, которая присваивается, по его мнению, только ввиду серьёзных проблем со здоровьем, к примеру – после операции на голове, с установкой в неё металлической пластины, что судебно-медицинским экспертом не было учтено при подготовке заключения.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями суду потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнала о смерти 

<

данные изъяты> ФИО7 в 

<

адрес>, по прибытии в дом видела 

<

данные изъяты> лежавшим на полу со следами крови на лице и руках,Свидетель №1 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. В прошлом 

<

данные изъяты> был оперирован, из-за травмы, нанесенной ФИО18, однако никакой пластины ему не устанавливалось, каких-либо последствий в т.ч. в виде головной боли, не было.

Показаниями суду свидетеля Свидетель №1,согласно которымднем 21.02.2019 ФИО22 и ФИО4 у неё дома распивали спиртные напитки, после чего ушли. При этом ФИО5 телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. На следующий день ФИО4 просил её забрать ФИО5, говоря, что кто-то его избил, после пришел, имел повреждения на правой кисти. На вопросо их происхождении ответил, что они возникли от того, что он приводил в чувства потерпевшего.ФИО4 ушел, позднее в тот же день узнала о смерти ФИО5. Вследствие нанесенной иными лицамитравмы ФИО5 никакой пластины в голову не устанавливали, об обратном потерпевшему и матери подсудимого ФИО1 она заявляла в целях устрашения ФИО5, чтобы последний не употреблял спиртные напитки.На самом деле никакой пластины не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в рамках предварительного (Т. 1 л.д. 70-72) и судебного следствия, согласно которымс 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут21.02.2019 он видел находившихся в состоянии алкогольного опьянения Скогореваи ФИО23, при этом последний никаких повреждений не имел, на самочувствие не жаловался. Около 9 часов 22.02.2019 ФИО4 находился дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 23.02.2019 видел в веранде и на кухне дома у ФИО4 следы крови.

Оглашенными с согласия сторон показаниями надлежаще извещенногосвидетеля Свидетель №3, фельдшера в 

<

адрес>, согласно которым по полученной около 18 часов 30 минут 22.02.2019информации о смерти ФИО7 в доме по 

<

адрес>, совместно с Свидетель №4 в доме по обозначенному адресу видела ФИО7без признаков жизни лежащим на полу с гематомой справа в области глаза, следами засохшей крови на лице, свежей кровью под головой, гематомами в области живота, о произошедшем сообщила в полицию. ФИО7охарактеризовала как бесконфликтного не смотря на употребление спиртных напитков. (Т. 1 л.д. 73-75)

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям Свидетель №3 по обстоятельствам осмотра ими М.В.ВБ., который был мертв и имел телесные повреждения. (Т. 1 л.д. 76-78)

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждый из которых подтвердил свое добровольное участие понятым при проверке показания на месте подозреваемого ФИО2 и соответствие действительности изложенного в протоколе следственного действия, ход и результаты которого, кроме того, фиксировались с использованием видеосъемки, а ФИО2 давал свои пояснения добровольно и без какого-либо воздействия (Т.1 л.д. 79-82, 83-86).

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7, также исследованными с согласия сторон, о производстве мероприятий по проверке насильственной смерти ФИО5, установлении факта совместного распития с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 спиртного, последний доставлен в отдел полиции и добровольно изобличил себя в преступлении, собственноручно изложив обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и смерти последнего (Т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место преступления, расположение трупа ФИО5 с телесными повреждениями в области лица и живота, изъяты: след обуви, вырез коврика с веранды дома с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета со стиральной машинки, дверного косяка веранды, срезы ногтевых пластин и смывыс рук трупа ФИО7 (Т. 1 л.д. 10-27).

Протоколом изъятия у ФИО4 одежды, смывов с рук, срезов ногтевых пластин, сотового телефона (Т. 1 л.д. 45-50).

Заключениями эксперта № 235 от 02.04.2019 и № 628 от 05.04.2019, согласно которымна трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>Обозначенные повреждения могли образоваться от не менее 8-ми кратных воздействийтвердого тупого предмета, в т.ч. от ударов кулаком, ногой, черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), возможность образования перечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена; 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее 3-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»). Все вышеперечисленные повреждения в п.п. 1.1.-1.3. могли образоваться незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), смерть наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге. 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили.(Т. 1 л.д. 203-212, Т. 2 л.д. 79-80).

Показаниямиэксперта ФИО8, подтвердившего изложенные в заключении выводы относительно причины смерти потерпевшего в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причинении в один промежуток всех указанных в заключении повреждений, представляющих единый комплекс, отсутствии иных телесных повреждений (старых травм, пластики костей черепа), возможности потерпевшего совершать активные действия до момента смерти (Т. 1 л.д. 215-216).

Заключениями эксперта о принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на рубашке, брюках ФИО4 (Т. 1 л.д. 223-229, 236-238), возможной – с изъятых при осмотре места преступлениявырезе коврика с веранды дома (Т. 2 л.д. 5-11) и на смыве со стиральной машинки (Т. 2 л.д. 18-24), дверного косяка (Т. 2 л.д. 31-35); овозможности оставления на изъятом с места преступления следе обуви обувью ФИО4 (Т. 1 л.д. 245-247).

Протоколом осмотра изъятых у подсудимого предметов одежды, обуви, изъятых с места преступления предметов (Т. 2 л.д. 83-97).

Протоколом осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона, в памяти которого обнаружено наличие созданной в 01 час 22 минуты 22.02.2019 цифровой фотографии с изображением потерпевшего без телесных повреждений (Т. 2 л.д. 98-100).

Все изъятые предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 133 от 11.03.2019 ФИО4 

<

данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что подсудимый является 

<

данные изъяты> и она, со слов свидетеля Свидетель №1,знает что у потерпевшего в голове после операции была установлена металлическая пластина. Потерпевший жаловался на то, что у него сильно болела голова, была гипертония.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показанияучастников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастностипотерпевшего и свидетелей по делу у судане имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимымв судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемогоему преступления.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо травм, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, за исключением тех, что причинены подсудимым, судомне установлено и материалы дела не содержат.

Наличие либо отсутствие каких-либо шрамов на голове потерпевшего, в том числе возникших в результате причинения телесных повреждений иными лицами, задолго до происшествия (несколько лет ранее), не влияет на суть происшествия и его юридическую квалификацию. Не влияет на это и утверждение стороны защиты о наличии металлической пластины в голове у потерпевшего, а также наличие более тяжёлой инвалидности у последнего, так как не имеет юридического значения.

Доказательств обратного стороны не представили и материалы дела не содержат. Оснований не доверять в этой части судебно-медицинскому эксперту нет. Сторона защиты не была лишена возможности на протяжении всего периода досудебного следствия и судебного разбирательства самостоятельно запросить и представить органу следствия или суду доказательства (документы) в обоснование своей позиции, в том числе: какие-либо медицинские документы (выписки) о состоянии здоровья потерпевшего, наличии у него металлических пластин в голове, инвалидности и т.п., чего ей сделано не было.

Свидетель Свидетель №1 от которой иным участником уголовного судопроизводства (в том числе – свидетелю ФИО1) стало известно о наличии в голове у потерпевшего пластины однозначно заявила в судебном заседании, что поясняла об этом всем, в том, числе – потерпевшему, для устрашения последнего, чтобы он не употреблял спиртные напитки, на самом же деле никакой пластины не было.

В этой связи, суд критически относится к утверждению стороны защиты и показаниями свидетеля с указанной стороны – ФИО1 (

<

данные изъяты> подсудимого) о возможном наличии в голове у потерпевшего металлической пластины, которая в совокупности с его падением могла бы причинить смерть последнему, так как это опровергается материалами дела, показаниями участников уголовного судопроизводства, в том числе – самого подсудимого, о причинении им смертельных повреждений потерпевшему. Участники уголовного судопроизводства и свидетель ФИО1 – в том числе пояснили, что знают об этой пластине со слов свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании опровергла указанный факт.Даже в случае наличия указанной пластины в голове у потерпевшего, а также наличия у него не третьей, а второй группы инвалидности, это не исключало бы вину подсудимого в инкриминируемом ему деяния, так каквсе повреждения, причинённые потерпевшему, в том числе – вызвавшие смерть, имели место в результате действий подсудимого. Доводы стороны защиты о некачественном исследовании трупа потерпевшего, в том числе – ввиду неуказания старых послеоперационных швов на голове и металлической пластины внутри неё, ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого судебно-медицинского эксперта.Заявления о наличии в крови потерпевшего большого количества этилового спирта и неопределения степени алкогольного опьянения, что также могло стать причиной его смерти, суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения для квалификации содеянного, так как состояние алкогольного опьянения потерпевшего не состоит в причинной связи с его смертью и причинением ему телесных повреждений. Кроме того, указанное состояние потерпевшего определено экспертом и учтено при формировании выводов, что указано в резолютивной части заключения эксперта№ 235 (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, все доводы стороны защиты опровергаются исследованными в суде доказательствами в их совокупности, материалами уголовного дела и (или) вовсе не имеют юридического значения для квалификации содеянного. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого, который не судим(Т. 1 л.д. 148, 149);на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителемглавы Администрации 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и агрессивный в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 155, 157), по месту работы – положительно (Т.1 л.д. 159);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (протокол и признательное объяснение, данное Скогоревымдобровольно до возбуждения уголовного дела, так как он в письменном и устном виде подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органовоб обстоятельствах совершения преступления, что до этого не было известно сотрудникам полиции – Т. 1 л.д. 40-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание в соответствии с представленными сторонами сведениями судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как нецензурная брать последнего была вызвана действиями самого подсудимого, в связи с причинением телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, выводов эксперта, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 2 л.д. 80) и показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, о распитии спиртного и о том, что состояние опьяненияспособствовало совершению преступления и непосредственно повлияло на его совершение, так как если бы он не находился в этом состоянии, то не совершил бы преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного выше, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Иное не обеспечит целей наказания и восстановление социальной справедливости. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дату задержания согласно протоколу – 25.02.2019 подсудимый подтвердил. Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 10982,5 руб. (Т. 2 л.д. 119-120). Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику за работу в суде составляют 3105 руб. (т.2 л.д. 196). Итого – 14087 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств) свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным сотовый телефон возвратить ФИО4 путем передачи его матери, одежду, изъятую у последнего вернуть осуждённому, смывы с рук подсудимого, изъятые на месте преступления вырезы и смывы – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.Потерпевшую Потерпевший №1 в соответствии с её волеизъявлением надлежит информировать по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 27.05.2019. Зачесть в срок отбытогонаказания время содержания под стражей в период с 25.02.2019 по 26.05.2019, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 14 087 руб. 50 коп.взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рубашку, спортивные брюки, сапожки, изъятые у ФИО4 - вернуть осуждённому ФИО4;

- смывы с рук ФИО4, вырез с коврика со следом обуви, вырез коврика с веранды дома, смывы вещества бурого цвета со стиральной машинки и с дверного косяка веранды, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- телефон «Lenovо» А100, хранящийся в камере вещественных доказательств Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю, - возвратить ФИО4, путем передачи его 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 105-106 т. 2).

По вступлении приговора в законную силу иной материал – оптический носитель с видеозаписью проверки показаний ФИО4 на месте – хранить в уголовном деле.

Потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, направлять информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Сафронов

Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.07.2019 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.