УИД: 50RS0040-01-2020-002117-45 Дело № 2-1498/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на квартиру за ФИО1, о внесении изменений в заключённый кредитный договор с возложением обязанностей созаёмщика по кредитному договору на ответчика ФИО1 и взыскании денежной компенсации стоимости присуждённого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на квартиру за ФИО1, о внесении изменений в заключённый кредитный договор с возложением обязанностей созаёмщика по кредитному договору на ответчика ФИО1 и взыскании денежной компенсации стоимости присуждённого имущества, мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В октябре 2018г. фактические брачные отношения были прекращены. На основании решения суда брак был расторгнут, помимо этого, с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего ребёнка. В период брака супруги для улучшения жилищных условий семьи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГг., истец и ответчик заключили с ОАО «Нордеа Банк» Кредитный договор №

<

данные изъяты> согласно которого Банк предоставил супругам кредит в размере 3 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность указанной квартиры. Поскольку проживание в приобретённой однокомнатной квартире для истицы с ребёнком не возможно, в виду конфликтных отношений с бывшим супругом, она приняла для себя решение арендовать иное жилое помещение для проживания. В настоящее время ФИО1 обращается в суд с исками о взыскании с истицы в свою пользу половины денежных суммы от уплаченной им Банку в рамках погашения кредитной задолженности по ипотеке, платежей по страховым взносам за недвижимое имущество, а также оплаченных им за коммунальные услуги. Поскольку дальнейшее использование спорной квартиры истице не представляется возможным, она не сможет сдавать в аренду принадлежащую ей ? долю, истица также не сможет осуществить любую сделку по отчуждению своей доли, поскольку сделки по отчуждению доли финансово не рентабельны и не пользуются спросом на рынке, ответчик единолично оплачивает ипотечные, коммунальные платежи, страховые взносы, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый №. Внести изменения в заключенный ФИО1, ФИО2 договор с ПАО «Совкомбанк» (АО Нордеа Банк) кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., обязательства созаёмщика по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 возложить на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этого, истица просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости присуждённого имущества в размере 743 461,43 руб. 

Истица и ее представители, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО12, которая, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности 115 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Также, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере 1-го прожиточного минимума для детей по 

<

адрес> ежемесячно были удовлетворены.

В период брака супруги для улучшения жилищных условий семьи на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средство от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ФИО1, ФИО1, ФИО9 и ФИО10, приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Для покупки квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик заключили с ОАО «Нордеа Банк» Кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям, которого Банк предоставил супругам кредит в размере 3 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность указанной квартиры.

Спорная квартира находит в залоге у банка.

Сторонами не отрицалось, в настоящее время в вышеуказанной квартире в 

<

адрес> постоянно проживает ответчик, поскольку учитывая сложившуюся конфликтность отношений, совместное проживать с ответчиком в 1-комнатной квартире для истицы было невозможным, в связи с чем она с ребёнком переехала в иное жилое помещение.

Стороны пояснили, что в настоящее время финансовые обязательства по указанному выше Кредитному договору перед банком исполняет только ответчик. 

Истица пояснила, что не имеет финансовой возможности выплачивать кредитную задолженность, поскольку несет дополнительные расходы на аренду жилья, в виду того, что не может проживать в квартире в 

<

адрес>, так как там проживает ответчик. Финансовое бремя, лёгшее в данный период жизни для нее плечи, в виду наличия у нее иных обязательств по оплате кредитных договоров, для нее слишком тяжело.

До расторжения брака погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов по Кредитному договору осуществлялись супругами на совместные средства. 

До настоящего времени нарушения оплаты по графику платежей ответчиком не допускалось.

В соответствии с договором между ОАО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГг. обслуживание физических лиц - заемщиков ОАО «Нордеа Банк» осуществляется ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям Кредитного договора, все действия, связанные с исполнением Кредитного договора, от имени Заемщиков (истца и ответчика) совершает Уполномоченный (ФИО1), в связи с чем: текущий счет открывался на имя Уполномоченного; распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету оформляются и осуществляются от имени Заемщиков Уполномоченным; вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени Заемщиков, а Банком - на имя Уполномоченного; все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у Заемщиков.

Ранее истица обралась в Банк с заявлением, в котором предложила банку пересмотреть порядок исполнения обязательства по Кредитному договору. 

Данное заявление Банком было оставлено без удовлетворения, истице было отказано во внесении изменений в Кредитный договор и в заключение с дополнительного соглашения, отказ Банка был мотивирован тем, что данный вопрос необходимо разрешить в судебном порядке.

После чего ФИО1 обратилась в Реутовского городского суда 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд определить между ФИО1 и ФИО1 порядок исполнения обязательства по Кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, ответчиком в качестве Заемщиков и ОАО «Нордеа Банк», установив следующий порядок оплаты ежемесячных платежей согласно Графику платежей - приложению к Кредитному договору: сумма в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по Кредиту согласно актуальному Графику платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору должна быть внесена ФИО1 наличными денежными средствами в кассу Банка, с указанием своих личных данных на приходно-кассовом ордере и проставлением личной подписи, либо иным способом, предусмотренным Кредитным договором; сумма в размере 50 % от суммы ежемесячного платежа по Кредиту согласно актуальному Графику платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору должна быть внесена ФИО1 на счет Уполномоченного по Кредитному договору ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», либо иным способом, предусмотренным Кредитным договором.

Решением Реутовского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ФИО1 об определении порядка исполнения кредитного обязательства был оставлен без удовлетворения. Решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истица полагает, что изменение условий исполнения обязательства не затрагивает права кредитора, а наоборот, ведёт к социальной справедливости, поскольку истица не проживает в приобретённой квартире, финансовые обязательства перед банком по погашению кредита исполняются только ответчиком ФИО1, истица не имеет такой финансовой возможности. Истица считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку проживая в квартире и оплачивая кредит, впоследствии взыскивает в судебном порядке с истицы в свою пользу половину выплаченных им по кредиту Банку денежных средств, а также коммунальных услуг.

В силу сложившихся между бывшими супругами сложных взаимоотношений отношений, истица полагала бы необходимым обратится в суд с иском о признании права собственности на квартиру за ФИО1, о внесении изменений в заключённый кредитный договор с возложением обязанностей созаёмщика по кредитному договору на ответчика ФИО1 и взыскании денежной компенсации стоимости присуждённого имущества,

Согласно доводам истицы, при установлении указанного порядка исполнения обязательства права кредитора не затрагиваются, поскольку не происходит изменения условий Кредитного договора в части оплаты долга, и изменения графика внесения платежей.

Как указывает истица, она неоднократно предпринимала попытки договориться с ответчиком ФИО1 по вопросу исполнения обязательства по Кредитному договору, однако, ответчиком ее требования были оставлены без должного внимания, в связи с чем истица была вынуждена обратилась в суд с ныне рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истицы, суд приходит к следующему: 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 является заемщиком 1, ФИО1 является заемщиком 2.

В п. 1.2 Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указаны цели использования заемщиком кредита: для приобретения в общую долевую собственность заемщиков (заемщик 1 приобретает ? доли в праве, заемщик 2 приобретает ? доли в праве) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями п. 1.4. Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., возникшие из Кредитного договора права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей Заёмщики несут солидарно.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., все действия, связанные с исполнением Кредитного договора, от имени Заемщиков (истца и ответчика) совершает Уполномоченный на то на основании договора заемщик 1 (ФИО1), в связи с чем: текущий счет открывался на имя Уполномоченного; распоряжения, заявления и операции по вышеуказанному счету, совершаемые Заемщиками, оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени Заемщиков; вся переписка, связанная с исполнением Кредитного договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени Заемщиков, а Банком - на имя Уполномоченного; все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у Заемщиков. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по кредитному договору указанные обязательства исполняются Заемщиком 2.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае истица знала о совершаемой сделке, поскольку является заемщиком 2 по вышеуказанному договору. Таким образом, ответчик действовал с ее согласия, кредитный договор был подписан сторонами, в том числе заемщиком 1 и заемщиком 2.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно условиям Кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, доли заёмщиков уже определены, соответственно и обязательства должны выполняться в том же объёме, в силу закона.

В положении п. 3.2 Кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме описываются все неблагоприятные последствия для Заёмщиков. В настоящий момент права, обязанности и ответственность заёмщиков являются равными. 

В случае удовлетворения исковых требований истца и невыполнения обязательств одним Заёмщиком, другой Заёмщик автоматически попадает в неблагоприятное положение, при котором банк может прибегнуть к любой из мер, перечисленных в п. 3.2 Кредитного договора. И именно данный факт будет нарушать законные интересы и права ответчика. По условиям договора, заключённого между тремя сторонами ответственность у Заёмщиков - солидарная.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положению п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Более того, суд полагает, что ключевым понятием, применяемым в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Таким образом, расторжение брака между заёмщиками, наличие финансовых обязательств истицы по иных кредитным договорам, ее невозможность проживать в квартире с бывшим супругом, не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора.

Довод истицы о том, что она, как заёмщик не участвует в выплате кредита не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы истицы о наличии злоупотребления со стороны ФИО1, который в судебном порядке взыскивает с истицы половину выплаченных им денежных средств по кредитному договору, а также оплаченных им коммунальным услугам, судом отклоняется, поскольку избранный ФИО1 правовой путь не противоречит действующему законодательству, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание данные доводы, как несостоятельные.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, как существенные, истицей не указано, а судом не установлено.

В настоящем случае подобные исковые требования ФИО1 направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия ФИО1, что противоречит условиям ранее заключенного кредитного договора и положениям действующего законодательства РФ.

В этой связи, раздел или определение порядка исполнения долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения, а также согласия на это третьей стороны договора (ответчика).

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме на заёмщика ФИО1, в отсутствии его согласия, как того просит истица, фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 06 июня 2017г. N 4-КГ17-28 содержится указание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества супругов.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам после расторжения брака не прекращается.

Как указывает сторона ответчика, с момента фактического прекращения брачных отношений (ноябрь 2018 г.) и прекращения ведения совместного хозяйства, истица игнорирует исполнение своих обязанностей по Кредитному договору, по оплате страхования в соответствии с условиями Кредитного договора, а также по оплате коммунальных услуг. Игнорирует так же и обращение к ней ответчика по данному вопросу. Банк никогда не препятствовал исполнению обязанностей истцом. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО1 все выше перечисленные расходы несёт самостоятельно, что сторонами не оспаривалось. 

Доводы истицы, изложенные в иске, суд находит их несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрено принудительно изменение трёхстороннего договора, при наличии отсутствия согласия со стороны созаёмщика, а также о понуждении приобрести в собственность чужое имущество и взыскании и денежных средств при имеющемся долге по не исполненному кредитному договору. Правовые нормы, на которые ссылается истица, в рассматриваемом случае не применимы. По мнению суда, кредитные обязательства созаёмщиков в рассматриваемом случае должны исполняться ими в полном объёме, односторонний отказ от их исполнения не допустим, после исполнения своих финансовых обязательств перед Банком, право истицы на реализацию принадлежащей ей ? доли в квартире и коем образом не умаляется. Отсутствие у истицы желания проживать в квартире, не является основанием для понуждения ответчика ФИО1 принять в собственность на основании решения суда ? долю квартиры, принадлежащую истице. Истицей не оспаривалась ее права, приобретённые ею на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средство от 05 декабря 2012г., заключённого между ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 

Математический расчёт исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости присуждённого ему имущества в размере 743 461,43 руб., судом не может быть принят во внимание, поскольку не мотивирован, выполнены с использованием неверных исходных данных.

Иные доводы истицы судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При таких данных в удовлетворении требования надлежит отказать в полном объёме, поскольку истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, доводы иска признаны ошибочны.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на квартиру за ФИО1, о внесении изменений в заключённый кредитный договор с возложением обязанностей созаёмщика по кредитному договору на ответчика ФИО6 и взыскании денежной компенсации стоимости присуждённого имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 27 ноября 2020г. 

Судья: Корниенко М.В.