Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2020 года

УИН 13RS0025-01-2020-000654-43

Дело № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 01 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

её представителя адвоката «Городской коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, действующего на основании ордера №000152 от 08.06.2020 и удостоверения №650, 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41», в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, со сроком действия до 31.12.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром.

В обоснование требования указано, что 3 декабря 2019 года на балконе общего пользования между 8 и 9 этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждает справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по РМ от 17.12.2019 г. №1418-2-3-44. Пожар произошел в результате возгорания мягкой мебели, которую Ответчик - собственник кв.

<

...> складировала на балконе общего пользования около 3 недель, вопреки правилам пожарной безопасности, правилам пользования общим имуществом в многоквартирном доме и, игнорируя неоднократные претензии соседей - убрать мебель. Зная, что на балконе бывает курят, Ответчик не мог не осознавать опасность последствий, но не обеспечил надлежащего надзора за своей собственностью. 30.12.2019 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ №154 от 26.12.2019 г. следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленного лица. Сотрудниками МЧС вынесено Постановление об административном правонарушении в отношении Ответчика. В результате пожара Истцу, был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом №68 технического состояния квартиры от 10.12.2019. 20.01.2020 г. Истец попытался побеседовать с Ответчиком на предмет мирного урегyлирования своих претензий и намерений Ответчика каким либо образом возместить принесенный ущерб. Ответчик своей вины не признавал. О намерениях Истца подать иск в суд Ответчик был предупрежден. 08.02.2020 года проведена досудебная экспертиза ущерба от пожара на основе договора №213-Э от 03.02.2020 с ООО «Центр экспертизы и правовых услуг». Ответчику было выслано почтовое приглашение с уведомлением для участия в данной экспертизе, которое она не получила. По личному приглашению эксперта в экспертизе участвовала дочь Ответчика - ФИО7 с ее слов на правах представителя интересов ее несовершеннолетней дочери, которой принадлежит часть квартиры Ответчика. По результатам внесудебной экспертизы сумма ущерба от пожара составила 47 193 руб. 78 коп., что подтверждается Актом внесудебной экспертизы. 21.02.2020 Ответчику была направлена по почте претензия о добровольном возмещении ущерба от пожара в указанный срок. 05.03.2020 г. Истец получил отзыв на претензию о возмещении ущерба, из которой следует, что Ответчик своей вины не признает и возмещать убытки от пожара не будет. Истцом были проведены мероприятия по ликвидации последствий пожара, а именно: химчистка напольного ковра (2 100 руб.), химчистка дивана (1 500 руб.) от копоти и грязи и озонирование квартиры для удаления запаха гари (1 000 руб.), подтверждается товарными чеками и нарядами заказами. Пожаром испорчены вертикальные жалюзи на балконе, стоимостью 4 500 рублей. Факт порчи подтверждает акт тех. осмотра квартиры после пожара, а стоимость жaлюзи - расходной накладной. Кроме ущерба от пожара, Истец понес расходы на внесудебную экспертизу в сумме 10 100 рублей, что подтверждается договором на проведение внесудебной экспертизы и квитанциями об оплате данных услуг, а также почтовые расходы в сумме 264 рубля 60 коп., что подтверждается чеками об оплате почтовых расходов по отправке приглашения на внесудебную экспертизу и претензии о возмещении ущерба от пожара. В результате пожара семье Истца были также причинены физические и нравственные страдания. Истец и ее муж С. пенсионеры, мама Истца ФИО5 

<

дата> инвалид 

<

данные изъяты>, самостоятельно не передвигается. В момент пожара из-за сильного задымления квартиры и невозможности покинуть дом они испытали сильный стресс и страх смерти. Из-за едкого дыма у них слезились глаза, было тяжело дышать. Маму Истца пожарный выносил на руках из квартиры, она задыхалась от дыма. Истца с мужем пожарные застали сидящими на полу на корточках, они с трудом дышали через мокрые полотенца. После пожара семья Истца была вынуждена проживать в квартире, где по сей день присутствует запах гари. Из-за задымления сразу вышел из строя прибор измерения АД, жизненно необходимый маме - инвалиду, пришлось купить новый прибор, стоимостью 1 576 рублей 20 копеек. Факт покупки подтверждается товарным чеком, а причина приобретения указана в выписке из медицинской амбулаторной карты Истца. У Истца ухудшилось здоровье. Из-за едкого дыма у него развился затяжной бронхит, нарушился сон, присутствует постоянное чувство тревоги, головные боли, затянувшееся депрессивное состояние. Истец обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительству, где наблюдается и лечится в настоящее время. Факт обращения за медицинской помощью и лечением подтверждается выпиской из амбулаторной карты и заключением консультативной беседы. Мама Истца после пожара часто плачет и боится оставаться одна. Ответчик после пожара, не интересовался здоровьем семьи Истца, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред, в какой либо форме, не признал своей ответственности за произошедшее. Ответчик не принял никаких действий по мирному урегулированию иска.

На основании изложенного, просила взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1:

в качестве возмещения материального ущерба от пожара 57 870,18 рублей;

сумму госпошлины за судебный иск – 2 237 рублей (1937 руб.+300 руб.);

почтовые расходы на отправку извещения о досудебной экспертизе и отправку претензии в сумме - 264 рубля 60 коп.;

затраты на досудебную экспертизу – 10 100 рублей;

в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей.

09.07.2020 на основании ходатайства истца ФИО1 в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41».

12.08.2020 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать расходы на приобретение лекарств, необходимых для лечения после пожара 03.12.2019 г. (на сумму 1113 руб. 80 коп., подтверждается товарными чеками и кассовыми чеками), на оплату услуг врача-психолога (240 рублей, подтверждается чеком, квитанцией об оплате), а также приобретение по жизненным показаниям аппарата небулайзера (3459 руб., подтверждается товарным и кассовым чеком). Назначение лекарств и процедур подтверждаются выписками из медицинского учреждения от 03.03.2020 г. и от 10.08.2020 г., а всего дополнительно взыскать с ответчика и соответчика денежные затраты, связанные с лечением на общую сумму 4 572 рублей 80 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района го Саранск, третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах Г., и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что со стороны ответчика проявлена бесхозяйственность, бесшабашность, непредусмотрительность. Считает, что в результате захламления балкона старой мебелью ответчик нарушила нормы противопожарной безопасности, и должна понести за это наказание, последствия от случившегося могли быть более серьезные. Ответчик даже не подошла и не извинилась, даже не здоровается. Указанное возгорание произошло в момент транспортировки мебели, то что мебель выносили слышали все, в результате один из маленьких диванов вообще оказался на пути эвакуации, и перекрывал проход к лифту. Считает, что вина Домоуправления тоже есть, если бы они выписывали ей своевременно предписания и потребовали убрать мебель с балкона, пожара можно было бы избежать, при этом домком разговаривал с ответчиком, просил убрать мебель. Просила взыскать денежные суммы, указанные в исковом заявлении с учетом дополнительных требований, при этом просит взыскать моральный вред именно с ФИО2 Сумма иска складывается: 47 194 рублей это досудебная экспертиза, вертикальные жалюзи – 4 500 рублей, химчистка ковра и дивана - 3 600 рублей, озонирование квартиры - 1 000 рублей, аппарат для измерения артериального давления - 1 576 рублей, плюс почтовые расходы. В результате пожара были испорчены жалюзи, это видно из акта технического обследования, в квартире был сильный запах, в связи с чем было проведено озонирование для устранения запаха, в ходе тушения пожара были сильно испачканы ковер и диван - была проведена их химчистка. Также вышел из строя аппарат для измерения артериального давления, эксперт сказал, что если было задымление, то возможно он вышел из строя из-за этого. После стресса, пережитого в результате пожара, врач прописал использование небулайзера - это препарат для дыхания, с лекарствами, которые открывают легкие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.212-216). Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и вина ее не установлена. Действительно, на балконе общего пользования находился диван, принадлежащий ответчику, но кроме того, там находились еще какие-то вещи, которые ответчику не принадлежали.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, собственником жилого помещения является то лицо, на праве собственности которому принадлежит жилое помещение, а так же доля в праве общей собственности. В соответствии с п. 3.3.12 действующего договора управления многоквартирным домом установлено, что не допускается использование общего имущества многоквартирного дома собственниками и другими пользователями помещений в личных целях или для собственных нужд, в том числе его перепланировкой и переоборудованием, который ведет к ущемлению жилищных и иных прав других собственников помещений РФ. О выявленных случаях требуется сообщать управляющей компании и принимать совместные действия по пресечению выявленных нарушений и восстановлению общего имущества в первоначальном, работоспособном виде за счет средств виновных лиц. Письменных заявок по поводу захламления балкона не было, были какие-то устные разговоры относительно вывоза мебели, которая находилась в местах общего пользования, так же мастера беседовали с ФИО2, но никаких результатов не было. На момент осеннего осмотра, в связи с подготовкой к отопительному сезону, на балконе ничего не было. Считает, что имело место халатное отношение собственника квартиры 

<

...> ФИО2, поскольку она складировала свою мебель на балкон общего пользования, а неизвестное лицо ее подожгло, при этом вины управляющей компании не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, следует отказать. 

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, на основании Типового договора социального найма жилого помещения от 10.10.2011 №931 (с учетом дополнительного соглашения №127 от 14.05.2019).

На основании договора управления многоквартирным домом №11 от 11.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

03.12.2019 на балконе общего пользования между 8 и 9 этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, с дальнейшим распространением огня на балконы квартир 

<

...>, 

<

...>, а также помещение кухни квартиры 

<

...> по указанному адресу, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранск УНД и ПР Главного управления МЧС России по РМ от 17.12.2019 №1418-2-3-44 (л.д.12).

30.12.2019 г. дознавателем ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-15).. 

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ №154 от 26.12.2019 следует, что очаг пожара расположен на балконе лестничной клетки между 8 и 9 этажом в северной части, наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого пламени, образование подобного источника зажигания связано с действиями (манипуляциями) людей (т., л.д.153-160).

Постановлением по делу об административном правонарушении №110 от 05.12.2019 ФИО2 за хранение на лестничной площадке вещей, мебели и других горючих материалов привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.12.2019. (т.1, л.д.201-203). 

Как следует из Постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск от 19.08.2020 уголовное дело №12001890028000685 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ, по факту пожара 03.12.2019, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ОУР УМВД России по го Саранск, поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона перед собственниками помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ответственность несет управляющая организация.

Как уже было отмечено выше, на основании договора управления многоквартирным домом №11 от 11.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно пункта 2.2. предметом указанного договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течении согласованного договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4.5. указанного договора «Собственник» помещения имеет право требовать от «Управляющей организации» возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения «Управляющей организацией» своих обязанностей по договору.

Пунктом 6.3. договора определено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу «Собственника» (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством РФ. 

При указанных обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41», являющееся на момент причинения истцу ущерба управляющей организацией, является надлежащим ответчиком в возникшем споре, и на него должна быть возложена ответственность перед нанимателем помещения в многоквартирном доме.

Согласно акта внесудебной экспертизы №09/20 сумма ущерба от пожара составила 47 193 рублей 78 копеек (л.д.45).

Истцом проведены мероприятия по ликвидации последствий пожара, а именно: химчистка напольного ковра и дивана, стоимость оказанных услуг составила 3 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №20 от 04.12.2019 и товарным чеком от 10.12.2019 (л.д.55), а также озонирование квартиры со стоимостью услуги 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 06.12.2019 (л.д.54).

Как следует из акта обследования технического состояния №68 от 10.12.2019 (л.д.16) при обследовании квартиры 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что повреждены огнем и продуктами горения вертикальные жалюзи на балконе, стоимость которых согласно расходной накладной №83 от 29.03.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 составила 4 500 рублей (л.д.56).

Указанный ущерб и произведенные затраты, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 47 193 рубля 78 копеек (согласно акта внесудебной экспертизы №09/20), в счет возмещения затрат на химчистку ковра и дивана 3 600 рублей, в счет возмещения затрат на озонирование квартиры 1 000 рублей, в счет возмещения затрат за поврежденные жалюзи 4 500 рублей. 

При этом суд не взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» денежную сумму в счет компенсации морального вреда, так как данное требование к управляющей компании не заявлялось. 

С учетом сделанных судом выводов и обстоятельств дела не подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда и с ФИО2

В свою очередь, суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на приобретение прибора измерения артериального давления (стоимостью 1 576 рублей 20 копеек), аппарата небулайзера (стоимостью 3 459 рублей), а также стоимости приобретения лекарств (на сумму 1113 рублей 80 копеек) и оплату услуг врача-психолога, так как считает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов именно в связи с произошедшим пожаром.

Так, истцом в ходе судебного заседания указано, что при обращении в ремонтную мастерскую, специалистом ей было пояснено, что возможной причиной выхода из строя прибора измерения артериального давления является задымление воздуха, что не является для суда безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части. При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин выхода прибора из строя, истцом заявлено не было.

Также истцом не предоставлено достаточных доказательств необходимости приобретения аппарата небулайзера, лекарств и обращения к врачу-психологу именно в связи с произошедшим пожаром, так как данные приобретения и обращение сделаны истцом спустя значительное время после произошедшего, а согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №5» от 10.08.2020 ФИО1 имеет заболевание – «хронический бронхит ст ремиссии» (т.1, л.д.257). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом также заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: затрат на досудебную экспертизу в размере 10 100 рублей; почтовые расходы на отправку извещения о досудебной экспертизе и отправку претензии в сумме 264 рубля 60 копеек, а также государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 10 100 рублей, понесенных ею в связи с оплатой внесудебной экспертизы №09/20, подготовленного ООО «Центр экспертизы и правовых услуг», оплата которой подтверждается квитанциями от 04.02.2020 и 17.02.202 на сумму по 5 050 рублей каждая.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы материально ущерба и цены иска, кроме того, внесудебная экспертиза, принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Однако, с учетом того, что в счет оплаты услуг банка по двум квитанциям было оплачено по 50 рублей (оплату которых суд не признает необходимым платежом) в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты внесудебной экспертизы №09/20 10 000 рублей. 

Не подлежат, по мнению суда, и расходы на отправку извещения о досудебной экспертизе и отправку претензии, так как указанные расходы должны были быть оплачены экспертным учреждением.

С ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально в сумме 2 189 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 47 193 рубля 78 копеек (согласно акта внесудебной экспертизы №09/20), в счет возмещения затрат на химчистку ковра и дивана 3 600 рублей, в счет возмещения затрат на озонирование квартиры 1 000 рублей, в счет возмещения затрат за поврежденные жалюзи 4 500 рублей, в счет возмещения затрат на проведение внесудебной экспертизы 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 189 рублей, а всего 68 482 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №41», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года

УИН 13RS0025-01-2020-000654-43

Дело № 2-687/2020