дело №а-1436/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

20 ноября 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием: представителя административного истца-Мальцевой Е.В., 

административных ответчиков: судебного пристава–исполнителя Елизовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1, представителя административного ответчика-адвоката Говоровой О.В., судебного пристава–исполнителя Елизовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО2, представителя административных ответчиков – начальника Елизовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю ФИО3 и Елизовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю- судебный пристав-исполнитель ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю,

установил:

Административный истец –ФИО5 обратилась с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, в котором просила суд признать бездействия старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, заместителя старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, выразившееся в не принятии мер по осуществлению ими передачи исполнительного производства №

<

данные изъяты> другому судебному приставу-исполнителю и обеспечении сохранности арестованного имущества должника ФИО5 незаконным, а также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО5 незаконным. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> у истца (должника) 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО6 было арестовано имущество, при этом на момент ареста все имущество было в собранном рабочем состоянии, без повреждений. 19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства был осуществлен возврат имущества должника, при этом в акте указано, что возвращаемое имущество: 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, фактически передано: 

<

данные изъяты>, при этом имущество, переданное административному истцу, находится в поврежденном состоянии: бочка сломана, коллаген и солярий разобраны, стекла разбиты. В период с 29 марта 2017 года по 19 июня 2017 года арестованное имущество находилось на хранении у ФИО7, а с 19 июня 2017 года указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем ФИО6, и передано на хранение взыскателю ФИО8 С.17 июля 2017 года заместителем руководителя Управления старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 даны указания обеспечить надлежащую проверку арестованного имущества ( не реже 2 раз в месяц). Постановлением от 21 августа 2017 года хранителем арестованного имущества: 

<

данные изъяты> назначена судебный пристав-исполнитель ФИО6 и арестованное имущество по акту приема-передачи помещено по адресу: 

<

адрес>. 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволилась, вместе с тем старший судебный пристав ФИО3, а в его отсутствие в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 мер по передачи исполнительного производства в отношении ФИО5 от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к другому судебному приставу не приняли, сохранность имущества должника не обеспечили, в результате чего имущество должника пришло в состояние непригодное для дальнейшего использования, чем ФИО5 причинен материальный ущерб. Обосновывая требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 административный истец указывает на то, что в возражениях на административный иск ФИО1 указывает на то, что исполнительное производство было фактически ею принято к своему производству, соответственно она также должна была обеспечить сохранность арестованного имущества должника, а также проводить проверки по сохранности арестованного имущества (т.1 л.д.4-6,л.д.235-239).

В судебном заседании административный истец не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца административный иск в уточненной редакции поддержала по основаниям в нём изложенным. 

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Елизовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения иска в отношении неё не имеется. Пояснила, что арестованным имуществом административного истца в рамках сводного исполнительного производства занималась судебный пристав-исполнитель ФИО6 На момент своего увольнения ФИО6 без акта-приема передачи передала ей исполнительное производство, при этом на момент увольнения ФИО6 и передачи ей исполнительного производства арестованное имущество, принадлежащее ФИО5 уже находилось в административном здании в разбитом состоянии. Осуществлял ли кто-нибудь контроль за сохранностью арестованного имущества ей не известно.

Представитель административного ответчика-адвокат Говорова О.В., полагала, что требования истца, предъявленные к ФИО1 незаконны и необоснованные, каких-либо доказательств тому, что имущество, принадлежащее ФИО5 передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлено, имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 18 сентября 2017 года о передачи имущества от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ФИО1, подписан только приставом-исполнителем ФИО6, подпись ФИО1 отсутствует, более того, данный акт не утвержден начальником отдела. Таким образом, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении необеспечения сохранности имущества ФИО5 не имеется. Пояснила, что удовлетворение первых двух требований заявленных истцом исключают удовлетворение требований в отношении её доверителя. 

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 ( т.1 л.д.212-214).

Соответчик заместитель начальника Елизовского районного отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что действительно она в сентябре 2017 года исполняла обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3. При увольнении ФИО6 ею было выдано распоряжение о передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, вместе с тем впоследствии данное распоряжение было утеряно, и представить его не представляется возможным.

Представитель административных ответчиков – начальника Елизовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю ФИО3 и Елизовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю- судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно суду пояснил, что начальник Елизовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю ФИО3 в момент увольнения судебного пристава-исполнителя Гусевой находился в отпуске, а соответственно не мог располагать сведениями кому, и в каком конкретно состоянии передавалось и находилось арестованное имущество ФИО5.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2018 года производство по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ( т.1 л.д.222).

Заинтересованные лица-Споршева Я.С., ФИО6, административный истец ФИО5 административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № СД в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № СД в отношении должника ФИО5 29 марта 2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на имущество 

<

данные изъяты>, при этом каких-либо замечаний по поводу того, что указанное имущество находится в разбитом или поврежденном состоянии от судебного пристава-исполнителя, понятых, должника не поступало (л.д.8-9, л.д.51-52 исполнительного производства).

26 апреля 2017 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт, согласно которому имущество, указанное в акте ареста от 29 марта 2017 года находится по адресу: 

<

адрес> полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений (л.д.56 исполнительного производства).

19 июня 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 была произведена смена ответственного хранителя с ФИО7 на ФИО8.(л.д.151-152).

21 июня 2017 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт, согласно которому имущество, указанное в акте ареста от 29 марта 2017 года находится по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений (л.д.163 исполнительного производства).

06 июля 2017 года и 11 июля 2017 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт, согласно которому имущество, указанное в акте ареста от 29 марта 2017 года находится по адресу: 

<

адрес> полном объеме, в целостности и сохранности, без каких-либо повреждений (л.д.176-177 исполнительного производства).

21 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества стала судебный пристав-исполнитель ФИО6, место хранения установлено: 

<

адрес> ( л.д.225-228 исполнительного производства).

19 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволилась из УФССП России по Камчатскому краю ( т.1 л.д.198)

19 июня 2018 года нереализованное имущество судебным приставом –исполнителем ФИО1 было возвращено. При этом как следует из акта о возвращении нереализованного имущества ФИО5 указано, что ей «нанесен ущерб, бочка сломана, стекла разбиты, забрала части от солярия, солярия не было, стул сломан».(л.д.293 исполнительного производства).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО12 пояснили, что на момент увольнения ФИО6 из Елизовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю солярии, кедровая бочка, находились в помещении Елизовского отдела судебных приставов, при этом имущество было уже поломано, какие конкретно повреждения имело данное имущество они не видели.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом суд учитывает, что должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. 

В судебном заседании установлено, что имущество было изъято и находилось на хранении с 21 августа 2017 года в административном здании Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю до момента увольнения судебным приставом-исполнителем ФИО6

При этом, как указали допрошенные в судебном заседании свидетели на момент увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО6 сохранность ею арестованного имущества должным образом обеспечена не была.

Согласно п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. 

Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении). 

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Акт приема-передачи документов при увольнении (перемещении) начальника отдела - старшего судебного пристава утверждается руководителем территориального органа Службы, при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) - начальником отдела - старшим судебным приставом.

При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава). При выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В судебном заседании установлено, что старший судебный пристав Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, а в период нахождения его в очередном отпуске с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года заместитель старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, на которую приказом от 31 июля 2017 года № 620-к было возложено исполнение обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя каких - либо мер по организации передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу - исполнителю ФИО1, либо иному судебному приставу не предпринимали.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, требования истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, и заместителя старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года выразившееся в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства №-ИП другому судебному приставу-исполнителю заявлены обоснованы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически исполнительное производство №-ИП другому судебному приставу-исполнителю, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО1 не передавалось соответственно правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО5 не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, поскольку в судебном заседании доказательств передачи исполнительного производства №-ИП и арестованного имущества, другому судебному приставу-исполнителю не представлено, соответственно ответственность за сохранность арестованного имущества в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" должен нести старший судебный пристав Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, а в период его временного отсутствия с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года заместитель старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2

Доводы представителя административного ответчика ФИО3, в части того, что в момент увольнения судебного пристава-исполнителя Гусевой Николаев находился в отпуске, а соответственно не мог располагать сведениями кому, и в каком конкретно состоянии передавалось и находилось арестованное имущество ФИО5, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю и обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО5 и бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в период с 07 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года, выразившееся в не принятии мер по осуществлению передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю и обеспечения сохранности арестованного имущества ФИО5 -незаконным.

В удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО5 незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 25 ноября 2018 года. 

Председательствующий Я.А. Конышева