Дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа в сумме 102889 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 23000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 01 апреля 2016 года и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 18 % ежемесячно. За нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование денежным займом, согласно условий договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 250 рублей в месяц за каждый день просрочки. Свои обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчик выполнял до 01 мая 2016 года, в июне ежемесячные проценты в сумме 4140 рублей не были выплачены. Частично погашение долга по договору ответчик осуществил 22 августа 2016 года в сумме 3000 рублей и 16 ноября 2016 года в сумме 5000 рублей. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга составляет 250 рублей в день, период просрочки составляет со 02.06.2016 года по 01.01.2017 года – 214 дней, таким образом за этот период ответчик должен был истцу выплатить неустойку в сумме 53500 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по уплате неустойки ответчик совершил в сумме 8000 рублей. По состоянию на 01.01.2017 года задолженность ответчика составила 102889 рублей из них: 23000 рублей сумма основного долга, сумма просроченных процентов- 28980 рублей, размер неустойки – 45500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5409 рублей 23 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 07 марта 2017 года при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании 15 февраля 2017 года исковые требования признал частично в сумме основного долга, пояснил, что договор займа заключался с истцом с 01 марта по 01 апреля 2016 года, при этом условия договора положений о выплате неустойки не содержали, в связи с чем он не согласен с суммой, предъявляемой к взысканию, полагает, что она чрезмерно завышена по отношению к размеру основного долга. Проценты по договору им были оплачены по 01 июня 2016 года. Кроме того, он дважды оплачивал долг в августе 2016 года в размере 3000 рублей, и в ноябре 2016 года в размере 5000 рублей. Не согласен, что истец распределил указанные суммы в уплату неустойки по договору. Поскольку договор был заключен между ним и истцом на один месяц, полагает начисление процентов после истечения срока договора займа незаконным. Помимо этого, в залог истцу он передал собственный автомобиль. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом1 статьи807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту2 статьи808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01 марта 2016 года заключен договор займа в надлежащей письменной форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ на сумму 23 000 рублей (л.д.39), которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 апреля 2016 года и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 18 % ежемесячно. За нарушение сроков возврата и уплаты процентов за пользование денежным займом, согласно условий договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 250 рублей в месяц за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по договору займа всего подлежит к взысканию 102889 рублей из них: 23000 рублей сумма основного долга, сумма просроченных процентов- 28980 рублей, размер неустойки – 45500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5409 рублей 23 копейки (л.д.07).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа по договору истек 01 апреля 2016 года. В досудебном порядке добровольно ответчик отказался произвести возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ответчиком проценты по договору займа уплачивались до 01 июня 2016 года. Также ФИО2 произвел гашение задолженности в сумме 3000 рублей 22 августа 2016 года, 16 ноября 2016 года в размере 5000 рублей, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Истец просил распределить внесенные ответчиком суммы в размере 8000 рублей в счет погашения задолженности по неустойке, что не соответствует требованиям положений ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, платеж ФИО2 в размере 3000 рублей суд полагает перераспределить в счет погашения процентов по договору займа на сумму 3000 рублей. Платеж ответчика в размере 5000 рублей суд полагает перераспределить в счет погашения процентов по договору займа в сумме 4140 рублей (18% от суммы задолженности в размере 23000 рублей) и 860 рублей в уплату основного долга по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа ФИО2 составит: основной долг 22140 руб. (23000 – 860 руб.), проценты за пользование займом с 01.06.2016 года по 01.01.2017 года в сумме 21840 руб. (4140 руб.*7 мес. – 3000 руб. (платеж 22 августа 2016 года) – 4140 руб. (платеж 16 ноября 2016 года).

Доводы ответчика относительно того, что поскольку договор займа был заключен на 1 месяц, начисление процентов после указанного периода является незаконным, суд не может признать состоятельными, поскольку по условиям договора ФИО2 должен был погасить основной долг по договору займа в полном объеме в указанный в договоре срок, что ответчиком до настоящего времени не сделано. По общему правилу проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), иное условиями договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о начислении процентов в размере 18 % ежемесячно на сумму основного долга до полного погашения задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска. 

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени 250 рублей за каждый день просрочки обязательства, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 45500 руб. до 5000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца относительно взыскания процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также то, что соглашением сторон по договору займа была предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3258 рублей, в соответствии с квитанцией об оплате госпошлины (л.д.03), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 48980 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей: из них основной долг 22 140 рублей, проценты за пользование займом -21840 рублей, неустойка – 5000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 18 % годовых на сумму задолженности в размере 22140 рублей до полного погашения долга по договору займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова